27.12.2017
27.12.2017. АПИ — Приобретатели долей в строящихся домах являются потребителями. Спорные вопросы уступки требований – так называемой цессии, 21 декабря разъяснил Верховный суд России.
Действующий Гражданский кодекс РФ предусматривает перемену лиц в обязательствах – кредитор без согласия должника вправе передать требования к нему любому иному лицу. В таком порядке, например, банки продают портфель невозвращенных займов коллекторским агентствам, дольщики могут уступить права на получение квартиры и так далее. Запрещено передавать только требования, неразрывно связанные с личностью кредитора (в том числе об алиментах, о возмещении причиненного жизни или здоровью вреда и в ряде иных случаев).
Однако на практике применение таких инструментов приводило к многочисленным спорам. Так, по словам судьи Верховного суда России Сергея Асташова, многие застройщики в целях минимизации ответственности заключают договора с дольщиками не напрямую, а через аффилированных лиц. В результате граждане получали не регламентированный законом договор долевого строительства, а уступки требований. «Возражая против ответственности за нарушения прав потребителей, представители ответчиков [застройщиков] в таких спорах ссылаются на сформулированное еще Домицием Ульпианом (римский юрист, живший в I веке нашей эры) правило, что никто не может передать больше прав, чем имеет сам. Но использование цессионного инструментария не должно привести к ухудшению прав участников долевого строительства», – убежден Сергей Асташов.
Для предупреждения таких нарушений в принятом постановлении высшая инстанция подтверждает принцип гражданского права. Вместе с тем указывается, что новый кредитор в силу его особого предусмотренного законом правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. В качестве примера приводятся гарантированные специальным законом права потребителей.
Тогда как недоимки по не возвращенным заемщиками кредитам банки вправе продавать любым лицам, в том числе не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности коллекторским агентствам. Ранее Верховный суд России указывал, что такая уступка требований не должна приводить к ухудшению прав потребителей, а потому покупателем долгов по выданным частным лицам кредитам может быть только лицензированный банк. По словам участвующего в подготовке нового постановления высшей инстанции председателя Орловского областного суда Федора Телегина, действие этой оговорки сохраняется, хотя от внесения ее в новый документ служители Фемиды в конечном счете отказались.
Более того, кредитор вправе продать требования, которых у него еще нет, но они возникнут в будущем. Такая возможность появилась благодаря поправкам в Гражданский кодекс РФ, внесенным в 2014 году. «Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка. Например, требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата», – отмечается в постановлении Верховного суда России.
Не стали служители Фемиды оценивать добросовестность действий участников договоров цессии. По общему правилу злоупотребление правом является основанием для отказа в удовлетворении даже формально законных требований. «Вопрос касается крайне наболевших отношений с участием граждан – долевого строительства, передачи прав требований различным микрофинансовым организациям и связанных с ними предпринимательских отношений. Активно используется уступка требований и в банкротстве, – поясняет судья Арбитражного суда Москвы Александра Нагорная. – Оценка добросовестности и недобросовестности судами очень затруднена, так как используемые схемы становятся все более изощренными». «Без получения доказательств контролирующих и правоохранительных органов выяснить все детали взаимоотношения сторон и преследуемые цели не всегда представляется возможным», – предупреждает судья.