09.01.2018
09.01.2018. АПИ — Споры вокруг предполагающих расходование бюджетных средств договоров по общему правилу являются неарбитрабильными – не могут разрешаться третейскими судами. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Прецедентное решение было принято по спору между ОАО «Особые экономические зоны» и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ФСК ЕЭС). В 2008 году стороны заключили хозяйственный договор на подключение (технологическое присоединение) промышленных объектов в томском академгородке к сети электроснабжения. Контракт предусматривал почти 430-миллионную компенсацию заказчиком инвестиционных вложений энергетиков в строительство двух 10-километровых высоковольтных линий электропередач и иные объекты. Стороны договорились, что споры по контракту будут рассматриваться Третейским судом при фонде «Право и экономика ТЭК».
Ссылаясь на неправомерность взимания инвестиционной составляющей, ОАО «Особые экономические зоны» подало иск о возврате выплаченной ФСК ЕЭС суммы. Но третейский суд отклонил эти доводы.
При рассмотрении дела в государственном суде встал вопрос о законности самой третейской оговорки. Ведь договор заключался в процессе деятельности государства по созданию особых экономических зон. Заключение договоров на технологическое присоединение к инженерно-техническим сетям возлагалось на ОАО «Особые экономические зоны» (ранее – ФГП «Внешнеэкономическое объединение «Внешстройимпорт»), которое, таким образом, «выполняет публичные функции, свойственные органу государственной власти». Кроме того, для создания инфраструктуры привлекаются бюджетные средства.
Поэтому Арбитражный суд Москвы отменил решение третейского суда. Подтверждая такие выводы, высшая инстанция констатировала, что предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств контракты «должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств». Следовательно, и разрешение споров в этой сфере возможно только системой государственного правосудия. «Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит – интересы публичного порядка», – отмечается в опубликованном 27 декабря обзоре практики Верховного суда России.
В то же время решение по существу дела – о взыскании уплаченных ОАО «Особые экономические зоны» 429 млн рублей (инвестиционной составляющей) до сих пор не принято.
Отметим, что 1 ноября минувшего года завершилась реформа законодательства о третейских судах. Она была направлена в том числе на исключение так называемого «карманного правосудия» – принятие решения аффилированными с участниками дела третейскими судами. В результате теперь рассматривать споры на правах постоянно действующих могут только четыре арбитражных учреждения (АПИ подробно писало об этом – Третейская монополизация). Центр энергетического арбитража (фонд «Право и экономика ТЭК», ранее – третейский суд при РАО «ЕЭС России») подал заявку на «аккредитацию» еще в июне, но решение о включении его в реестр Минюста пока не принято.