11.01.2018
11.01.2018. АПИ — В случае отказа пассажира от полета на любом этапе авиакомпания вправе полностью аннулировать билет. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Утвержденные Министерством транспорта РФ Федеральные авиационные правила предусматривают, что если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить авиакомпании о намерении продолжить поездку на последующих участках. В противном случае авиакомпания может аннулировать бронирование всего перелета без уведомления клиента.
Иск в Верховный суд России подал Максим Лейнов, купивший билет «Аэрофлота» из Тель-Авива в Москву и обратно. Прибыть в российскую столицу он вынужден был другим рейсом той же компании, но немедленно проинформировал ее представителя о намерении воспользоваться обратным перелетом. Однако к этому времени «Аэрофлот», руководствуясь Федеральными авиационными правилами, уже аннулировал его билет. Требования пассажира о возмещении стоимости перелета были отклонены, так как он уведомил авиакомпанию через несколько часов после вылета самолета из Израиля.
Верховный суд России не усмотрел в спорной норме отраслевых правил нарушений прав потребителя. Ведь, не явившись на рейс, пассажир сам не исполнил взятые на себя обязательства по договору, тогда как должен был уведомить об отказе от поездки за 24 часа до вылета. «Оспариваемые положения Правил отвечают общеправовому критерию формальной определенности, являются понятными и недвусмысленными, являются обязательными для всех участников регулируемых правоотношений в сфере воздушной перевозки и направлены на реализацию принципа свободы договора», – констатировал судья Николай Романенков.
Сложившаяся практика свидетельствует, что авиакомпании аннулируют билеты на многоэтапные перелеты даже при любой формальной возможности. Например, жители Брянска – супруги Одинцовы из-за внезапного ухудшения здоровья буквально на минуту опоздали в «Шереметьево». За полчаса до вылета в Чехию они вынужденно купили новый билет и сразу же уведомили о ситуации турагента, который оформлял поездку. Но «Аэрофлот» также аннулировал и обратный перелет. Отклоняя иск пассажиров, столичные служители Фемиды констатировали, что они сами «нарушили условия договора перевозки, не воспользовались забронированными пассажирскими местами на участке маршрута Москва – Карловы Вары и не сообщили перевозчику или агенту о своем желании осуществить перевозку на следующем участке маршрута Карловы Вары – Москва, в связи с чем авиабилет был аннулирован».
Такое же решение было принято по иску москвича Марченко, лишившегося билета на рейс из Лондона. Пассажир утверждал, что отправил в «Аэрофлот» электронное письмо с подтверждением намерения воспользоваться вторым участком маршрута, но доказать это не смог.
Защитить права опоздавшего на самолет в Москву жителя Камчатки Авдеева попытался Роспотребнадзор. Но арбитражный суд не усмотрел в действиях авиакомпании административного правонарушения: «Отказ Авдеева A.M. от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки», – заключили служители Фемиды.
А вот Свердловский областной суд удовлетворил иск семьи Дмитриева к авиакомпании «Сибирь». Выяснилось, что по одной брони оформлялось два билета с отдельными номерами («туда» и «обратно»). Поэтому юридически это были два самостоятельных договора, и нарушение первого не является основанием для расторжения второго.