12.01.2018
Страховые компании вправе самостоятельно и почти произвольно определять условия добровольного страхования. Вместе с тем все неопределенности должны толковаться в пользу потребителей. Единые и жесткие требования предъявляются только к договорам обязательного страхования, в том числе ОСАГО.
12.01.2018. АПИ — Ранее складывающаяся судебная практика свидетельствовала о недопустимости практически любых ограничивающих интересы потребителей условий страхования. Не отказываясь от ранее принятых постановлений, Верховный суд России смягчил правила для участников рынка.
В утвержденном 27 декабря обзоре президиум Верховного суда России выдает продавцам полисов КАСКО или иного добровольного страхования частного имущества почти полный «карт бланш» – стороны такого договора вправе по своему усмотрению определить перечень страховых случаев и не признаваемых таковыми. С учетом того, что условия для потребителей являются публичными (едиными для всех), формировать их будут исключительно страховые компании. Клиент вправе лишь согласиться или отказаться приобретать полис.
В качестве примера (так называемого «казуса») высшая инстанция приводит спор между жительницей Уфы Ларисой Ранневой и компанией «Росгосстрах». Застрахованный по КАСКО автомобиль Renault Sandero попал в аварию – съехал в кювет из-за превышения скорости. Выяснилось, что собственница доверила управление гражданке Шумковой, не имеющей водительского удостоверения и находящейся в состоянии алкогольного опьянения (в результате ДТП она погибла). Поскольку такая авария согласно условиям договора (программе «Мини КАСКО») не признавалась страховым случаем, компания отказалась возмещать причиненный ущерб.
Апелляционная коллегия сочла спорную оговорку нелегитимной как ухудшающую права потребителя. Ведь Гражданский кодекс РФ закрепляет исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты, и управление транспортным средством лицом без водительского удостоверения в него не входит. Однако Верховный суд России счел такие выводы ошибочными. «При заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В настоящем споре страховой случай не наступил», – констатировала высшая инстанция.
Аналогичное решение было принято и по иску Александра Камендова к компании «ВТБ Страхование». Застрахованный от угона грузовичок ГАЗ «Валдай» владелец сдал в аренду неизвестному лицу, предъявившему паспорт на имя Халяпина. Тем не менее районный суд обязал страховщика выплатить потерпевшему собственнику стоимость похищенного автомобиля, не установив причинно-следственную связь между передачей имущества в аренду и преступлением.
Отменяя такое решение, Санкт-Петербургский городской суд указал, что согласно договору страховым случаем не признается событие, произошедшие в случае передачи транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования с компанией. Включение указанных пунктов в правила страхования интересам сторон не противоречат. «Стороны договора вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть ими признаны», – заключил Верховный суд России, подтверждая законность отказа в выплате возмещения.
Также в рамках полиса КАСКО не должна компенсироваться так называемая утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения. То есть в случае дорожно-транспортного происшествия владельцу возмещается только часть стоимости ремонта – за вычетом франшизы, износа запчастей и так далее. Хотя даже идеально отремонтированный автомобиль нельзя будет продать по цене неповрежденного.
Отказ в выплате компенсации такого потенциального ущерба не является нарушением закона. Например, оценивая соответствующую норму в условиях страховой компании «Зетта Страхование», Верховный суд России констатировал, что она не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права потребителя. Вместе с тем страховщик вправе включить возмещение утраты товарной стоимости в договор. Поэтому участники убеждены, что нововведение позволит расширить ассортимент программ страхования.
С другой стороны высшая инстанция напоминает о принципе contra proferentem («против предложившего» – лат.) – любые неоднозначные прописанные страховщиками условия должны толковаться в пользу клиентов.
Например, согласно правилам страхования по программе «Автокаско» компании «Согласие», хищение путем мошенничества не является страховым случаем. Жертвой такой оговорки стала жительница Анапы Ирина Кулаковская, лишившаяся своего автомобиля в результате обмана (выманивания ключей). В отношении похитителя было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, но обнаружить его и само имущество полиции не удалось.
Подтверждая право потерпевшей на получение выплаты, Верховный суд России указал на отсутствие каких-либо исключений в самом выданном клиенту полисе – в качестве страхового случая в нем были прописаны «ущерб» и «хищение». Правилами страхования стороны должны руководствоваться только по не урегулированным полисом вопросам. Суд даже уличил компанию в недобросовестности, так как ограничения обязательств она включила в утвержденные в одностороннем порядке правила, ссылка на которые приведена в полисе мелким шрифтом. Тогда как частный клиент является экономически слабой стороной и подлежит особой защите: «В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы», – отмечается в решении высшей инстанции.
Кроме того, эксперты и участники рынка отмечают, что новый обзор не отменяет действующее уже четыре с половиной года постановление Пленума Верховного суда России, являющееся де-факто обязательным для всех служителей Фемиды. Поэтому, как и прежде, страховым случаем будут признаваться неосторожные действия клиента, в том числе оставление ключей и документов в похищенном автомобиле. Не может быть отказано в выплате, если за рулем находился даже не вписанный в полис КАСКО законный владелец транспортного средства. «Грань определения пределов свободы договора в части формирования страхового покрытия и исключений из него достаточно тонка. Поэтому судебная практика по этому вопросу еще будет нарабатываться, и не один год», – полагают специалисты.
Не является поводом для отказа в выплате возмещения и пассивность полиции. В частности, клиент не обязан обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В качестве примера приводится спор ульяновца Александра Миронова с компанией «БИН страхование». Декабрьским вечером собственник припарковал автомобиль у своего дома. Ночью на нем сработала сигнализация, а в ходе осмотра были обнаружены причиненные неизвестными лицами механические повреждения. Для фиксации происшествия гражданин обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано «за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления»: заявитель не смог установить точный размер убытка, а квалификация соответствующего проступка требует определение значительного ущерба и доказательства умышленности деяния.
Страховая компания сочла выводы полиции необоснованными, а самого клиента обвинила в бездействии, так как он не воспользовался процессуальным правом оспаривать решение управления МВД России. Но Верховный суд России признал отказ страховщика выплачивать возмещение незаконным: «Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение», – отмечается в решении высшей инстанции.
В отличие от КАСКО, все условия договора ОСАГО четко урегулированы федеральным законом, правительственными постановлениями и нормативными актами Банка России. В специальном постановлении Пленум Верховного суда России разъяснил спорные аспекты их применения.
Некоторые из них направлены на защиту прав страховых компаний от недобросовестных потребителей и так называемых «автоюристов» – организаций и лиц, специализирующихся на отсуживании недоплаченных сумм возмещения и причитающихся потребителям неустоек и штрафов. Для соблюдения баланса интересов сторон служители Фемиды указали, что в случае уступки права требования к страховщику новый истец не может требовать компенсации морального вреда и штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований. Равно как суд вправе отказать во взыскании любых санкций, неустоек и даже пени при установлении факта злоупотреблений со стороны потерпевшего. В том числе когда гражданин своими действиями препятствовал исполнению обязательств законопослушным страховщиком (например – направлял новые документы без указания позволяющих идентифицировать предыдущие обращения сведений и так далее).
Также Верховный суд России разъяснил порядок применения нового закона о натуральном возмещении – если полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был оформлен после 27 апреля 2017 года, вместо выплаты денежной компенсации россиянину – частному владельцу поврежденного легкового автомобиля, страховая компания обязана обеспечить его восстановительный ремонт. Причем за счет компании должны приобретаться новые запчасти и иные детали, а если новое (до двух лет) транспортное средство находится на гарантии – оплатить ремонт у авторизованного дилера.
В то же время, если страховщик по какой-либо причине не может исполнить свои обязанности по ремонту, – он должен выплатить денежное возмещение. Такая ситуация возможна, когда у компании нет договора с авторизованным центром обслуживания, а потерпевший не согласен с ремонтом на другой сервисной станции, гарантийный срок на автомобиль превышает два года, автовладелец не хочет доплачивать за ремонт и в ряде иных случаев. Более того, если в результате диагностики размер необходимой доплаты возрастает, клиент вправе потребовать выплаты денежной компенсации. «При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения», – отмечается в постановлении Верховного суда России.
По данным Российского союза автостраховщиков (РСА), уровень выплат по ОСАГО составляет 81,5 процента. Средний размер возмещения в январе-ноябре минувшего года оценивается в 76,5 тысячи рублей, стоимость полиса – 5,8 тысячи.
Павел Лавренков, управляющий директор юридического департамента страховой компании «Ренессанс страхование»
Сформированный Верховным судом России подход должен настроить служителей Фемиды на поиск баланса интересов участников правоотношений. Так, в обзоре практики по добровольному страхованию имущества граждан уделяется особое внимание вопросу свободы договора и ее трактовке. Ранее в основу ставился принцип – не выплачивать возмещение можно только в случае, предусмотренном законом. Теперь же стороны свободны в определении рисков и исключений из страхового покрытия. Если иное, конечно, прямо не предписано законом.
Чаще всего в договорах КАСКО страховщики ограничивают объем страхового возмещения только стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, исключая из покрытия утрату товарной стоимости. Ранее суды зачастую скептически относились к законности таких условий – нередко решения по спорам о взыскании возмещения в этой части принимались как в пользу автовладельцев, так и в пользу страховщиков. Теперь Верховный суд России однозначно дал понять, что по вопросам компенсации утраты товарной стоимости в рамках добровольного страхования следует руководствоваться условиями договора. Это еще одна новелла, направленная на расширение границ толкования свободы соглашения.
Наиболее важно то, что высшая инстанция последовательно поддержала натуральную форму возмещения по ОСАГО и невозможность ее произвольного изменения по инициативе потерпевшего. Также Верховный суд России предпринял очередную попытку ограничить случаи злоупотреблений за счет более жесткого подхода к соблюдению автовладельцем процедуры урегулирования страхового случая: предоставление документов, недопустимость уклонения от осмотра транспортного средства, формализация обращения с досудебной претензией, соразмерность расходов на независимую экспертизу и другие меры. При этом высшая инстанция сохранила баланс интересов сторон, сохранив за потерпевшим право на получение утраты товарной стоимости, конкретизировав критерии необходимости выездного осмотра поврежденного автомобиля, отметив ответственность страховщика за отсутствие контроля за бланками полисов и так далее.
Татьяна Комарова, начальник управления претензионно-исковой работы компании «Ингосстрах»
Дополнительные разъяснения о применении положений действующего законодательства, безусловно, помогут упорядочить ряд возникающих в судебной практике моментов. Например – о сроке исковой давности, взаимодействии сторон при заключении договора и наступлении события, об определении случаев злоупотребления правом и других. Наиболее важными выводами мы считаем закрепление принципа свободы договора, заключаемого в добровольном порядке. Кроме того, давно созрела необходимость с учетом времени посмотреть на правоприменительную практику по добровольным видам страхования.
В отношении ОСАГО Верховный суд России подчеркнул необходимость соблюдения клиентом ряда обязанностей, в том числе своевременно уведомить страховщика о наступлении события и обеспечить его право на осмотр имущества с целью определения достоверного объема повреждений и обстоятельств произошедшего. Потерпевший обязан соблюсти досудебный порядок обращения к страховщику по каждому виду причиненных убытков. Данный подход, на наш взгляд, минимизирует количество спорных моментов, которые могут возникнуть при урегулировании убытков.