Рейтинг@Mail.ru
home

12.03.2018

Ресторанные споры

Далеко не все потребители оплачивают обеды в ресторанах, развлечения в клубах и поездки в такси. Тогда как владельцы учреждений не вправе не пускать даже злостных должников или иных «нежелательных» посетителей. Юристы неоднозначно оценивают правовую природу таких сделок, а конфликты в этой сфере редко решаются правовым образом.

12.03.18. АПИ — Услуги баров, ресторанов, клубов, многих кафе, перевозчиков и иных организаций относятся к категории розничной торговли – должны оказываться всем желающим. Причем традиционно обеды, развлечения и поездки в такси предоставляются в кредит. Пока многим должникам удается оставаться безнаказанными из-за отсутствия эффективных механизмов взыскания стоимости предоставленных услуг. С другой стороны, неплательщики рискуют быть привлеченными к административной, а возможно, и уголовной ответственности.

Free entrance

Работающие в потребительской сфере компании и предприниматели должны руководствоваться так называемым публичным договором, заключить который вправе любой обратившийся. Гражданский кодекс РФ запрещает рестораторам и отельерам оказывать предпочтение одному потребителю в ущерб другому. Более того, даже попытка ограничить контингент посетителей, скажем, клубов, в том числе вывешивание некогда модного предупреждения о «праве отказать без объяснения причин», является правонарушением.

Сами потребители не так часто пытаются самостоятельно отстоять свои права на посещение тех же развлекательных учреждений. Такой спор, в частности, был инициирован Андреем Смирновым – совладельцем и бывшим генеральным директором ООО «Морской яхтклуб», которому принадлежит петербургский ресторан Le Cristal. Внутренние правила организации, запрещающие его посещение бывшими руководящими работниками, в том числе в качестве клиентов, служители Фемиды признали противоречащими нормам федерального закона. «Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу», – заключил суд, удовлетворяя требования несостоявшегося клиента.

Схожее решение было принято в Екатеринбурге в отношении ООО «Хмели-Сунели». Его внутренние правила делегировали администрации ресторана право отказать в посещении и обслуживании клиентам, находящимся в нетрезвом или неадекватном психическом состоянии, наркотическом опьянении, ведущим себя агрессивно или грубо, пришедшим в грязной или не соответствующей стандартам данного заведения одежде. Причем на посетителей, не согласных с визуальной оценкой администратором их состояния, возлагалась обязанность доказывать обратное, в том числе представлять справки от нарколога или психиатра, результаты алкотестера и так далее. Кроме того, «нежелательными» признавались клиенты, которые осмелились предъявлять ресторану претензии или судебные иски. Такие условия суд признал незаконными, равно как скептически оценил доводы ответчика об отсутствии свободных мест.

Москвичка Саламова подала иск против владельца ресторана «Шампань» ООО «Гранд Элит», который отказался выполнять ее заказ из-за якобы ранее допущенного нарушения общественного порядка. Однако доказать такие факты рестораторы не смогли: «Утверждения ответчика относительно оскорблений сотрудников ресторана, использования нецензурной брани, нахождения истца в ресторане в состоянии алкогольного опьянения являются голословными», – констатировал Московский городской суд, взыскивая с компании компенсацию причиненного потребителю морального вреда, оцененного в 5 тысяч рублей. Вместе с тем в удовлетворении требования «об обязании не чинить препятствия в доступе в залы обслуживания ресторана» было отказано, так как потребителю не удалось доказать наличие таких препятствий на момент рассмотрения иска.

В защиту прав всех потенциальных клиентов магаданского развлекательного клуба «Билибин» выступили чиновники Роспотребнадзора. Но даже после наложения административного штрафа компания отказалась поменять правила, согласно которым гражданину может быть отказано во входе в клуб без объяснения причин, посетители обязывались предоставлять для досмотра свои вещи, а любое нарушение «каралось» изгнанием из помещения и лишением права посещать его в будущем. «ООО «Билибин» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, розничной продаже алкогольной продукции и пива, розничной торговле табачными изделиями, организации развлекательных мероприятий по договорам, которые отнесены законодательством к публичным, оказывая услугу в отношении каждого, кто к нему обратился, то есть неопределенному кругу потребителей», – заключил суд. 

Похожие нарушения Роспотребнадзор совместно с полицией обнаружил в нижнетагильском ночном клубе «Fever 911», но из-за допущенных при оформлении материалов проверки процессуальных ошибок доказать их не смог. Кроме того, рассматривая иск владельца клуба (ООО «Ангел»), арбитраж не признал его учреждением общественного питания, разрешив устанавливать правила посещения зрелищных мероприятий.

Долг платежом красен

Значительно реже в суд против не заплативших за обед бывших клиентов подают сами рестораны, кафе и иные подобные организации. Эксперты объясняют такую пассивность несоразмерностью спорных сумм расходам на ведение дела. Существующая система взыскания бесспорных долгов – так называемого приказного судопроизводства доступна только при наличии письменного договора и подтверждающих неоплату документов.

Одно из немногих таких споров петербургские служители Фемиды рассмотрели по иску ООО «РГС Сочи» – оператора отеля «Park Inn by Redisson Sochi Centre». Проживавшие в нем супруги Щербаковы получили два билета на новогодний банкет и были уверен, что он входит в стоимость номера. Хотя при выписке им не предъявили никаких требований, петербуржцы согласились дополнительно заплатить за торжественный ужин 10,6 тысячи рублей. Однако отель возложил на чету задолженность за восемь других постояльцев. Суд счел требования истца обоснованными: «Именно Щербаковой М.А. запрашивалась информация о заказе данных услуг и направлении счета для его оплаты. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие свидетельства того, что оказание услуг в отношении семи взрослых и одного ребенка осуществлялось не по заказу ответчика», – отмечается в решении суда.

Опасные гастроли

В то же время отказ оплатить счет может квалифицироваться как «мелкое мошенничество» – административное правонарушение, «причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». На основании составленного полицией протокола суд вправе наложить на должника штраф, в пять раз превышающий стоимость обеда, но не менее пяти тысяч рублей.

Такие санкции были применены в отношении жителя Южно-Сахалинска Юрия Головатого. По утверждению владельцев кафе, посетитель заказал ужин и караоке-кабинку, но отказался заплатить за оказанные услуги 7,1 тысячи рублей. Сам посетитель утверждал, что не делал спорного заказа, но мировой судья, признав выставленный учреждением общественного питания счет и заявление его администратора достаточным доказательством вины гражданина, оштрафовал его на пять тысяч рублей. Попытка гражданина оспорить такое решение не увенчалось успехом: «Действия Головатого Ю.Н. правильно квалифицированы по статье 7.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств», – заключила заместитель председателя Сахалинского областного суда Инесса Усольцева, подтверждая законность и обоснованность принятого решения.

А вот посетители ресторана при яхт-клубе «Два капитана» в городе Кимры Тверской области, не пожелавшие оплатить счет в 2,7 тысячи рублей, оказались на скамье подсудимых. Такое деяние прокуратура квалифицировала как «тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору» – преступление средней тяжести, наказываемое в том числе лишением свободы на срок до пяти лет. Обвинение утверждало, что посетители изначально не имели денежных средств и, намеренно обманывая администратора, заказали алкогольные напитки и закуску. Один из подсудимых – 41-летней безработный Игорь Егоров, согласился с предъявленным обвинением и был приговорен к году исправительных работ с удержанием в казну «десятины» трудового дохода.

Справка

По последним данным Федеральной службы государственной статистики, в России работает более 80 тысяч ресторанов и баров вместимостью 4,4 млн мест, 33,2 тысячи общедоступных закусочных и столовых (на миллион посетителей), а также почти 65 тысяч корпоративных (находящихся на балансе учебных заведений, предприятий и иных организаций, рассчитанных на 5,3 млн человек).

Годовой оборот сферы общественного питания оценивается в 1,4 трлн рублей, рентабельность деятельности ресторанов – в 8,2 процента, баров – 11,4, корпоративных столовых – 3 процента.

Мнения

 

Нарек Джаникян, юрист юридической компании SILA International Lawyers

Отказавшийся оплатить полученные услуги (обед) посетитель ресторана, бара или иного учреждения общепита может быть привлечен к административной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Если размер счета превысит сумму в 250 тысяч рублей – наступает уголовная ответственность.

При этом владелец или администратор ресторана вправе вызвать полицию и до ее прибытия в целях самозащиты нарушенных гражданских прав задержать гражданина. Кроме того, организация общественного питания вправе в судебном порядке взыскать с посетителя задолженность за оказанные услуги. 

Аналогично решается и спор с пассажиром такси, отказавшимся оплачивать стоимость проезда. В качестве меры самозащиты водитель вправе, например, не выдавать багаж.

Мария Орлова, юрист Федерации рестораторов и отельеров

Заказывая те или иные блюда, посетитель и ресторан заключают устный договор. Его условия отражены в правилах, доступных клиенту в так называемом «Уголке потребителя». Если в дальнейшем гражданин отказывается оплатить счет, ресторан может либо смириться с этим, либо вызвать правоохранительные органы. Полиция, как третья сторона, должна зафиксировать факт неисполнения договора посетителем и его личность. В дальнейшем организация общественного питания вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. В качестве доказательства могут быть представлены в том числе видеозаписи, показания сотрудников и иные материалы.

Но на практике инциденты с неоплатой случаются достаточно часто, и рестораны слабо защищены от такого «потребительского терроризма». Подавать иски для отдельной организации, не имеющей собственного юриста, не всегда эффективно. 

В то же время, если потребитель недоволен качеством отдельного блюда, большинство ресторанов стремятся его заменить, а не конфликтовать.

Евгений Пугачев, руководитель практики юридической фирмы «Интеллектуальный капитал»

Единственная правовая мера, которую можно применить к отказавшемуся оплачивать счет посетителю ресторана, – обратиться в правоохранительные органы. Однако это мера громкая и обещающая серьезные неприятности, но по факту крайне малоэффективная. В полицию с неплательщиком придется уехать сотруднику ресторана (чаще всего обслуживающему столик официанту или администратору). В отделении можно провести очень много времени. Кроме того, полиция лишь примет заявление (с которым будет крайне неохотно разбираться), но не гарантирует получения денег.