04.12.2015
Ожидаемая реформа системы суда присяжных может пойти по компромиссному пути: право на рассмотрение дела беспристрастным и самостоятельным жюри получит большинство подсудимых, тогда как численность самой коллегии может сократиться.
04.12.2015. АПИ — Такой вариант реформы, выступая перед Федеральным собранием, озвучил президент России Владимир Путин. Правозащитники убеждены, что она равноценна «убийству суда присяжных».
Подготовленный Советом по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) законопроект предусматривал значительное расширение участия россиян в отправлении правосудия. В первую очередь более чем в два раза расширялся перечень преступлений, обвиняемые в совершении которых могли требовать рассмотрения их дела судом присяжных. Такое право предлагалось гарантировать уличенным в любых убийствах (даже без так называемых квалифицирующих признаков), наркоторговле, получении или даче крупной взятки, разбое и вымогательстве, терроризме и бандитизме, неуважении к суду и ряде иных преступлений. Многие из них изначально были подсудны присяжным, но в последнее десятилетие исключены из их компетенции.
Также СПЧ предлагал по существу возродить институт народных заседателей или так называемую шеффенскую модель: уголовные дела по любым преступлениям, допускающим наказание в виде лишения свободы, по требованию подсудимых должны рассматриваться «тройкой» в составе профессионального судьи и двух присяжных. «Введение наряду с классической формой суда присяжных шеффенской модели отправления правосудия, напоминающей действовавший в России до 2004 года суд с участием народных заседателей, позволит учесть предпочтения сторон и создать дополнительные гарантии конституционных прав граждан нашей страны», – убеждены члены СПЧ.
Встречное предложение реформы представил Верховный суд России. Отказавшись от идеи расширения количества рассматриваемых присяжными дел, он указал на необходимость сокращения состава коллегии с 12 до 7 человек. Это, по мнению авторов такого варианта реформы, упростит процедуру отбора присяжных и существенно снизит издержки: «Отпадет необходимость вызова большого числа кандидатов в присяжные заседатели из их общего и запасного списков (в отдельных случаях до полутора тысяч человек)», – отмечают служители Фемиды.
Кроме того, в само жюри предлагается «внедрить» председательствующего – профессионального (так называемого «коронного») судью. Такое совместное рассмотрение должно сэкономить 80 процентов рабочего времени – не потребуется удаление заседателей при разрешении процессуальных вопросов, многократное возвращение из совещательной комнаты для получения дополнительных разъяснений и дополнительного исследования фактических обстоятельств и так далее. «Будут созданы условия для судебного разбирательства в разумные сроки, сокращения сроков содержания подсудимых под стражей. При этом председательствующий судья должен иметь один голос, равный голосу присяжного заседателя, что исключит возможность оказания давления с его стороны и навязывания своего мнения», – убеждены в Верховном суде России.
Правозащитники выступили категорически против такого совмещения. Ведь опыт показывает, что под присмотром формально равного профессионального наставника рядовые члены жюри нередко становятся послушными «кивалами». «Недопустимо принятие присяжными заседателями вердикта совместно с судьей, как и его присутствие вместе с присяжными в совещательной комнате под каким бы то ни было предлогом», – заявил судья в отставке и один из основателей института присяжных в России Сергей Пашин.
Глава государства, по инициативе которого и началась реформа по расширению компетенции суда присяжных, предложил по существу гибридный вариант: «Необходимо повышать независимость и объективность судебного процесса. В этой связи предлагаю укрепить роль института присяжных заседателей, расширить число составов преступлений, которые они могут рассматривать. А с учетом того, что коллегию из 12 человек не всегда просто сформировать ..., можно подумать о сокращении числа присяжных до пяти-семи человек, при этом обязательно сохранить полную автономию и самостоятельность присяжных при принятии решений», – заявил Владимир Путин.
Судья Конституционного суда России в отставке Тамара Морщакова расценила предложение президента о сокращении численности коллегии как «уничтожение суда присяжных на корню». Хотя во многих странах или штатах США работают коллегии из десяти и даже шести человек. «Уменьшение количества присяжных до пяти или семи человек – это средство, с одной стороны, затруднить присяжным припоминание всех доказательств, а с другой – увеличить риск неправильных вердиктов», – убежден Сергей Пашин.
Напомним, что Конституция России не гарантирует право рассмотрения дел присяжными. Законодатели вправе самостоятельно решать вопрос подсудности – расширять или сокращать соответствующий перечень преступлений. Конституционный суд России также исходит из того, что «общепризнанные принципы и нормы международного права не включают право на суд присяжных в число обязательных составных элементов права на справедливое правосудие».
Безусловно требовать «народного суда» вправе только те, кому по закону грозит смертная казнь. Ее применение в России исключено, но как наказание «высшая мера» прописана в пяти статьях действующего Уголовного кодекса РФ (убийство нескольких человек, с особой жестокостью и при иных обстоятельствах, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, судьи, следователя или прокурора, сотрудника правоохранительных органов, а также за геноцид). В 2014 году по ним было осуждено 1956 человек еще 44 оправдано.
«Если смертная казнь как вид наказания отомрет, ее место заместит иной вид – нижестоящий по строгости – пожизненное лишение свободы. С ним, возможно, будут связаны и все те гарантии, которые предоставлялись в случае возможного применения смертной казни. В далекой перспективе пожизненное может быть заменено срочным лишением свободы», – полагает судья Конституционного суда России Александр Бойцов.
По данным Судебного департамента, с участием присяжных рассматривается всего 0,02 процента всех уголовных дел. Так, в первой половине этого года ими было вынесено 127 вердиктов в отношении 260 подсудимых. 227 из них (86 процентов) «народный суд» признал виновными, 33 – оправдал. Доля оправдательных приговоров у профессиональных служителей Фемиды составляет около 0,5 процента от общего числа подсудимых.
Алексей Добрынин, партнер, руководитель уголовно-правовой практики коллегии адвокатов Pen&Paper
Расширение компетенции суда присяжных – это правильный шаг. Но предложение о сокращении численности состава присяжных заседателей – вопрос спорный. Отчасти от этого выигрывает сторона обвинения, так как убедить семерых человек, в отличие от двенадцати, в виновности подсудимого гораздо легче. С другой стороны, процесс состязательный, и убеждать присяжных должна и сторона защиты.
Убежден, что профессиональный судья не может участвовать в обсуждении вердикта. Присяжные должны самостоятельно, непредвзято оценивать услышанное и делать выводы о виновности или невиновности человека. В случае, если наряду с присяжными заседателями в вынесении вердикта участвует и профессиональный судья, то смело можно сомневаться в беспристрастности такого вердикта. Будьте уверены, судья сможет оказать профессиональное давление на заседателей в силу своего опыта. И непременно этим займется, учитывая обвинительный уклон судебного следствия.
Елена Шахова, председатель правозащитной организации «Гражданский контроль»
«Внедрение» в обсуждении вердикта профессионального судьи, на мой взгляд, нарушает конституционное право россиян на участие в отправлении правосудия. Равно как сокращение численности коллегии присяжных. В этих условиях у обвинения появляется возможность ими манипулировать еще на этапе их отбора.
Предложение Владимира Путина я считаю популистским. Оно не приведет ни к повышению доверия к правосудию, ни к повышению доли оправдательных приговоров. Тогда как вынесенные зависимыми присяжными обвинительные вердикты по большему количеству дел будут поданы как решение общества.
Сергей Пашин, федеральный судья в отставке, член Совета по правам человека
Главное – это признание Президентом России за присяжными заседателями права самостоятельно совещаться и выносить вердикт.
В мире существуют коллегии присяжных заседателей из 9 человек (Испания) и даже 6 (штат Флорида, США), хотя есть и жюри из 15 человек (Шотландия). При этом присяжных заседателей в жюри должно быть не менее 6 человек – это предел: именно такое решение в 1978 году принял Верховный Суд США по делу Белью против Джорджии.
Однако уменьшение числа присяжных заседателей практикуется по делам о менее тяжких преступлениях и сопровождается установлением правила единогласия или квалифицированного большинства (три четверти или две трети голосов). Если речь идет об убийстве первой степени, то почти во всех штатах США, как и в федеральной системе, для вынесения вердикта необходимо единодушие 12 заседателей.
В России 12 присяжных заседателей могут принять решение большинством голосов. Уменьшение их количества при сохранении данного правила чревато опасностью осуждения невиновных и, напротив, скоропалительного оправдания виновных. То есть производство в малочисленном суде присяжных может давать эффект крайностей при принятии решений, многократно подтвержденный социальными психологами, изучающими малые группы.
Правильным было бы сохранение прежнего числа присяжных заседателей в областных и к ним приравненных судах. Нужно вернуть в их ведение дела женщин и несовершеннолетних, обвиняемых в убийстве; о взятке и преступлениях против правосудия. Уже достигнутые правовые гарантии не должны отниматься. Создавая суд присяжных в районных судах, можно уменьшить число присяжных заседателей до 6 – 9 человек, передав в их ведение дела о новых преступлениях, которые ранее присяжными не разбирались.