21.05.2018
21.05.2018. АПИ — Мотивировочные решения будут составляться по большей категории дел. Отказаться от такого «секвестирования» в ходе реформы процессуального законодательства согласился Верховный суд России.
Многочисленные поправки, предложенные высшей инстанцией для ускорения рассмотрения гражданских, административных и арбитражных дел, предусматривали в том числе отмену обязательного составления мотивировочной части по так называемым типовым спорам. По мнению служителей Фемиды, аргументация вынесенного решения требуется только для его оспаривания, тогда как жалобы подаются только в 10 процентов случаев. «Использование полноценной, дорогостоящей и трудозатратной судебной процедуры, связанной с изготовлением судебного решения в полном объеме, даже в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, в этом не заинтересованы, не оправдано ни с организационной, ни с экономической точек зрения», – отмечали разработчики законопроекта. Обязательное составление мотивировочной части предполагалось сохранить для двух десятков категорий дел, а также по требованию одной из спорящих сторон (АПИ подробно писало о начале такой реформы – Процессуальное упрощение).
Эксперты, адвокатура, правозащитники и даже представители Министерства юстиции РФ критически оценили эти и другие поправки. Например, в Совете при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) убеждены, что «предлагаемая новелла фактически и юридически уничтожает особый правовой статус судебного решения как акта правосудия, что не может не повлечь многие негативные правовые последствия, ставящие под сомнение его законную силу». «Обязанность мотивировать решение – это важнейший антикоррупционный механизм, сдерживающий судебный произвол. Отсутствие такой обязанности может привести к вынесению судом решений вопреки имеющимся обстоятельствам и представленным доказательствам. Это также существенно умаляет возможности судебной защиты для не привлеченных к участию в деле лиц, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства, а общественный контроль за отправлением правосудия может осуществляться тоже только при вынесении обоснованного решения», – отмечается в рекомендациях СПЧ.
Критически многие юристы отнеслись и к возможности пересмотра вступивших в законную силу решений в случае изменения самой высшей инстанцией практики рассмотрения соответствующей категории споров.
На состоявшемся 17 мая заседании Пленума Верховный суд России признал часть высказанных ко внесенному им проекту замечаний. В частности, служители Фемиды согласились существенно расширить категории дел, составление мотивировочной части по которым будет обязательным независимо от наличия заявлений самих участников. Так, аргументироваться должны будут в том числе решения по трудовым спорам, о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения, по спорам о правах на недвижимость или сделкам с ней, о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (авторские и патентные права, товарные знаки и так далее), возмещение причиненного имуществу, жизни или здоровью ущерба (вреда) и многие другие. Также в эту категорию включены дела особого производства – по мнению заместителя председателя Верховного суда России Василия Нечаева, правильность их рассмотрения всецело зависит от правильности исследования доказательств и их оценки: «Без ознакомления с мотивировочной частью невозможно понять, почему принято такое решение», – убежден судья.
Кроме того, служители Фемиды сочли преждевременным вводить процедуру пересмотра вступивших в законную силу решений в связи с изменением обзоров судебной практики. По словам Василия Нечаева, первоначально планируется на уровне закона определить правовой статус таких документов и урегулировать иные спорные вопросы. «Поправки также содержат положения, направленные на унификацию норм процессуального законодательства, регулирующих порядок рассмотрения схожих дел судами разных юрисдикций», – поясняют в высшей инстанции.