09.08.2018
09.08.2018. АПИ — Гомеопатические препараты не являются лекарствами. К такому выводу по спору о надежности «альтернативной медицины» пришел Арбитражный суд Москвы.
Конфликт разгорелся после публикации меморандума «О лженаучности гомеопатии», подготовленного входящей в структуру ФГБУ «Российская академия наук» (РАН) Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Документ был также опубликован в академическом бюллетене «В защиту науки». В меморандуме указывалось на отсутствие научного обоснования гомеопатии, Министерству здравоохранения РФ рекомендовалось изъять все гомеопатические лекарства из государственных клиник, а аптекам – не выкладывать их совместно с традиционными лекарствами. «Гомеопатия как вид альтернативной медицины существует уже более 200 лет. За это время неоднократно предпринимались попытки подвести под гомеопатию научную базу. Все они оказались в итоге безуспешными. Гомеопатия не является безвредной: больные тратят значительные средства на недействующие препараты и пренебрегают средствами лечения с подтвержденной эффективностью. Это может приводить к неблагоприятным исходам, в том числе к смерти пациентов», – констатировала комиссия под председательством академика Евгения Александрова. Идею ученых изымать гомеопатические препараты из государственных лечебных учреждений и рекомендовать пациентам отказываться от их приобретения поддержала Федеральная антимонопольная служба.
Иск против РАН и лично академика подало ООО «Хелвет» – производитель гомеопатических средств для ветеринарии. По его мнению, указанные в меморандуме сведения являются заведомо ложными и порочат деловую репутацию истца. Также компания утверждала, что сам меморандум на заседании комиссии даже не обсуждался, документ подписало только восемь из почти шестидесяти членов коллегиального органа.
В свою очередь, представители РАН в суде по существу отказались подписаться под спорным документом, заявив, что он не является официальной позицией Академии, а представляет собой личное – «обобщенное научное мнение группы ученых относительно гомеопатии как явления». При этом само ООО «Хелвет» в тексте документа даже не упоминается, а используемые формулировки относятся к явлению гомеопатии. Таким образом, опубликованная информация, независимо от ее достоверности, не затрагивает деловую репутацию истца.
Арбитражный суд также констатировал, что оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими. Также служители Фемиды пришли к выводу, что препарат ООО «Хелвет» нельзя отнести к лекарственному – то есть «оказывающему положительный эффект на профилактику, терапию и лечение заболевания, при отсутствии данных об его эффективности и безопасности». «К производителям гомеопатических препаратов при их регистрации не предъявляется требований, связанных с необходимостью подтверждать эффективность лекарственного препарата», – отмечается в решении арбитражного суда.
В иске было отказано. ООО «Хелвет» вправе обжаловать принятое решение.