29.10.2018
Социальные сети, форумы, блоги и иные интернет-ресурсы позволяют недоброжелателям распространять о компаниях и гражданах любую, в том числе ложную, информацию. Но, рассматривая такие споры, суды не могут оценить достоверность публикации.
29.10.2018. АПИ — По общему правилу иск о защите деловой репутации, чести и достоинства предъявляется к распространителю спорных сведений. Именно на ответчика возлагается и бремя доказывания соответствия опубликованных данных действительности. Однако далеко не всегда можно идентифицировать и разыскать автора – многие сообщения в социальных сетях и на иных сайтах публикуются де-факто анонимно или под вымышленными именами.
В ситуации, когда установить распространителя порочных сведений невозможно, потерпевший, согласно Гражданскому кодексу РФ, вправе через суд требовать признания такой информации не соответствующей действительности.
Конституционный суд России еще в 2013 году пришел к выводу, что владельцы соответствующих интернет-ресурсов (социальных сетей, блог-платформ, форумов и им подобных) не несут ответственности за размещенные пользователями сообщения. Более того, они не обязаны проводить премодерацию (предварительную проверку) таких публикаций и вправе игнорировать требования упоминаемых в них «героев» об удалении или корректировке текстов. «Владельцы сайтов объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, при том что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова», – отмечается в постановлении высшей инстанции.
Вместе с тем служители Фемиды признают, что такие ресурсы могут использоваться анонимно и в противоправных целях – для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Но ответственность за такие публикации может и должен нести непосредственно виновный. Только когда размещенные сведения будут признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта обязан по заявлению потерпевшего удалить спорную информацию.
Согласно разъяснениям Верховного суда России, такие дела рассматриваются в так называемом особом производстве. Оно предполагает, что суд по требованию заявителя устанавливает имеющий юридическое значение факт несоответствия указанных сведений действительности. Такое решение предъявляется владельцу сайта или Роскомнадзору. Этот уполномоченный орган, после предупреждения о необходимости удалить недостоверные сведения, вправе заблокировать страницу, на которой они размещены. Кроме того, уклонение от исполнения решения об ограничении доступа к контенту является административным правонарушением: на частного владельца интернет-ресурса может быть наложен штраф в размере до пяти тысяч рублей, юридическое лицо – до 100 тысяч.
Особенность «особых» дел – отсутствие как такового ответчика и, соответственно, состязательности. То есть доказывать достоверность опубликованной информации или хотя бы опровергать утверждения истца некому.
В ряде случаев это позволяет «героям» анонимных публикаций получать положительные для них решения. Например, банк «ВТБ» потребовал признать ложной компрометирующую публикацию, перепечатанную на 22 сайтах. Анонимный автор указывал на по существу коррупционную сделку по приобретению банком доли в торговой сети «Магнит», а убытки, причиненные государственному банку, оценивались в миллиард долларов.
По ходатайству истца Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял обеспечительные меры – поручил Роскомнадзору до вступления решения в законную силу ограничить доступ читателей к страницам со спорными сведениями. Оценив все представленные кредитной организацией материалы, служители Фемиды пришли к выводу о невозможности ни идентифицировать автора текстов, ни установить их распространителя – все сайты были зарегистрированы на вымышленных лиц или номинальных владельцев (гарантирующих анонимность администратору домена иностранных компаний). «Сами сведения носят явно порочный характер и являются утверждениями о нарушениях действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Данные утверждения могут быть подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными, административными и внутренними актами организации. Следовательно, такие факты не имели места в реальности, а потому не соответствуют действительности и носят явно порочащий характер», – заключил арбитражный суд. Теперь Роскомнадзор вправе «навечно» заблокировать конкретные страницы.
Схожее решение Арбитражный суд Свердловской области принял по иску ООО «ГлавФундамент». Негативные и оскорбительные сообщения о его деятельности были размещены анонимными авторами на ряде сайтов (gmstar.ru, spr.ru, tatre.ru и 4geo.ru). Их владельцы (администраторы) были привлечены в качестве заинтересованных лиц, но своего мнения о ситуации не представили. Суд согласился с требованиями строительной компании и признал сведения «не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию». При этом владельцы сайтов были освобождены от обязанности возмещать истцу произведенные судебные расходы.
Однако в большинстве случаев служители Фемиды даже в отсутствие фактического ответчика критически оценивают в том числе достоверность и порочность спорных публикаций. Например, столичному ООО «Телетрэйд» (Teletrade) не удалось опровергнуть отзывы (в том числе утверждения о «лохотроне» и тому подобные), размещенные на форуме сервиса поиска работы superjob.ru. «Данный раздел, в рамках устоявшейся практики общения в сети Интернет, представляет собой онлайн-площадку для коммуникации на сайте пользователей. Любой пользователь вправе разместить на нем сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о ее деятельности, – констатировал Арбитражный суд Москвы. – При этом истец требует опровержения сведений только в части негативных отзывов, что не может быть признано правомерным».
Отклонен был и иск красноярского ООО «101 лимузин»: недовольные его услугами многочисленные молодожены размещали свои отзывы на портале flamp.ru. Суд пришел к выводу, что спорная информация не может быть проверена ввиду невозможности установления автора поста. «Истец избрал именно такой способ защиты, как рассмотрение дела в порядке особого производства, в котором отсутствует ответчик, на которого могло бы быть возложено время доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности», – отмечается в решении арбитражного суда.
Генеральный директор ООО «Ясень-Электро» Олег Рогинский и его супруга Вероника Рогинская подали иск против ООО «В Контакте». Их недоброжелатели открыли в социальной сети отдельную группу, в которой, в частности, разместили фотографию супругов с подписью «кидала и жена кидалы». Также публиковались информация о сексуальных извращениях «этой семейки» и иные, порой оскорбительные, мнения. «Употребление слов «мошенник» и «кидала» в отношении истцов, не будучи сопровождено какими-либо сведениями о фактах, на которых основана такая характеристика, не может рассматриваться как утверждение, не соответствующее действительности. А по существу лишь выражает негативное отношение к истцам, сопряженное с неконкретизированным обвинением в их противоправном поведении», – заключил Санкт-Петербургский городской суд, отклоняя иск супругов. При этом факт удаления администрацией социальной сети фотографии истцов, по мнению служителей Фемиды, свидетельствует только о добровольных действиях ответчика, а не о признании им нарушения.
Многие иски «оклеветанных» компаний и частных лиц отклоняются из-за ошибочно выбранной стратегии защиты. Так, уже больше трех с половиной лет рассматривается дело ООО «Депюст», оказывающего юридические услуги. Отзывы о деятельности этой фирмы недовольные клиенты разместили в интернет-справочнике «Желтые страницы» (yell.ru), принадлежащем шведской компании Kontakt East Holding AB. Истец утверждал, что обозначенные в качестве авторов сообщений граждане (в том числе явно вымышленные «Владимир Ветеран» и qerter) никогда не были потребителями его услуг, а некоторые публикации указывают на совершение юридической фирмой уголовно наказуемого деяния – мошенничества. Отклоняя требования истца, Арбитражный суд Москвы констатировал, что им «не представлено доказательств, что пользователи имеют какое-либо отношение к ответчикам или является его сотрудниками. Ссылка или указание на ООО «Депюст» неустановленными пользователями, по мнению суда, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований».
К такому же выводу пришли апелляционная и кассационная коллегии.
В свою очередь Верховный суд России отменил эти решения и вернул дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценить достоверность спорных публикаций. «При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства», – отмечается в решении высшей инстанции.
На сайте антикоррупционной службы «Кобра» заместителя главы Администрации Выборгского района Арину Артемову назвали «лидером организованной преступной группировки». Сам сайт зарегистрирован в США, установить его владельцев специалистам не удалось. Вместе с тем истица была уверена, что он создан Отделением социальных технологий и общественной безопасности (ОСБ) Межрегиональной общественной организации «Петровская академия наук и искусств». Однако доказать это она не смогла: «Распространителем информации является не ответчик, а иные лица, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по опровержению», – констатировал суд, отклоняя иск чиновницы.
А Арбитражный суд Москвы отказался даже рассматривать иск индивидуального предпринимателя Алексея Конышева о признании размещенных в сети Интернет сведений порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности. Однако, утверждая об анонимности соответствующих публикаций, бизнесмен не предпринял как минимум попыток выявить распространившее данную информацию лицо: «Заявитель имеет реальную возможность установить администратора доменов, разместившего информацию на сайтах, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен», – отмечается в определении суда.
В 2017 году арбитражные суды рассмотрели 846 исков о защите деловой репутации, общая сумма требований возмещения репутационного вреда превысила 871 млн рублей. Удовлетворено 327 исков (38 процентов) на 127 млн рублей (14 процентов).
Суды общей юрисдикции признали обоснованными 1,3 тысячи из 3,6 тысячи заявленных исков о защите чести, достоинства и деловой репутации. С ответчиков взыскано 186 млн рублей.
Саркис Дарбинян, адвокат, партнер Центра цифровых прав
Свобода распространения информации – не абсолютное фундаментальное право человека. Оно может быть ограничено в целях государственной безопасности, необходимости защиты общественных интересов либо интересов отдельных лиц. Регулярно проходят конкурентные «войны» и существует много нечистоплотных людей и ресурсов, размещающих откровенно фейковые публикации. Поэтому, несомненно, должен иметься правовой инструмент для возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации.
С другой стороны, нельзя скрывать субъективные мнения пользователей, отзывы о компаниях, сервисах, товарах и отдельных людях (в первую очередь специалистах и публичных лицах). Соблюдение баланса интересов ложится на суды, которые в каждой конкретной ситуации должны принимать решения об удалении того или иного материала, определяя, будет ли обоснованным ограничение права человека на свободу слова и самовыражения.
В ходе подготовки дела к разбирательству судья определяет всех лиц, права и законные интересы которых может затронуть принимаемое решение. Если автор и владелец сайта не были привлечены к процессу, они вправе требовать пересмотра дела в апелляционной и кассационной инстанциях. С большой долей вероятности такое решение будет отменено.
Отечественные суды сегодня не обладают достаточной независимостью в принятии решений. Другой проблемой является отсутствие устойчивой практики и наработанных критериев определения общественного интереса. Поэтому возможны случаи злоупотребления правом и необоснованного ограничения свободы слова в российском сегменте сети Интернет.
Владелец или редакция сайта может самостоятельно принять решение об удалении любого материала, если посчитает, что такому контенту там не место либо он нарушает внутренние правила площадки. Некоторые ресурсы также исполняют претензии, избегая возможные судебные тяжбы с собственным участием. Однако обязанность удалить контент ложится на администрацию социальных сетей, форумов и блог-платформы только в случае предъявления вступившего в законную силу решения суда. Его владелец уже обязан исполнять под страхом административного наказания.
Оксана Петерс, управляющий партнер юридической фирмы «Тиллинг Петерс»
Организаторы распространения информации не обязаны проверять достоверность размещаемой пользователем информации, в том числе комментариев и так называемых постов. Равно как вправе не удалять их по требованию упоминаемых в таких публикациях лиц. Это возможно только при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым распространенная информация признана порочащей честь и достоинство и не соответствующей действительности.
В свою очередь владельцы сайтов, отказавшиеся удалять признанную судом недостоверной информацию, могут быть привлечены к ответственности – должны будут возместить убытки и причиненный истцу моральный (репутационный) вред.
Важно понимать, что суд не устанавливает объективную истину, а лишь защищает нарушенные права. При принятии решения следует принять во внимание и оценить все представленные доказательства. Кроме того, любое лицо, считающее свои права и законные интересы ущемленными принятым в особом производстве решением, вправе обжаловать его в апелляционном и кассационном порядке.
Если автор спорной публикации не готов подтвердить ее достоверность и скрывает свою личность, то суд вынужден действовать в отсутствие ответчика по такому делу и без учета его позиции. В этом случае это лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий. Иное нарушало бы конституционное право истца на защиту чести и доброго имени, а также на судебную защиту при недобросовестности ответчика.
Денис Шумский, адвокат, руководитель группы интеллектуального права юридической фирмы «ЮСТ»
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Вопрос о признании того или иного лица распространителем порочащих сведений решается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом учитывается степень вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность определять ее достоверность и изменять содержание. По общему правилу лицо не несет ответственность, если оно не инициирует передачу информации, не выбирает получателя и не влияет на ее целостность.
В гражданском процессуальном законодательстве критерий «объективность» в принципе отсутствует. Судебное решение должно быть законным и обоснованным – все обстоятельства устанавливаются, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, состязательность не является гарантом объективности. В состязательном процессе суд не устанавливает истину, а оценивает представленные сторонами доказательства и делает на их основании выводы, которые и ложатся в основу судебного решения.
Елена Изотова, юридическая фирма «Косенков и Суворов»
Владельцы не являющихся средствами массовой информации социальных сетей, форумов и блог-платформ не обязаны удалять публикации пользователей по первому требованию упоминаемых в них лиц, не могут привлекаться к ответственности за распространение такой информации и, по общему правилу, не должны возмещать причиненные убытки или моральный (репутационный) вред. Иное свидетельствовало бы о существенном ограничении свободы слова.
Теоретически внутренними правилами форума или социальной сети может быть установлен собственный порядок проверки соответствия информации действительности с возможностью ее последующего удаления администратором.
В то же время лишение упоминаемого в спорной публикации лица возможности защитить свою деловую репутацию ввиду отсутствия сведений об авторе привело бы к несоразмерному ограничению его прав. Поэтому суд вправе обязать владельца ресурса удалить порочащую информацию, даже когда он не является ее автором. За неисполнение такого решения владелец несет административную ответственность.
Закон не возлагает на заявителя никаких определенных обязанностей по розыску реального автора. Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд все же установит конкретного виновника, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Таким образом, для потенциального истца целесообразно предпринять некие действия по установлению автора, например – направить письменный запрос владельцу ресурса, регистратору доменных имен, обратиться к публичным источникам, оставить запрос на самом форуме и так далее.
Стоит отметить, что такого рода дела даже при формальном отсутствии ответчика и, следовательно, возражений, далеко не всегда разрешаются в пользу истцов. В первую очередь оспариваемые сведения должны носить порочащий характер, а также быть выражены в форме утверждений. Нередко суд, самостоятельно оценив публикацию, приходит к выводу, что она представляет собой оценочные мнения и потому не подлежит удалению.