10.12.2018
10.12.2018. АПИ — Работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб. Спорные вопросы привлечения подчиненных к материальной ответственности разъяснил Верховный суд России.
Рекомендации Международной организации труда (МОТ) ограничивают удержания из заработной платы. Они возможны, только когда ясно доказано, что за потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся. Удержания должны быть умеренными и не могут превышать действительного размера потерь или ущерба. При этом сотруднику гарантируется право высказать свои возражения.
Служители Фемиды полагают, что такие рекомендации МОТ нашли отражение в действующем Трудовом кодексе РФ. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) сотрудника, причинная связь и вина трудящегося. При этом бремя доказывания наличия совокупности таких обстоятельств возлагается на работодателя, который обязан провести проверку и истребовать от подчиненного письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины сотрудника. «Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности», – отмечается в утвержденном высшей инстанцией обзоре практики.
В то же время работнику предоставляются адекватные правовые гарантии защиты от возможных злоупотреблений со стороны работодателя. В частности, сотрудники не отвечают за ущерб, являющий следствием форс-мажорных обстоятельств. В качестве примера (так называемого казуса) Верховный суд России приводит дело о попытке ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» взыскать 4,2 млн рублей с капитана севшего на мель земснаряда «Олекма» Виктора Шиккера. Районный суд признал его виновником аварии, так как капитан не остановил судно в плохих погодных условиях. Такое же решение приняла и апелляционная коллегия. В свою очередь высшая инстанция пришла к выводу, что причиной аварии стали обстоятельства непреодолимой силы: «В связи с ухудшением условий судоходства, понижением температуры, появлением на поверхности воды льда, ответчик запросил помощь (направил радиограмму), которая ему оказана не была. Шиккер получил распоряжение следовать самостоятельно в порт, при сильном течении и при ледовых полях судно снесло в перекат и прижало течением на мель», – заключил суд, отменяя принятые против капитана решения.
Совершение работником преступления, подтвержденного вступившим в законную силу приговором, освобождает от ответственности других сотрудников. Например, руководитель офиса ПАО «Сбербанк России» Наталья Сорокина была уличена в мошенничестве – проведении фиктивной операции по списанию денежных средств со счета клиента. Но иск о взыскании причиненного ущерба в размере 13 млн рублей кредитная организация предъявила подчиненным осужденной, которые формально участвовали в проведении спорного платежа. Удовлетворяя такие требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчицы «не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, они в одинаковой степени ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности». Отменяя такое решение, Верховный суд России признал необходимым учитывать при рассмотрении гражданского дела установленные приговором обстоятельства, в том числе подтверждающие неосведомленность двух сотрудниц в преступном умысле их руководителя.
Также высшая инстанция сочла законным взыскание с уволившегося без уважительных причин до истечения определенного срока работника понесенных на его обучение затрат. Такие условия и сам срок «отработки» должны быть включены в договор. Служители Фемиды напомнили, что возможность удержания стоимости обучения прямо предусмотрена действующим Трудовым кодексом РФ и не снижает уровень гарантий работника. Вместе с тем в затраты на профессиональное обучение или дополнительное образование подчиненного, на которое он направлялся в другую местность с отрывом от работы, не включаются соответствующие командировочные расходы. «Они не подлежат возмещению работником в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении», – заключил Верховный суд России.
В минувшем году российские суды удовлетворили 5,5 тысячи из 7,2 тысячи предъявленных работодателями исков о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Общий размер взыскания превысил 872 млн рублей, средний – 160 тысяч.