14.01.2019
14.01.2019. АПИ — Владельца строения освободили от возмещения вреда поскользнувшемуся на тротуаре. Такое решение принял Верховный суд России.
В результате падения на не очищенном ото льда межквартальном проезде на улице Гусарова в Омске Михаил Ануфриев получил травмы, оцененные как вред здоровью средней тяжести. Однако выяснилось, что спорная территория никому не принадлежит, – земельные участки под расположенными вдоль межквартального проезда многоквартирными домами не были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. В свою очередь, утвержденные муниципалами правила благоустройства возлагали на собственников и арендаторов помещений в зданиях уборку прилегающей к ним десятиметровой зоны.
Поэтому иск о возмещении причиненного ущерба потерпевший предъявил управляющей компании дома и индивидуальному предпринимателю Вячеславу Лобаху – владельцу находящегося вблизи места падения магазина «Цветы» в нежилой пристройке. Инцидент произошел в пяти метрах от торговой точки, но бизнесмен не заключил договор на уборку «подведомственной» территории и не делал это сам. «Установлено, что в момент падения на территории вокруг пристройки имелась наледь, не обработанная противоскользящим покрытием, обеспечивающим безопасное передвижение пешеходов, что повлекло падение истца с причинением вреда здоровью», – заключил районный суд, взыскивая с Вячеслава Лобаха в пользу потерпевшего 70 тысяч рублей морального вреда и 63,1 тысячи утраченной за время лечения и реабилитации заработной платы.
Апелляционная коллегия поддержала такое решение: «Доказательств очистки от наледи прилегающего к пристрою тротуара, где зафиксировано место падения истца, не представлено. Как и равно иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственника пристройки Лобаха В.В. в причинении вреда здоровью истца», – отмечается в определении Омского областного суда.
В свою очередь, высшая инстанция пришла к выводу, что на владельцев недвижимости содержание прилегающих земельных участков может возлагаться только на основании договоров или федерального закона. В настоящее время такое обременение законодательством не предусмотрено. Органы местного самоуправления вправе определять порядок участия собственников зданий и помещений в благоустройстве территории, но не могут помимо их воли перелагать на них обязанности по ее содержанию. Удовлетворяя иск Михаила Ануфриева, омские суды руководствовались не федеральным законом или договором, а правилами благоустройства. «Суд не проанализировал, соответствуют ли названные правила федеральному законодательству и могут ли они применяться при рассмотрении данного спора», – констатировал Верховный суд России, отменяя принятые в пользу истца решения.
В ходе повторного рассмотрения служители Фемиды привлекли в качестве соответчиков муниципальные ведомства, в том числе департаменты имущественных отношений и городского хозяйства, а также управление дорожного хозяйства и благоустройства. Чиновники отрицали вину их служб и предлагали вновь руководствоваться придуманными ими же правилами благоустройства. Тогда как согласно муниципальному заданию, работы по очистке от снега и льда тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей были переданы Управлению дорожного хозяйства и благоустройства. Именно на него суд возложил ответственность за причиненный Михаилу Ануфриеву вред.
Само дело Президиум Верховного суда России в качестве так называемого казуса включил в утвержденный в конце декабря обзор практики: «Ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка», – указывается в де-факто обязательном для всех служителей Фемиды документе.