Рейтинг@Mail.ru
home

28.01.2019

Потребителей защитили от «черных кредиторов»

28.01.2019. АПИ — Процентные ставки по потребительским займам не могут превышать 548 процентов годовых, а незаконно выдавшие ссуду компании лишаются права на ее взыскание. Такие меры предусмотрены вступившим в силу сегодня федеральным законом.

До сих пор предельные ставки не могли более чем на треть превышать среднерыночные, ежеквартально рассчитываемые Банком России. Причем они дифференцировались не только в зависимости от размера и категории, но и от кредитора. Например, по одним из самых востребованных займов – нецелевые до 30 тысяч рублей на срок до месяца, микрофинансовые организации (МФО) вправе были начислять до 850 процентов годовых, тогда как банки за аналогичный кредит – максимум 33 годовых.

Новый закон не отменяет такие нормативы, но предусматривает поэтапное снижение максимальной ставки. С сегодняшнего дня она составляет 1,5 процента в день (547,5 годовых), а размер неустойки за просрочку (пени) – 913 годовых. С 1 июля лимит основной ставки снижается до 365 годовых, а размер начисленной неустойки независимо от срока не может превышать двух сумм займа. С 1 января 2020 года это ограничение уменьшается до полтора.

Специальные условия устанавливаются для популярных «займов до зарплаты» – на сумму до 10 тысяч рублей на срок до 15 дней. Максимальная сумма переплаты по ним с 28 января не должна превышать 30 процентов, в дальнейшем кредитор вправе взыскивать пени в размере 0,1 процента в день. По мнению некоторых участников рынка, такие меры могут привести к злоупотреблениям уже со стороны заемщиков: взяв те же 10 тысяч на 15 дней, гражданин сможет вернуть их через год с выплатой всего 64 процентов.

Кроме того, не имеющие статуса профессионального кредитора (банка, МФО, ломбарда и другого) организации и частные лица лишаются права взыскивать или переуступать выданный потребительский кредит (АПИ писало о планах введения таких ограничений – Черно-белое кредитование). Эти требования не распространяются на кредитующих сотрудников работодателей, брокеров, а также учредителей и иных аффилированных лиц коммерческих организаций.

Вместе с тем само понятие «профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов» в обновленном федеральном законе подкорректировано – из ранее действовавшей формулировки убраны указания на ее систематический характер либо выдачу не менее четырех займов раз в год. «Тем не менее по существу такие характеристики по смыслу закона сохраняются, – полагает руководитель аналитического направления адвокатского бюро «Прайм Эдвайс» Татьяна Терещенко. – Кроме того, специальное регулирование не отменяет положения Гражданского кодекса РФ о бытовом займе. Поэтому гражданин вправе выдавать другому заем и требовать его возврата в судебном порядке. Однако, разумеется, такое кредитование не может осуществляться регулярно и систематически, то есть – не должно «прикрывать» профессиональную деятельность по потребительскому кредитованию», – заключает эксперт.

Новые требования будут распространяться только на договора, заключенные после 27 января. Ранее выданные непрофессиональными кредиторами займы могут ими взыскиваться без ограничений.

В качестве своего рода «компенсации» МФО законодатели 17 января отклонили законопроект, обязывающий включать в рекламу микрозаймов практически все условия, в том числе информацию о процентной ставке, сроке возврата, штрафных санкциях, перечень всех дополнительных расходов заемщика и другие. По мнению авторов таких поправок, «используя привлекательные рекламные слоганы, микрофинансовые организации утаивают полную стоимость микрозайма, либо не сообщая процентную ставку за пользование микрозаймом в процентах годовых и иные условия их предоставления, влияющие на его полную стоимость, либо указывая в рекламе проценты, начисляемые в день, что эффективно работает для привлечения внимания потребителей рекламы».

В Правительстве России сочли такие меры избыточными, так как действующее законодательство уже содержит нормы, направленные на информирование заемщиков об условиях предоставления заемных средств. К такому же выводу пришли и в профильном комитете Госдумы.