13.03.2019
13.03.2019. АПИ — Требования правообладателей о запрете использования товарного знака и об изъятии и уничтожении выпущенных товаров не подлежат удовлетворению. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Иск против двух пензинских ООО «Парафарм», возглавляемых братьями Елистратовыми, подала индийская компания CIPLA Limited. Будучи производителем слабительного лекарственного средства «SENADE», она зарегистрировала соответствующие товарные знаки, в том числе в кириллическом написании. В свою очередь, пензинские фирмы выпускали и продавали через аптеки сертифицированную Роспотребнадзором биологически активную добавку (БАД) «Сенна-Д», также рекламируемую как «натуральное слабительное средство при запоре и для похудения».
Арбитражный суд Пензинской области не признал используемые обозначения схожими до степени смешения с точки зрения рядового потребителя. В свою очередь, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ответчик использует схожую маркировку однородного товара, «который может быть отнесен потребителем к одному источнику происхождения и расценен им как имеющий одного производителя». Подтверждая факт незаконного использования товарного знака индийской компании, суд принял решение о взыскании с ответчиков компенсации в размере 100 тысяч рублей, запретил им использовать обозначение «Сенна-Д» при производстве и реализации биологически активных добавок к пище, а также обязал изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные этикетки и упаковки товаров.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы второй инстанции о нарушении прав CIPLA Limited на товарный знак и о взыскании компенсации. В то же время решение о запрете использования бренда и изъятии препаратов служители Фемиды сочли неисполнимым, так как запрету подлежат не абстрактные, а реальные действия по предложению к продаже, продаже или иному введению в гражданский оборот спорного обозначения. «Не может быть удовлетворено требование о запрете использования обозначения при производстве и реализации товаров, а также требование об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товаров, и если принадлежащий ответчикам товар (этикетки, упаковки) ими уже введен в гражданский оборот», – отмечается в решении суда.
К такому же выводу 5 марта пришел и Верховный суд России. В итоге с пензенских компаний взыскали компенсацию, но не запретили использовать спорный бренд и разрешили продажу обозначенных спорным брендом препаратов.