29.04.2019
Верховный суд России разъяснил спорные вопросы использования объектов интеллектуальной собственности – авторских и патентных прав, товарных знаков, фирменных наименований и иных. В сложном положении оказываются владельцы доменов, продавцы товаров, гостиницы и многие иные добросовестные участники рынка.
29.04.2019. АПИ — Действующий Гражданский кодекс РФ устанавливает жесткую ответственность за нарушение прав на литературные и иные произведения, а также фактически приравненные к ним средства индивидуализации (товарные и иные знаки). Причем компенсация в сумме до 5 млн рублей может взыскиваться даже при отсутствии вины ответчика. Нарушителям грозят также строгие административные взыскания, включая конфискацию товаров, компьютеров, телевизоров и иного оборудования.
Большинство споров возникает из-за использования авторских и иных произведений в Интернете. Принятые в 2013 году поправки ограничили ответственность так называемых информационных посредников – владельцев сетевых ресурсов, позволяющих пользователям самостоятельно размещать материалы или информацию (то есть социальных сетей, блог-платформ, форумов и так далее).
Вместе с тем вопросы ответственности за ссылки остаются нерешенными. В частности, на многих сайтах используются iframe – например, благодаря небольшому коду выводится видеоролик с YouTube или другого ресурса. При этом сам видеофайл остается на хостинге источника. Часть авторского контента может заимствоваться и при так называемом «репосте» новостей и иных текстов. По словам председателя Суда по интеллектуальным правам Людмилы Новоселовой, именно «репосты» в настоящее время становятся одним из быстрых способов распространения информации и, одновременно, нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности.
В ходе подготовки проекта постановления эксперты Верховного суда России предлагали дифференцировать ответственность, в том числе освободить от нее просто проставивших гиперссылку на чужое авторское произведение. Правда, при условии, что они не знали и не должны были знать о незаконности его размещения на другом ресурсе, а по требованию правообладателя – удалили ссылку. Совсем иначе толковалось использование iframe и других технологий, позволяющих просматривать расположенный на другом сайте контент: «Если отсутствует указание на то, что материал находится на ином сайте, и посетители сайта воспринимают материал как часть просматриваемого сайта, то лицо, разместившее ссылку, признается непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации», – отмечалось в проекте нового документа.
Однако участники рынка критически оценили такие разъяснения. Ведь, проставив в том же iframe ссылку на законно размещенный на видеохостинге ролик, владелец сайта-реципиента не может гарантировать, что легально размещенный исходный файл не будет впоследствии заменен на контрафактный. По словам возглавлявшего рабочую группу судьи Верховного суда России Вячеслава Горшкова, против предложенной нормы выступил в том числе один из крупнейших «поисковиков»: «Практика только начинает складываться, и неправильное ее формирование может поставить под угрозу существования в России связанного с Интернетом бизнеса, в том числе социальных сетей, поисковых систем, товарных и новостных агрегаторов. Данным пунктом расширяется круг лиц, на которых возлагается дополнительная, не предусмотренная законом обязанность», – заявил Вячеслав Горшков. В результате спорное разъяснение было исключено, но служители Фемиды обещали мониторить практику и со временем принять соответствующий обзор.
Другое включенное в постановление положение затруднит показ контекстной рекламы: использование в ней в качестве ключевых слов чужих товарных знаков, фирменных наименований и коммерческих обозначений может признаваться актом недобросовестной конкуренции. Правда, ответчиками в таких делах должны выступать исключительно рекламодатели, а при оценке их действий судам предписано учитывать цели совершения спорных действий.
Кроме того, для подтверждения факта незаконного размещения в Интерне текста или иного контента и предъявления, возможно, многомиллионной претензии к владельцу сайта, истцу не обязательно заверять материалы у нотариуса. Допустимыми доказательствами служители Фемиды признали в том числе сделанные и заверенные самими участниками дела распечатки (скриншоты), с указанием точного времени и адреса страницы. Аналогичные доказательства в опровержение позиции истца вправе представить и ответчик. Хотя любая такая распечатка может быть легко сфальсифицирована или оказаться результатом технической ошибки (например, когда страница загружается из кэша). Как суды в отсутствие других доказательств должны выявлять такие подделки и ошибки – высшая инстанция не разъясняет.
Презюмируется вина и владельца (администратора) домена. Он отвечает за содержание соответствующего сайта, пока не докажет, что им управляет иное лицо. Нарушением может признаваться и регистрация самого доменного имени – оно не должно совпадать или быть похожим до степени смешения с общеизвестными товарными знаками, причем независимо от категории товара или услуги (класса специальной международной классификации – МКТУ). В настоящее время общеизвестными признано более двухсот брендов, в том числе «Известия», «Уралмаш», «Эталон», ABSOLUT, UAZ, «Моя семья» и другие.
Небольшой «бонус» получили владельцы сетевых изданий – сайтов, зарегистрированных в статусе средств массовой информации. Установлено, что наравне с периодическими печатными изданиями они вправе перепечатывать опубликованные статьи по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам. Правда, при условии, что правообладатель (редакция) не ограничил такую републикацию.
Упростил Верховный суд России и предъявление исков к розничным продавцам контрафактных товаров. Представителям правообладателей теперь не обязательно проводить даже контрольную закупку, которая юридически считается оперативно-разыскным мероприятием и может осуществляться только уполномоченными органами. Вместо кассового или товарного чека в качестве доказательства факта продажи принимается видеозапись. Причем для такой съемки согласия торговцев не требуется, а распространение записи не является вмешательством в их частную жизнь. Вместе с тем само по себе хранение материального носителя (нелицензионных дисков, товаров с поддельным брендом или иного) без цели введения его в гражданский оборот, то есть коммерческого использования, нарушением не является.
С другой стороны, от ответственности освобождаются продавцы так называемого «параллельного импорта» – легально выпущенных за границей брендированных товаров, ввезенных в Россию без согласия владельца товарного знака. Постановление по этому вопросу еще в феврале прошлого года принял Конституционный суд России (АПИ писало о нем – Брендовая демонополизация). Поэтому разъясняется, что такие товары могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае их ненадлежащего качества, для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
В свою очередь Верховный суд России уклонился от реализации другого постановления служителей конституционной Фемиды – о снижении размера компенсации, взыскиваемой за одновременное нарушение прав на несколько произведений. Например – продажу контрафактного диска с сотнями песен: формально за каждую правообладатель вправе был требовать по десять тысяч рублей (АПИ подробно рассказывало об этом деле – Авторский рэкет ограничили). Госдума уже рассматривает соответствующие поправки, но пока они не приняты, Вячеслав Горшков считает неправильным давать какие-либо разъяснения.
Принятое 23 апреля постановление урегулирует спорные вопросы разграничения прав на служебные произведения. Действующий Гражданский кодекс РФ признаёт таковыми созданные в пределах установленных для работника трудовых обязанностей: «Если задание работодателя в трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное – исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения», – заключил Верховный суд России. В свою очередь использование автором для создания произведения материалов работодателя само по себе не свидетельствует о его служебном статусе.
Также презюмируется, что автором признается указанное на оригинале или экземпляре произведения лицо. Как реальный создатель текста может доказать факт присвоения авторства иным лицом – не разъясняется. В качестве примера приводится лишь ситуация с фотографией – в качестве свидетельства может, в числе прочего, рассматриваться представленный истцом необработанный оригинал. Исчерпывающий перечень доказательств авторства, по мнению служителей Фемиды, отсутствует.
Не определил Верховный суд России и спорного понятия «творческого характера», наличие которого является обязательным условием для признания произведения авторским. Разъясняется, что таковым не является результат, созданный исключительно с помощью технических средств, например – запись с работающей в автоматическом режиме камеры видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений. Тогда как ранее суды признали творческим произведением, в частности, координаты геодезической сети, созданной по установленному стандарту.
Не пожелала высшая инстанция расставить точки над «i» и в вопросе использования телевизоров и радиоприемников в кафе, торговых центрах, номерах гостиниц и в других местах. По закону любая демонстрация произведений в открытом для свободного посещения месте или в присутствии «значительного числа лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи», признается публичной и требует отчислений дополнительного вознаграждения правообладателям через уполномоченные организации (так называемые ОКУПы). По мнению одной из них – Российского авторского общества, «значительным» количеством считаются даже три зрителя. Более того, права на публичную трансляцию теле- и радиопрограмм в местах с платным входом принадлежат не только авторам и исполнителям, но и соответствующему вещателю.
Отсутствие четкого толкования Гражданского кодекса РФ породило многочисленные иски. Например, ЗАО «Национальная спутниковая компания» (телеканал «Триколор ТВ») предъявило претензии частному нижегородскому кафе, в котором показывался «Comedy ТВ», а также гостинице «Звезда» в городе Горячие ключи.
Верховный суд России частично ограничил «аппетиты» таких компаний. Разъясняется, что трансляция радио- или телепередач в местах с бесплатным входом (свободных для посещения) может осуществляться без согласия вещателей. Правда, опять же не уточняется, можно ли считать гостиничный номер свободным для посещения местом.
С другой стороны, подчеркивается, что даже бесплатное публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или ОКУПа. Необходимо ли оно при трансляции теле- и радиопрограмм – опять же не разъясняется. Складывающаяся судебная практика по этому вопросу пока остается противоречивой (АПИ подробно писало об этом – Home video).
В 2018 году суды рассмотрели 14,5 тысячи дел о защите интеллектуальных прав, более 11 тысяч исков на 3,5 млрд рублей удовлетворены.
За нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав к административной ответственности было привлечено 767 граждан и организаций, за незаконное использование товарного знака – 2,9 тысячи лиц. В отношении 1124 из них была применена конфискация товаров или оборудования.
Екатерина Елховикова, юридическая фирма «Интеллект-С»
Гражданский кодекс РФ не содержит определения таких понятий, как «творческий труд» и «творческий характер деятельности». Поэтому суды руководствуются общепринятым пониманием данных категорий. При этом, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Для отдельных категорий произведений сложились определенные подходы. Так, например, под творческой деятельностью фотографа понимается выбор экспозиции, размещение объекта в пространстве, выбор собственной позиции, установка света, настройка диафрагмы и резкости, обработка полученного изображения и так далее. В свою очередь, запись с камеры видеонаблюдения, работающей в автоматическом режиме и отображаемая в интерфейсе компьютерной программы, не является продуктом творчества и не подлежит защите.
Таким образом, основываясь на разъяснениях Пленума Верховного суда РФ и сложившейся практике, можно предположить, что творческий характер деятельности человека предполагает, прежде всего, совершение им активных действий, направленных на создание конкретного результата. Таким образом, произведения, созданные с помощью таких технических средств, как фотокиоски (фотоавтоматы), камеры видеонаблюдения, автомобильные видеорегистраторы и иные работающие в автоматическом режиме, не относятся к объектам авторского права.