Рейтинг@Mail.ru
home

14.05.2019

ЕСПЧ: публикации об обвиняемых не нарушают презумпцию невиновности

14.05.19. АПИ — Журналисты вправе передавать официальную информацию о привлечении граждан в качестве обвиняемых и публиковать их фотографии. К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Жалобу в Страсбург подал неоднократно судимый сыктывкарец Александр Митянин. После возбуждения против него уголовного дела по обвинению в организации преступного сообщества газета «Трибуна» опубликовала статью под заголовком «Боксеры под стражей». Со ссылкой на пресс-службы Федеральной службы безопасности авторы материала утверждали, что неофициально правоохранительные органы считают в том числе Александра Митянина и его сообщников «членами так называемой Логиновской банды, которая была создана во второй половине 1990-х годов. Официально все они бизнесмены, спонсоры спорта или организаторы различных спортивных мероприятий». Статья сопровождалась фотографиями обвиняемых.

Александр Митянин расценил публикацию как клеветническую и подал против редакции газеты иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Однако городской суд отклонил такие требования, так как российское законодательство освобождает журналистов от ответственности при использовании официальной информации государственных органов и их пресс-релизов. Кроме того, публикация материала и фотографий была направлена на информирование общественности о предъявлении обвинения. Апелляционная коллегия также подтвердила, что спорные сведения были достоверными и не дискредитирующими, поскольку они «соответствовали информации, предоставленной предварительным следствием».

В обращении в ЕСПЧ уже осужденный к пожизненному лишению свободы заявитель указывал на нарушение презумпции невиновности и непропорциональное вмешательство в его частную жизнь. Но Европейский суд также подтвердил, что ни газета, ни ее редактор, ни автор статьи не могут быть привлечены к ответственности за распространение клеветнической, ложной информации или заявлений, содержащихся в официальном документе или пресс-релизе. Не усмотрели страсбургские служители Фемиды и самой клеветы: «Читая статью в целом, можно было разумно понять, что заявитель в то время просто подозревался в совершении уголовного преступления, связанного с членством в преступной банде и ее возможно незаконной деятельностью. Журналист добросовестно полагался на официальный источник. Даже если оспариваемая формулировка может создать впечатление позитивного заявления в отношении вины заявителя в отношении обвинения в членстве в преступном сообществе, имеющиеся материалы не подтверждают, что именно государство должно нести ответственность», – отмечается в решении. 

По мнению Европейского суда, журналисты вправе без дополнительной проверки сообщать о событиях на основе полученной из официальных источников информации. Кроме того, публикация фотографии была призвана помочь правоохранительным органам собрать дополнительную информацию. «У ЕСПЧ нет оснований сомневаться в том, что это было правдоподобным случаем ввиду характера и масштабов предполагаемой преступной деятельности», – заключил суд, отклоняя требования Александра Митянина.

В то же время мальтийский судья Винсент Де Гаэтано представил свое особое мнение по вопросу клеветы и публикации фотографии. Он указал на «тонкую грань» между информацией о подозрении кого-то в противоправных деяниях и четким утверждением о совершении им преступления. В этой ситуации журналисты, по мнению судьи, должны проявлять осторожность в отношении способа представления полученных из официального источника сведений: «Для рядового читателя было бы чрезвычайно трудно понять тонкости правового контекста. В то время как статья дала фактическую информацию о расследовании, которая была в значительной степени правдивой. Неправильное представление о ней создало впечатление о наличии фактической основы, что заявитель действительно участвовал во вменяемом преступном поведении», – заключил Винсент Де Гаэтано.

Справка

В 2018 году российские суды общей юрисдикции рассмотрели 636 исков к средствам массовой информации о защите чести, достоинства, деловой репутации. 342 из них были удовлетворены. Средняя сумма взыскания оценивается в 3,7 тысячи рублей.