21.05.2019
21.05.2019. АПИ — Инспекторы ГИБДД вправе субъективно оценивать наличие пешеходных переходов в зоне видимости. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Действующие Правила дорожного движения предписывают пешеходам переходить дорогу по переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Вместе с тем при отсутствии перехода или перекрестка в зоне видимости разрешается пересекать дорогу без разделительной полосы и ограждений при условии, что проезжая часть хорошо просматривается в обе стороны.
В спорной ситуации оказался житель Самары Николай Нескоромнов, оштрафованный на 500 рублей. Согласно составленному инспектором ГИБДД протоколу он переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости. Пешеход принципиально отрицал факт нарушения, так как переходы находились на расстоянии 70 и 130 метров, а само понятие «зона видимости» он считал неконкретным. Кроме того, по утверждению гражданина, из конфигурации дороги и прилегающей территории усматривается, что переход в данном месте разрешен – ограждение отсутствует, а через газон пролегало ответвление тротуара.
Однако служители Фемиды отклонили эти доводы, так как «видимость» переходов подтверждалась записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД: «Несмотря на доводы заявителя об отсутствии четко определенных критериев понятия «зоны видимости», в рассматриваемой ситуации они не имеют определяющего значения в связи с тем, что Нескоромнов Н.Н. не пытался воспользоваться оборудованными для этих целей переходами, обратив внимание на их удаленность от места перехода проезжей части только после привлечения его к административной ответственности», – заключил районный суд. Справедливость таких выводов подтвердили апелляционная и кассационная инстанции.
Тогда Николай Нескоромнов оспорил в Верховном суде России саму норму Правил дорожного движения. Он указывал, что в отсутствие легального определения понятия «зоны видимости» пешеходного перехода инспекторы ГИБДД оценивают ее, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением. Тогда как такие полномочия действующими нормативными правовыми актами сотрудникам дорожной полиции не предоставлены. «Более того, в одном случае инспектор ГИБДД может усмотреть нахождение пешеходного перехода в зоне видимости, а в другом случае нет, что позволяет говорить о том, что понятие «зона видимости» пешеходного перехода в нынешней редакции Правил дорожного движения является категорией оценочного характера», – утверждал заявитель.
Но высшая инстанция также не согласилась с позицией истца. Верховный суд России напомнил, что спорная норма соответствует Венской Конвенции о дорожном движении, согласно которой «пешеходы должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости». Само по себе использование «оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности содержания норм: разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций», – отмечается в решении Верховного суда России.
По данным ГИБДД, в 2018 году в России произошло 48,8 тысячи наездов на пешеходов, в том числе почти 19 тысяч – по их вине.