12.09.2019
Российские власти незаконно ограничили свободу продюсера порнофильмов на тиражирование его произведений. Такое решение 10 сентября принял Европейский суд по правам человека. Хотя и отечественное, и европейское законодательство по этому щепетильному вопросу остается крайне противоречивым.
12.09.2019. АПИ — Действующий Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов. Тогда как юридических оснований отказать кинокомпании в легальном выпуске и распространении «клубнички» законодательство не предусматривает. Полный запрет касается только оборота порнопродукции с участием несовершеннолетних.
По закону публичная демонстрация кинофильмов осуществляется на основании выдаваемых Министерством культуры РФ прокатных удостоверений. Кроме того, до 2008 года для изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений – тиражирования DVD-дисков или иных носителей, даже их правообладателям требовалось получение лицензий (в полном объеме контроль за такой деятельностью прекратился только в июне этого года). При этом законодательство не предусматривало оснований для отказа в выдаче прокатного удостоверения или лицензии на порнофильмы или иные сомнительные произведения. Такой запрет был закреплен только в не являющихся нормативным актом ведомственных рекомендациях Федерального агентства по культуре и кинематографии по возрастной классификации. Они определяли порнографию как «натуралистически подробную фиксацию сцен полового акта и детализированную демонстрацию обнаженных гениталий в процессе сексуального контакта исключительно для возбуждения сексуальных инстинктов зрителей вне какой-либо художественной или просветительской цели».
В спорной ситуации оказался известный петербургский порнопродюсер Сергей Прянишников – индивидуальный предприниматель и основатель студии «SP Company» (ООО «СП-Компания-СП-Б»). К 2004 году он выпустил около полутора тысяч порнофильмов и получил на них прокатные удостоверения. В то же время в выдаче лицензии было отказано. Поводом стало возбужденное по факту распространения порнографии уголовное дело, которое вскоре было прекращено за отсутствием события преступления, а прокуратура принесла продюсеру официально извинение. Тем не менее арбитражные суды признали отказ в лицензии законным. Такое решение служители экономической Фемиды обосновали декларационной нормой о «защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию».
Обращаясь в Страсбург, предприниматель утверждал, что отказ в выдаче ему лицензии на воспроизведение фильма нарушил гарантированное Европейской конвенцией право на свободу выражения мнения. Это вмешательство было незаконным, не преследовало какой-либо законной цели и было неоправданным. Более того, по уверению Сергея Прянишникова, он никогда не распространял порнографическое видео, подтверждением чему являются выданные Министерством культуры РФ прокатные удостоверения. Тогда как отказ в выдаче лицензии на воспроизведение фильма лишил его возможности копировать и распространять даже эти фильмы.
В свою очередь представители российских властей не отрицали факта нарушения прав заявителя на свободу выражения мнения, но считали такое вмешательство законным и необходимым с целью защиты нравственности и прав других лиц, в том числе детей, от доступа к порнографическим материалам. Сама по себе система лицензирования воспроизведения фильмов направлена на предотвращение распространения информации и идей, признанных «несовместимыми с уважением свободы мысли, совести и религии других лиц». Кроме того, чиновники апеллировали к принятой еще в 1923 году Конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими, запрещающей распространение любой «непристойности».
Страсбургские служители Фемиды указали на отсутствие в спорном вопросе так называемого европейского консенсуса и «единой европейской концепции морали»: «Точка зрения на требования морали меняется время от времени и от места к месту, особенно в нашу эпоху, которая характеризуется далеко идущей эволюцией мнений по этому вопросу», – отмечается в решении. Проанализировав обстоятельства спора, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал единственной причиной для отказа в лицензии факт уголовного расследования, в ходе которого заявитель был допрошен в качестве свидетеля. Тогда как это решение арбитражных судов лишило предпринимателя возможности тиражирования не признанных порнографическими фильмов, на которые компетентными органами было выдано прокатное удостоверение. «Такое далеко идущее ограничение свободы выражения мнения заявителя, лишающее его возможности распространять какие-либо аудиовизуальные продукты или аудиозаписи среди любой аудитории, не может считаться оправданным. Таким образом, не было разумной взаимосвязи между используемыми средствами и целью, которая была достигнута. Соответственно, имело место нарушение статьи 10 Конвенции», – заключил Европейский суд.
Вместе с тем, признав заявление Сергея Прянишникова обоснованным, ЕСПЧ отказался выплачивать ему какую-либо компенсацию. Кроме того, поскольку лицензирование деятельности по тиражированию на момент вынесения решения уже упразднено, суд отказался и от принятия в отношении России так называемых общих мер.
Особые мнения высказали судьи от Португалии Пауло Пинто де Альбукерке и от России Дмитрий Дедов. Последний, в частности, критически оценил непоследовательность действий чиновников и отечественных служителей Фемиды. «Я согласен, что власти нарушили Конвенцию в настоящем деле, и суд справедливо указал на недостатки внутренних процедур. Власти одобрили публичное исполнение («прокат» или «распространение» в терминах решения) более 1500 эротических фильмов, произведенных заявителем или приобретенных им с целью распространения, но затем отказались предоставить ему лицензию на воспроизведение. Стороны не отрицали, что эротические сцены занимали около 95 процентов каждого из фильмов заявителя. Поскольку суд применил демократическое правило в соответствии со статьей 10 к эротическим фильмам, я также должен сожалеть о том, как Конвенция была интерпретирована судом в настоящем деле», – констатировал Дмитрий Дедов.
Сергей Прянишников узнал о принятом в Страсбурге решении от журналиста АПИ и оказался неготовым прокомментировать выводы ЕСПЧ.
В то же время правовая ситуация остается неопределенной. Не менее десятка прокатных удостоверений, выданных Сергею Прянишникову, были отозваны по представлению Генеральной прокуратуры России из-за нарушения законодательства о языке – в названиях фильмов использовалась обсценная лексика (в том числе вульгарное обозначение процесса совокупления). Аналогичные решения российские суды принимают и в отношении других участников рынка. В частности, со ссылкой на ведомственное руководство о возрастной классификации в выдаче прокатных удостоверений было отказано компании «Пульсар»: «Любой фильм или программа, содержащие сцены порнографического содержания ... вне какой-либо художественной или просветительской цели, не подлежат классификации, и в их регистрации будет отказано. Следовательно, установление подобных сцен в фильмах, в отношении которых подана заявка о выдаче прокатного удостоверения, является основанием для отказа в регистрации», – констатировал арбитражный суд.
Противоречивым остается и европейское законодательство. С одной стороны, два десятка стран Совета Европы связаны Конвенцией 1923 года, являющейся обязательной и имеющей высшую силу над национальным законодательством. На ограничении публикации и распространения порнографии настаивают и в Комитете ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин, усматривая в непристойных изображениях прекрасной половины причины насилия, угрозы достоинства или бесчеловечного обращения.
Правда, действующие европейские нормативы и законодательство отдельных стран в большинстве случаев по существу одобряют производство и распространение среди взрослых порноматериалов о «нормальном сексе». Так, Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) призывает государства-члены внедрять и применять адекватные санкции за продажу порнографических материалов несовершеннолетним, а также проводить обязательную классификацию всех видеоигр. В Великобритании уголовная ответственность предусмотрена только за обладание «крайней порнографией», которая должна быть не только «грубо оскорбительной или отвратительной», но и «четко и реалистично изобразить зоофилию, некрофилию, опасные для жизни акты или серьезные травмы интимных частей человеческого тела». В Германии наказуемо распространение порнографических материалов, имеющих своей целью акты насилия или сношения человека с животными. Законодательство Канады признает непристойной любую публикацию, доминирующей характеристикой которой является неоправданная эксплуатация пола.
Российское законодательство также исключает оборот материалов с детской порнографией – такие деяния априори признаются преступлением. Кроме того, во внесудебном порядке уполномоченные органы вправе блокировать сайты и страницы с детской «клубничкой». Таковой считаются любое изображение совершающего реальные или смоделированные откровенно сексуальные действия ребенка, любое изображение его половых органов в сексуальных целях, информация о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей, о самих «зрелищных мероприятиях порнографического характера», о продаже соответствующих материалов и так далее. Незаконными признаются даже эротические рассказы, «направленные на возбуждение сексуальных чувств либо оправдывающие сексуальное поведение в отношении несовершеннолетних» (АПИ писало о таких критериях – Сайты зацеперов и продавцов алкоголя заблокируют).
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2018 году за незаконные изготовление и оборот порнографии было осуждено 246 человек, в том числе 23 к реальному и 201 к условному лишению свободы. Ни один подсудимый не оправдан.
За изготовление или продажу порнографических изображений несовершеннолетних к уголовной ответственности привлечено 210 человек, трое оправдано.
Пауло Пинто де Альбукерке, судья ЕСПЧ от Португалии
Во-первых, суд не решил вопрос, допускает ли Конвенция криминализацию производства и распространения порнографии в любой форме и в любой аудитории. Тогда как этот вопрос специально поднимался государством-ответчиком. Палата игнорировала утверждение российского правительства о том, что они сталкиваются с противоречивыми международными обязательствами в отношении порнографии.
Во-вторых, решение не проясняет обязанности государства защищать детей. В частности, суд не рассматривал поднятый в замечаниях правительства и во внутренних национальных судах вопрос, запрещается ли и наказывается ли распространение порнографии для детей. И здесь утверждение российского правительства осталось без внимания.
В-третьих, я считаю необходимым рассматривать вопрос о порнографии, в том числе для взрослых потребителей, в принципиально новом свете. Он был отражен в работе Совета Европы в области насилия в отношении женщин. Стамбульская конвенция требует от государств в ответ на это явление целостного подхода, который обязательно включает в себя отрицательное отношение к насильственной и экстремальной порнографии в отношении женщин.
Палата не приняла к сведению существование противоречивых норм международного права в соответствующее время и до сих пор. Ясно, что нынешняя прецедентная практика ЕСПЧ противоречит обязательствам, вытекающим из Конвенции 1923 года. Она обязывает страны криминализировать все формы порнографии («непристойные темы или вещи»), тогда как прецедентное право Европейского суда по порнографии отвергает такое строгое вмешательство. Совсем недавно ЕСПЧ показал себя более сторонником порнографии, когда заявил, что даже временный запрет на распространение фрагмента порнографического материала для любой аудитории не оправдан. Суд постановил, что национальные власти должны были ограничить свое вмешательство защитой лиц в возрасте до 18 лет, наложив запрет на продажу рассматриваемых материалов несовершеннолетним или наложив обязательство продавать их только по подписке.
Илларион Васильев, адвокат коллегии «Малик и партнеры»
В целом это очередное позитивное решение – ЕСПЧ, по моему мнению, продвигается в правильном направлении. Порнография не должна вредить охраняемым ценностям – существующее регулирование в этой области направлено на защиту детей и верующих, а также от насилия, некрофилии и зоофилии. В свою очередь взрослые свободны в выборе всех других порнографических материалов и содержания, которые не нарушали права других групп людей.
Однако в данном деле российские суды приняли произвольное решение, основанное на предположениях. При этом власти же сначала выдали прокатные удостоверения на полторы тысячи фильмов, а потом «обозвали» заявителя «порнографом».
В отсутствие европейского консенсуса в определении понятия морали мне нравится американский подход – так называемый тест Миллера, сформулированный Верховным судом США по делу «Миллер против Калифорнии». Материал признается непристойным при соблюдении сразу трех условий: изображает в явно оскорбительном виде сексуальные действия, с точки зрения обычного человека и современных норм морали в целом вызывает похотливый интерес, а также не имеет высокой литературной, художественной, политической или научной ценности. Материал, не прошедший такой тест, не подпадает под действие защищающей свободу слова первой поправки к Конституции США. Сейчас тест Миллера является стандартом в делах о запрещении тех или иных публикаций, в том числе в вопросах порнографии.