Рейтинг@Mail.ru
home

18.01.2016

Сайты деблокировали

Европейский суд по правам человека признал недопустимой блокировку всего сайта, на котором размещен незаконный контент. Такое решение было принято по факту закрытия турецкими властями популярного видеохостинга YouTube. В России блокируются даже непричастные к нарушениям сайты, но во многих случаях технически такого ограничения избежать невозможно.

18.01.16. АПИ — Жалобу в Страсбургский суд подали три преподавателя юриспруденции, занимающие академические должности в университетах Турции. Они утверждали, что блокировка видеохостинга нарушает их право на получение информации.

Во благо народа

Поводом для закрытия доступа к YouTube стали десять размещенных на нем видеороликов, содержание которых уголовный суд Анкары расценил как оскорбительные для памяти основателя современного турецкого государства Мустафы Ататюрка. Но вместе со спорным контентом власти заблокировали весь ресурс для всех пользователей страны.

Недовольные ученые утверждали, что такая мера мешает их профессиональной деятельности на получение доступа к YouTube. К моменту рассмотрения их жалобы в национальном суде больше половины спорных роликов было удалены, а оставшиеся недоступны для граждан Турции. Но суд Анкары отклонил петиции правоведов, в том числе не признав право пользователей оспаривать решение о блокировке.

К иному выводу пришел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Прежде всего он отметил особую роль YouTube, оценив видеохостинг как единую платформу, гарантирующую доступ к информации по политическим и социальным вопросам, а также способствующую появлению гражданской журналистики. Поэтому YouTube был важным средством, с помощью которого заявители могли реализовать свое право на получение и распространение информации и идей. Следовательно – они являются пострадавшими от блокировки.

Страсбургский суд констатировал, что при наличии подозрений в совершении преступления закрывать доступ можно только к конкретным публикациям. «Блокировать доступ ко всему YouTube не было никаких законных оснований. Такой порядок блокировки может рассматриваться как вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав, гарантированных Конвенцией о правах человека», – констатировал ЕСПЧ.

При этом служители Фемиды «пожурили» турецкие власти. Учитывая, что в спорный закон, регулирующий доступ в Интернет, уже были внесены соответствующие поправки, ЕСПЧ не стал выдавать государству никаких предписаний. Также заявителям было отказано в выплате денежного возмещения: «Установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией понесенного морального ущерба», – заключил суд.

Российские традиции

Действующее российское законодательство разрешает Роскомнадзору ограничивать доступ к публикациям экстремистского толка, детской порнографии, о наркотиках, самоубийствах, а также интернет-казино. Такие решения принимаются во внесудебном порядке по предложению профильных ведомств (Генеральной прокуратуры России, Роспотребнадзора, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и налоговых органов). Владельцу сайта и провайдеру направляется уведомление с требованием незамедлительно удалить «вредную информацию», в случае его игнорирования – вводится блокировка. По судебному решению может закрываться доступ к любым иным материалам, в том числе в случае нарушения авторских прав, публикации персональных данных, порочащей и иной информации.

При этом в «черный список» может вноситься как конкретная страница, так и весь ресурс (домен) и даже IP-адрес, на котором может находиться несколько не связанных между собой и принадлежащих разным владельцам сайтов. Например, целенаправленно Роскомнадзором были заблокированы оппозиционные СМИ «Грани.ру» и «Ежедневный журнал». Российские суды сочли такие действия надзорного органа обоснованными, соответствующие жалобы редакции уже направили в ЕСПЧ.

Но в большинстве иных случаев ответственность за недоступность всего ресурса чиновники возлагают на операторов связи и хостер-провайдеров: связистам «проще» блокировать весь IP, а не отдельные статьи. Многие участники рынка не имеют технической возможности ограничивать доступ к отдельным сетевым адресам, иных Роскомнадзор упрекает в «неразборчивых связях»: «Мне кажется, хостер-провайдеров, то есть интернет-площадки, продающие место для сайтов, можно сравнить с владельцем гостиницы: создатели сайтов в данном случае платят деньги за номер. Представим себе, что владелец гостиницы сдал номер преступникам и по непонятным причинам отказывается выдавать их полиции. Очевидно, что добропорядочному ресурсу в таких условиях стоит задуматься – и переехать из неблагополучной гостиницы в благополучную», – заявил в интервью «Коммерсанту» глава ведомства Александр Жаров.

Вопрос допустимости блокировки IP-адреса рассматривался Конституционным судом России. Служители Фемиды также пришли к выводу, что права добросовестных владельцев сайтов нарушаются не включением общего адреса в «черный список», а действиями провайдера. «Соответственно, защита их права на распространение информации должна осуществляться, прежде всего, в рамках правоотношений с обслуживающим их провайдером хостинга», – заключил суд.

Секретный фарватер

Уже после решения ЕСПЧ заблокированным оказался сайт «Новой газеты в Петербурге». Причем решение о закрытии доступа ко всему ресурсу приняли не российские власти, а «администрация благополучного немецкого отеля» – находящийся в Германии хостинг-провайдер Hetzner. По данным владельца ресурса, поводом стала жалоба анонимного пользователя на одну из статей, якобы содержащую клевету.

На самом деле во многих случаях ни надзорные органы, ни провайдеры не желают блокировать весь ресурс. Такие последствия происходят из-за технических особенностей применения владельцами сайта защищенного протокола HTTPS, использующего динамические IP-адреса. Что исключает закрытие доступа к отдельным страницам. Закрытый протокол с лета 2015 года внедряет «Википедия», что уже привело к ее блокировке в Китае. Причем сооснователь популярного ресурса Джимми Уэльс не скрывает, что такие меры были предприняты намеренно: «Китайские власти больше не могут фильтровать конкретные страницы нашего ресурса. Поэтому им придется выбрать – пользоваться «Википедией» в полном объеме или не пользоваться вообще», – заявил он на саммите Leadership Energy Summit Asia 2015.

В августе «Википедию» попытались заблокировать и в России. По заявлению прокурора Черноярского района Астраханской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц (то есть во благо всех российских пользователей Интернета), суд признал «вредными» статьи о наркотиках. При этом владелец ресурса о судебном заседании даже не извещался. Соответствующие ссылки попали в «черный список» Роскомнадзора, и несколько провайдеров успели заблокировать весь ресурс. Спустя сутки после удаления спорной информации запрет был снят.

Вместе с тем ни YouTube, ни сайт «Новой газеты» протокол HTTPS не используют, а потому у провайдеров была возможность заблокировать конкретную страницу со спорной статьей или «непатриотичное» видео. Но вместо этого турецкие власти и немецкий провайдер приняли решение закрыть доступ ко всему ресурсу.

Мнения

 

Иван Павлов, адвокат, руководитель Команды 29

Во-первых, ЕСПЧ признал потерпевшими не владельцев ресурса, а именно пользователей – ученых, которым YouTube был необходим для профессиональной деятельности. То есть было зафиксировано нарушение свободы получать информацию.

Во-вторых, суд отметил, что законодательство Турции не содержит оснований для блокировки всего огромного ресурса из-за отдельных материалов на нем. В связи с участившимися блокировками сайтов в России это очень важный прецедент, так как подобные жалобы наверняка будут поступать в ЕСПЧ и из нашей страны.

Алиса Кустикова, шеф-редактор сайта «Новой газеты» в Санкт-Петербурге

Горячо поддерживаю решение ЕСПЧ, запрещающее полностью блокировать интернет-СМИ из-за отдельного текста. Это ограничение абсурдно и носит карательный характер – вместо того, чтобы решать конфликт, возникший вокруг определенного текста, останавливается работа всего ресурса. А ведь это упущенная выгода, убытки рекламодателей, наконец, самое главное – ущемление прав читателей.

В нашем случае блокировка была незаконной. Поэтому полностью примерить на себя ту практику, которой противостоит решение ЕСПЧ, редакция не может. Но решение, несомненно, знаковое. Оно исключает возможность «ковровой бомбардировки медиа». Сейчас мы требуем от хостера официальных извинений. И надеемся, что их получим, – они пригодятся и нашим читателям, которые не имели возможности читать наши материалы.