18.11.2019
Чиновники могут лишиться своего имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы. Легитимность такого изъятия, исключающего презумпцию невиновности должностных лиц, в очередной раз подтвердил Конституционный суд России. Правда, на практике эти антикоррупционные процедуры применяются крайне редко.
18.11.2019. АПИ — Декларировать доходы и активы обязаны государственные и муниципальные служащие, должностные лица Банка России, внебюджетных фондов, государственных корпораций и ряда иных структур. Действующий с 2013 года федеральный закон делегирует прокуратуре право подавать иски о фактической конфискации имущества, если чиновник не подтвердит законность его приобретения.
Новые жалобы в Конституционный суд России подали экс-полковник полиции Дмитрий Захарченко и многочисленные члены его семьи. До 2016 года офицер возглавлял подразделение Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России. Но на самом деле Дмитрий Захарченко сам оказался примером коррупции правоохранительной системы – по факту получения взятки в особо крупном размере и воспрепятствования правосудию он был осужден к 13 годам лишения свободы и штрафу в 117 млн рублей.
Более значимым оказалось гражданское дело. В ходе обысков у обвиняемого обнаружили денежные средства на общую сумму около 8,5 млрд рублей, часы Rolex, слитки золота и другие драгоценности. На офицера и его близких было зарегистрировано четыре автомобиля, 13 квартир и 14 машиномест. Сам Дмитрий Захарченко отрицал принадлежность ему изъятых ценностей – по словам экс-полковника, помимо заработной платы он не имел иных доходов, а в отсутствие собственного жилья проживал у родственников и близких лиц.
Кроме Дмитрия Захарченко в качестве ответчиков прокуратура привлекла всех собственников спорного имущества, в том числе официальную (Яну Саратовцеву) и трех гражданских жен обвиняемого (Анастасию Пестрикову, Марину Семынину и Ирину Петрушину), сестру Ирину Разгонову, мать Валентину Захарченку и его несовершеннолетних детей. По версии надзорного органа эти близкие не имели собственных доходов, достаточных для приобретения недвижимости, автомобилей и иной собственности. Следовательно, деньги им подарил экс-полковник, то есть – все имущество является незаконно нажитым. «Доводы представителя истца о том, что спорное имущество приобреталось Захарченко Д.В. и регистрировалось на членов его семьи и близких ему лиц, ничем объективно не опровергнуты. Поскольку доказательства приобретения ответчиками спорного имущества на законные доходы не представлены, то данное имущество может быть обращено в доход государства», – заключил суд, принимая решение об изъятии 27 объектов недвижимости, четырех иномарок, 4,7 млрд рублей, 310 млн долларов и 212 тысяч евро. Московский городской суд признал это решение законным и обоснованным.
Ответчики подали в Конституционный суд России 11 жалоб. По мнению осужденного офицера и его близких, нормы федерального закона, в том числе Гражданского кодекса РФ, позволяющие принудительное обращение имущества в государственную собственность, нарушают гарантированное Конституцией России права, в том числе собственности. Но высшая инстанция не усмотрела противоречий: спорные нормы устанавливают «механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции. Применение данной меры ... не предполагает лишения лица права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества», – отмечается в определениях Конституционного суда России.
Это не первая попытка оспорить легитимность допускающего такое «раскулачивание» законодательства – за последние три года было подано почти два десятка аналогичных жалоб. В 2016 году высшая инстанция подтвердила конституционность применения «презумпции незаконности доходов»: «Возможность изъятия у чиновника и членов его семьи приобретенного на незаконные доходы имущества согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией и направлена на защиту конституционно значимых ценностей. Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и, следовательно, является конституционно допустимым», – констатировали служители Фемиды (АПИ подробно писало об этом постановлении – Чиновников лишили презумпции невиновности).
С другой стороны, в начале этого года Конституционный суд России частично защитил чиновников и депутатов, признав недопустимым изымать имущество, приобретенное ими до поступления на государственную службу или занятия иного публичного поста.
Справедливым «раскулачивание» считает и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Рассматривая дело по жалобе гражданина Грузии, он признал такие действия оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора и вне «всякого разумного сомнения» в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества. «Конфискационные меры могут быть применены не только против лиц, непосредственно обвиняемых в совершении преступлений, но и против близких родственников этих обвиняемых, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом в отсутствие необходимой добросовестности», – констатировали страсбургские служители Фемиды.
Разъясняя применение необычной процедуры, Верховный суд России напомнил, что прокурор обязан доказать факт принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков и приобретение его в отчетном периоде, стоимость активов, а также превышение их относительно совокупного дохода чиновника. Тогда как бремя доказывания законного источника происхождения средств возлагается на ответчиков. «Ими могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения)», – отмечается в обзоре Верховного суда России.
Вместе с тем по закону при расчете финансовых возможностей должностных лиц под доходом понимаются все легально заработанные и полученные средства. Действующее законодательство не допускает вычитания текущих расходов, в том числе на коммунальные услуг или даже алиментные выплаты. Кроме того, не подлежат контролю сделки, совершенные супругом или супругой должностного лица до вступления в брак.
В 2017 году группа депутатов Госдумы предложила в административном порядке дисквалифицировать чиновников, стоимость имущества которых превысит размер законных доходов (АПИ писало об этом законопроекте – Презумпция взятки). Авторы поправок апеллировали к Конвенции ООН против коррупции, которая допускает привлечение публичных лиц, «значительное увеличение активов которых над законными доходами не может быть разумным образом обосновано», даже к уголовной ответственности. Однако парламентарии отклонили законопроект.
Правда, прокуратура не часто прибегает к столь жестким мерам – по данным Верховного суда России, за первые три года применения специального закона (с 2013 по 2016 год) было рассмотрено всего 19 соответствующих исков, 12 из которых (почти две трети) были полностью или частично удовлетворены.
В то же время за последние года надзорные органы активизировались и научились «раскулачивать» получающих нетрудовые доходы должностных лиц. Дело против Дмитрия Захарченко не является показательным. Так, аналогичное решение в Санкт-Петербурге было вынесено в отношении бывшего генерала Федеральной службы безопасности Геннадия Лопырева, осужденного за получение взяток от работавших на объектах в Сочи подрядчиков. У самого офицера, его супруги Александры Лопыревой, сына Александра Лопырева и невестки Анастасии Лопыревой были обнаружены четыре жилых дома, пять квартир, пять земельных участков, четыре нежилых помещения, пять гаражей, четыре автомобиля и денежные средства в разных валютах в сумме в 194 млн рублей.
Экс-генерал утверждал, что взял у знакомого заем в два миллиона евро, но не смог представить оригинал договора для проведения экспертизы давности его составления. Также суд отклонил доводы сына обвиняемого об использовании его заработной платы в ОАО «РЖД Строй»: «Указанных средств [в сумме 46 млн рублей за пять лет] было явно недостаточно для приобретения в собственность спорных объектов недвижимости и транспортных средств». «Разъяснить источник происхождения денежных средств, на которые были куплены в спорный период объекты недвижимого имущества, ответчик Лопырев А.Г. не смог. Равно как и не смог пояснить суду источник происхождения денежных средств, обнаруженных и изъятых в его квартире», – заключил суд, удовлетворяя иск прокуратуры об обращении в доход государства выявленных объектов недвижимости и денежных средств.
В 6,3 млрд рублей Генеральная прокуратура России оценила активы бывшего начальника отдела Управления «К» Службы экономической безопасности ФСБ Кирилла Черкалина, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу о мошенничестве и взяточничестве. Тогда как легальные доходы офицера, его родственников и близких за 15 лет составили всего 55 млн рублей. Столичный суд частично удовлетворил иск об изъятии в доход государства пяти квартир, двух загородных домов и шести земельных участков, 14 нежилых помещений, двух автомобилей, а также обнаруженных при обыске 800 млн рублей и 72 млн долларов.
Глава городского округа Фрязино Московской области Игорь Сергеев и его супруга лишились трехкомнатной квартиры в центре столицы стоимостью 26 млн рублей: «Доводы ответчиков о наличии у них достаточных сбереженных денежных средств для заключения сделки и полученных ими денежных средствах на законных основаниях не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами», – отмечается в решении суда.
Однако во многих делах «подозреваемым» должностным лицам удается доказать легитимность «нажитого непосильным трудом». В частности, был отклонен иск прокуратуры против начальника отдела судебно-правового обеспечения правового управления Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Глеба Макорты. Истец указывал на приобретение чиновником доли в квартире стоимостью почти 6,8 млн рублей, тогда как его доходы по месту основной работы за три года составили всего 2,7 млн рублей. Но суд принял справки о заработной плате ответчика в предыдущие годы – всего за 13 лет Глеб Макорт заработал почти 6,7 млн рублей. Еще 2,6 млн были получены от продаже ранее приобретенных накоплений в долларах США. «Законность доходов ответчика, потраченных на приобретение указанной выше доли квартиры, подтверждена материалами дела», – констатировал суд.
Не усмотрели служители Фемиды нарушений и в поведении семьи Олега Кошелева – заместителя начальника отдела Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Саратовской области. Заработав за четыре года 7,3 млн рублей, супруги Кошелевы приобрели квартиру в Москве стоимостью 11,6 млн и автомобиль Mitsubishi за 1,2 млн рублей. Причем в целях уклонения от имущественного контроля недвижимости чиновник передал ее своей дочке Марине. «Таким образом, сумма сделки по приобретению имущества значительно превышает совокупный доход супругов Кошелевых О.Ю. и Н.А. за трехлетний период», – заявили в прокуратуре.
Вместе с тем суду супруги представили подтверждение имеющихся накоплений, доходов от продажи ранее принадлежащего жилья, а также получение займа в размере 1,5 млн и дара на 1,1 млн рублей: «Представленные ответчиками договора дарения и займа не признаны в установленном порядке недействительными, исковые требования о признании данных договоров ничтожными либо недействительными прокурором не заявлялись», – констатировал суд, отклоняя иск надзорного органа.
По данным Генеральной прокуратуры России, всего с момента предоставления соответствующих полномочий по март 2019 года прокуроры инициировали свыше 1,5 тысяч процедур контроля, в суды предъявлено 140 исковых заявлений об обращении в доход государства имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы. Удовлетворено 82 иска более чем на 14 млрд рублей.
Григорий Машанов, юрист Transparency International – Россия»
Сама по себе мера гражданско-правовой ответственности за незаконное обогащение очень эффективна. Она обессмысливает процесс получения коррупционного дохода – все нажитое все равно потом будет изъято в доход государства.
Конституционный суд России уже неоднократно признавал этот институт конституционным. У нас презумпция невиновности закреплена только в отношении уголовных дел. Тогда как в отношении гражданских дел ее как таковой нет – стороны должны доказать факты, на которые они ссылаются. Наоборот, действует презумпция виновности, например, в исках об обязательствах вследствие причинения вреда.
Сейчас на практике возникает проблема изъятия имущества, нажитого до 2012 года, то есть до вступления в силу закона о контроле за соответствием доходов должностных лиц их расходам. На мой взгляд, это нарушает принцип запрета обратной силы закона. Кроме того, закон ничего не говорит о том, что можно изымать собственность, которая номинально зарегистрирована на других лиц. При том, что прокуратура не признает сделки мнимыми или фиктивными, а сразу идет в суд и там говорит о номинальности сделок. В том же деле Захарченко суд не признавал сделки по дарению его родственникам недействительными. Но в самом гражданском порядке изъятия необъяснимо нажитого имущества ничего неконституционного нет.
Кирилл Кабанов, председатель постоянной комиссии по гражданскому участию в противодействии коррупции Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека
Определение Конституционного суда России обосновано правовой логикой и существующей практикой по изъятию незаконных предметов и средств обогащения. На сегодняшний день коррупционеры и расхитители уже давно не передают в официальное владение незаконно приобретенные имущество и денежные средства своим близким родственникам. А передают их чаще всего друзьям, скрытым компаньонам по бизнесу и даже любовницам. То есть категориям, которые официально не находятся под процедурой декларирования и не изучаются антикоррупционными структурами на предмет совершения правонарушений или преступлений.
Имеющийся пробел в законодательстве активно использовался коррупционным бизнесом, а решение Конституционного суда России должно закрыть данную лазейку.
При этом очень важно избежать злоупотреблений со стороны силовых и контролирующих структур и не допустить, чтобы на историях борьбы с коррупционерами мы получили новых коррупционеров. Речь идет исключительно о том, когда имущество приобретено на доходы, законность которых не подтверждена. Есть специальные системы доказывания законности приобретения имущества в суде. И если не доказали, то уж извольте.