03.12.2019
03.12.2019. АПИ — Вина образовательного или иного учреждения в причинении вреда находящимся под его надзором несовершеннолетним презюмируется. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Прецедентное решение (так называемый «казус») было принято по инциденту, произошедшему около средней школы в селе Тростное Липецкой области после окончания занятий. В ходе драки 12-летний К нанес увечье также несовершеннолетнему Ивану Л. Для восстановления его здоровья потребовалось длительное лечение и тяжелая операция. Мать потерпевшего оценила моральные страдания сына в 300 тысяч рублей и предъявила иск к родителям обидчика – Максиму и Алене Малютиным. Согласно действующему Гражданскому кодексу РФ за вред, причиненный малолетним (ребенком, не достигшим четырнадцатилетнего возраста), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Первоначально супруги Малютины не отрицали ответственность, выплатили истице 30 тысяч и обещали заплатить еще 70 тысяч рублей. Однако позже сочли такие платежи ошибочными и предъявили иск об их компенсации за счет школы. Суд не согласился с такими доводами и, не установив ответственности образовательного учреждения, взыскал с Малютиных в пользу истицы дополнительно 70 тысяч рублей. Липецкий областной суд признал это решение законным и обоснованным.
В свою очередь Верховный суд России напомнил, что та же норма Гражданского кодекса РФ возлагает ответственность за действия малолетнего гражданина на образовательную, медицинскую или иную организацию, под чьим надзором находился ребенок и обязанную осуществлять за ним надзор. Также федеральным законом на образовательную организацию возлагается обязанность создавать безопасные условия обучения, присмотра и ухода за обучающимися. Именно школа несет ответственность за жизнь и здоровье учеников.
Высшая инстанция пришла к выводу, что обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания учащихся в ее стенах, но и на закрепленной за ней территории. Кроме того, утвержденный Министерством образования и науки РФ регламент предусматривает, что ведущие преподавательскую деятельность работники привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после их окончания. «Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине. Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием школа должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся Ивану Л., находившемуся на территории школы непосредственно после окончания занятий (не позднее 20 минут)», – отмечается в решении Верховного суда России.
Однако первая и апелляционная инстанция этот вопрос не рассмотрели. Тогда как согласно выданной отделом опеки и попечительства муниципальной администрации справке семья ответчиков на профилактическом учете как неблагополучная не состояла, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Поэтому высшая инстанция отменила вынесенные решения и вернула дело в районный суд.
В качестве примера президиум Верховного суда России включил это дело в утвержденный 27 ноября обзор практики.