Рейтинг@Mail.ru
home

23.01.2020

Случайные кражи

Случайно забывший пробить даже копеечный товар покупатель супермаркета может быть уличен в воровстве. Такое же обвинение грозит не расплатившимся в ресторане, бензозаправке или за парковку, а также попробовавшим продукты в торговом зале. Первый проступок влечет чаще всего административный штраф, повторный признается преступлением и карается в том числе лишением свободы.

23.01.2020. АПИ — Мелким хищением признается кража или мошенничество на сумму до 2,5 тысячи рублей. Оно наказывается штрафом в пятикратном размере похищенного, административным арестом или обязательными работами. Вне зависимости от размера причиненного убытка уголовное наказание предусмотрено за карманные и квартирные кражи, мошенничество в банковской и иных сферах.

Преступить черту

Большинство уличенных в мелком хищении – покупатели супермаркетов, не оплатившие взятые в торговом зале товары в кассе. Ретейлеры уже давно отказались от традиционной для советской торговли выдачи товаров через прилавок, все активнее расширяют системы самообслуживания и отказываются даже от кассиров. В такой обстановке даже у самых добросовестных посетителей магазинов повышается риск случайно не оплатить положенную в корзинку или кошелку покупку.

Установленная законодательством ответственность за хищение может наступать, только если доказан умысел на завладение соответствующим имуществом. Однако на практике он чаще всего презюмируется – воровством признается сам факт выноса не оплаченного товара за пределы кассовой зоны. «Забыл» и иные аргументы в расчет не принимаются. Например, в мелкой краже была обвинена жительница Уфы Сулейманова – в ее сумочке обнаружили зубную щетку и 86 граммов конфет общей стоимостью 227 рублей. По словам покупательницы, она забыла оплатить их на кассе и готова была внести соответствующую сумму, но охрана гипермаркета «Карусель» вызвала наряд полиции. По факту кражи женщина была оштрафована на тысячу рублей: «Оплатив находящийся в ее корзине товар, Сулейманова Г.Ф. пересекла линию кассы с неоплаченным товаром, который она достала из сумки лишь в комнате для досмотра. Желание оплатить похищенный товар не является основанием для освобождения от ответственности», – заключил суд, признавая вину и умысел доказанными.

Намерение совершить кражу отрицала и оренбурженка Алена Столповских. Из-за отсутствия места в корзинке часть покупок она складывала в сумку, но на кассе поняла, что оставила банковскую карту в запертой в камере хранения косметичке. Попытка взять карту и оплатить все товары, о чем покупательница предупредила кассира, была пресечена охраной. Служители Фемиды пришли к выводу, что «фактические обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности вины Столповских и наличии у нее умысла на совершение мелкого хищения чужого имущества».

Аналогичное решение было принято и в отношении пермячки Елены Ефимовой, которая не оплатила взятые в супермаркете «Семья на Парковом» банку тунца и две банки пива общей стоимостью 248 рублей. «В действиях Ефимовой присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который она вынесла за пределы кассовой зоны и имела реальную возможность распорядиться им. Принципы презумпции невиновности и объективности при производстве данного дела мировым судьей не нарушены», – констатировал краевой суд, подтверждая виновность покупательницы.

В свою очередь Неллю Дарову уличили в попытке под курткой вынести комплект постельного белья. Однако свидетельские показания охранника, личного наблюдавшего за действиями покупательницы, были признаны областным судом недопустимыми, поскольку предварительно ему не разъяснялись права и обязанности. При пересмотре дела вина покупательницы в краже пододеяльника и двух наволочек стоимостью 545 рублей была подтверждена также показаниями кассира.

Хотели как лучше

Одно из немногих решений о виновности подозреваемых в магазинных кражах принял Нижегородской областной суд. О действиях жителя Выксы Николая Целищева свидетельствовала представленная магазином видеозапись – сотрудники торговой точки назвали их «противоестественными» и направленными на попытку скрыть остающуюся в тележке коробку стирального порошка от кассира. Однако кассационная инстанция усмотрела многочисленные противоречия в документах, подтверждающих стоимость похищенного порошка и его судьбу. «Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом. Целищев Н.В. в суде первой инстанции показал, что умысла на совершение правонарушения у него не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат», – отмечается в постановлении областного суда.

Невиновной была признана и жительница Краснодара Людмила Сухина, уличенная в попытке кражи в гипермаркете «О`Кей» блеска для губ ценой всего в 159 рублей. По словам подозреваемой, товар она машинально положила в карман и забыла выложить на кассовую ленту, тогда как с мужем они приобрели товаров более чем на пять тысяч рублей. «Суду не представлено доказательств мелкого хищения Сухиной Л.М. чужого имущества. Доводы о том, что она автоматически положила выбранный товар в карман, чтобы потом оплатить, не вызывают у суда сомнений», – заключили служители Фемиды.

Сложное дело рассмотрел Пермский краевой суд. Кирилл Свечников обвинялся в хищении 54 литров бензина с АЗС «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт». По утверждению автомобилиста, он планировал залить только несколько литров для запуска работающего на газе двигателя, однако колонка в автоматическом режиме наполнила полный бак. Клиент настаивал на возврате излишне залитого топлива, но сотрудники АЗС отказались сливать бензин, требовали полной оплаты, а после отъезда – заявили о краже. «В ходе всего производства по делу об административном правонарушении Свечников последовательно утверждал, что у него не было умысла на хищение чужого имущества и он собирался вернуть бензин. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства произошедшего, в материалах дела не имеется. Выводы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения являются обоснованными», – констатировал краевой суд.

Верховный суд России отменил постановление в отношении кировчанки Галины Гудовских, которая пронесла через кассу магазина «Пятерочка» три бутылки вина. Мировой судья признал ее виновной и приговорил к суткам административного ареста. Обжалуя это решение, подозреваемая ссылалась на совершение правонарушения в состоянии невменяемости. Областной суд отверг представленные ею справки от психиатров, так как они не свидетельствовали о состоянии пациента в момент совершения вменяемого проступка. В свою очередь при рассмотрении дела в высшей инстанции выяснилось, что Галина Гудовских также обвинялась в грабеже. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза обнаружила признаки психического расстройства и подтвердила, что подсудимая «не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения инкриминируемого ей запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния». На этом основании Верховный суд России прекратил производство и по делу об административном правонарушении.

Долг платежом красен

В другом административном правонарушении – причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием – могут быть обвинены по существу любые должники. Так, собственника квартиры в Орле Андрея Осипова уличили в несанкционированном подключении к сети кабельного телевидения. Отрицая свою вину, владелец недвижимости утверждал, что в спорный период времени в помещении проживало другое лицо, которое и подвело провод с подключением к антенне. Тем не менее суд пришел к выводу, что «в действиях Осипова А.В. присутствовал умысел на допущение несанкционированного подключения его квартиры к сети кабельного телевидения с причинением имущественного ущерба ЗАО «Комстар-Регионы».

Штраф в размере пяти тысяч рублей наложили на владельца Volkswagen Polo пермончанина Максима Жука, который воспользовался парковкой у железнодорожного вокзала, но не заплатил за нее 100 рублей. Суд расценил такие действия как причинение имущественного ущерба владельцу парковки путем злоупотребления доверием: «Доводы Жука М.Е. относительно невнимательности, плохих погодных условий, недостаточной освещенности суд расценивает как способ защиты», – констатировали служители Фемиды. Не согласился с позицией подозреваемого и Пермский краевой суд.

В аналогичном административном проступке уличили и жителя Казани Мулюкова. Он не отрицал, что в зале супермаркета «попробовал на вкус черный и белый виноград, а также куриные наггетсы». Торговая точка оценила ущерб в 144 рубля, суд наложил штраф в размере пяти тысяч. 

А столичная прокуратура считает возможным привлекать к административной и даже уголовной ответственности граждан, умышленно срезающих цветы в городских клумбах, садах и иных местах: «Предметом преступления при краже является движимое и недвижимое имущество, в том числе животные и растения. В случае если цветы с клумбы сорваны или выкопаны тайно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом и сумма причиненного ущерба превышает 2,5 тысячи рублей, деяние будет квалифицироваться как преступление, предусмотренное статьей 158 Уголовного кодекса РФ», – убежден прокурор Юго-Восточного административного округа Михаил Щербаков.

С жульем, положим, надо бороться

Для профессиональных магазинных воров – так называемых шоплифтеров, законодательство предусматривает уже уголовную ответственность: мелкое хищение, совершенное подвергнутым в течение года административному наказанию, карается в том числе реальным лишением свободы. На практике обвинение в таком преступлении редко предъявляется самостоятельно – за неоднократные мелкие хищения чаще всего судят потребителей наркотиков, совершивших более крупные кражи, грабеж и другие уголовно наказуемые проступки.

С другой стороны, в отношении многих формальных правонарушителей, в том числе вынесших из супермаркета копеечные товары, суды ограничиваются устным замечанием. Но даже такое прекращенное дело может негативно отразиться на репутации в целом законопослушных граждан. Так, уфимец Динислам Хузин был уличен в проносе через кассу гипермаркета «Лента» товаров на 148 рублей. Покупатель отрицал умысел на кражу и готов на месте возместить причиненный ущерб, но охрана предпочла вызвать полицию. «Принимая во внимание личность привлекаемого к административной ответственности, размер ущерба и его возмещение, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, мировой судья считает возможным освободить Хузина Д.Р. от административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием», – отмечается в принятом постановлении. К такому же выводу пришел и районный суд. Однако, по словам самого правонарушителя, после публикации этого решения руководство работодателя стало требовать от него объяснений.

В ряде случаев задержания формально совершивших кражу оборачиваются уголовными делами уже против охранников и персонала магазинов. Так, в самоуправстве и причинении смерти по неосторожности была обвинена директор кронштадтского супермаркета «Магнит» Ольга Конюхова. Она заподозрила блокадницу Раузу Галимову в попытке кражи лежавшей в тележке под сумкой пачки сливочного масла. Из-за конфликта и вызова полиции 81-летняя женщина скончалась от инфаркта. Суд освободил руководителя торговой точки от уголовной ответственности по амнистии, объявленной к юбилею Победы. Аналогичный инцидент произошел в петербургском магазине «Пятерочка» – заместитель директора Мария Прощалыкина и охранник Икромджон Набиханов догнали и схватили якобы укравшую сыр 89-летнюю Нину Антонову, которая упала и получила тяжелые травмы. Возбужденное против сотрудников магазина уголовное дело было прекращено за примирением сторон. В качестве компенсации причиненного покупательнице ущерба суд взыскал с торговой сети (ООО «Агроторг») 200 тысяч рублей.

Справка

По данным портала «Судебная статистика РФ», ежемесячно рассматривается в среднем 12,5 тысячи дел о мелком хищении и причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. 84 процентов подозреваемых признается виновным, средний размер административного штрафа составляет полторы тысячи рублей. Почти каждый третий правонарушитель приговаривается к административному аресту.

За повторную мелкую кражу ежемесячно осуждается около трех тысяч человек, в 2018 году ни один из обвиняемых в этом преступлении не был оправдан. 38 процентов осужденных приговаривается к реальному лишению свободы, каждый пятый – к условному.

Мнения

 

Надежда Адвахова, адвокатское бюро «Юсланд»

Ситуация, когда покупатель, стоя на очереди в кассу, по невнимательности кладет в карман жевательную резинку, потом его что-то отвлекает и он забывает ее оплатить, знакома многим. Но обязательным признаком состава административного правонарушения – мелкого хищения, является наличие прямого умысла. То есть покупатель должен спрятать похищаемый товар, после чего тайно пронести его через кассовые рамки, намеренно не оплатив.

Чтобы опровергнуть обвинения, можно, в частности, предложить оплатить забытый товар на кассе и постараться зафиксировать данный факт на камеру мобильного телефона. Целесообразно собрать максимально возможный комплект положительно характеризующих данных, особенно уделить внимание справкам с места работы, о доходах и иных. Это может повлиять на принятие судом решения.

Нередко сотрудники торговой точки требуют предъявить к осмотру находящуюся при посетителях сумку или иную ручную кладь. Работники торговли не вправе проводить подобный досмотр, равно как и требовать обязательной сдачи ручной клади в камеру хранения. В такой ситуации нет и обязанности у покупателя предъявлять подтверждающий покупку товара в другом магазине чек или иным образом доказывать свою порядочность. На практике чаще всего удается вежливо объяснить сотруднику частного охранного предприятия, что товар приобретен в другом месте. Если же градус напряжения в общении нарастает, целесообразно позвонить в полицию.

Равно как незаконны попытки со стороны частных охранников принудительно изъять товары из ручной клади, «вывернуть карманы», проверить их содержимое и иные подобные действия. По закону они вправе лишь предложить покупателю самостоятельно и добровольно показать ему содержимое своей сумки. При этом обычные работники магазина, например, продавец или кассир, этого сделать не могут. Личный досмотр или досмотр вещей осуществляются только сотрудниками полиции.

При наличии доказательств (записи с камер видеонаблюдения, пояснений очевидцев хищения или иных) охранники вправе произвести задержание и в кратчайшие сроки передать его полиции, но не вправе удерживать покупателя в каких-либо подсобных помещениях или кабинетах.

Анатолий Логинов, партнер Коллегии адвокатов Pen&Paper

Если покупатель в силу спешки либо невнимательности забыл оплатить товар на кассе магазина, отсутствие умысла на совершение кражи поможет доказать самостоятельная выдача «похищенного» и предложение незамедлительно оплатить его. Косвенными доказательствами являются также несоразмерность стоимости неоплаченного товара к общей сумме покупки, наличие при себе достаточной суммы денежных средств, объективные причины положить товар в карман или сумку (например, покупатель не взял тележку или корзину, нес продукты в руках). Помогут также свидетельские показания других покупателей, подтверждающие выраженное намерение лица оплатить товар. Также следует зафиксировать в протоколе четкие и последовательные объяснения, подтверждающие факт неоплаты товара по причине невнимательности.

По закону администрация супермаркета не вправе принуждать клиентов сдавать свои вещи в камеру хранения, даже когда покупатель имеет при себе аналогичные товары, приобретенные ранее в этом или другом магазине. А в случае задержания потребитель не обязан доказывать, что якобы украденная вещь находилась при нем до входа в магазин и принадлежит ему законно. В случае подозрения в совершении мелкого хищения именно на должностных лиц органов внутренних дел возлагается бремя доказывания события административного правонарушения, то есть факта неправомерного изъятия имущества из магазина.

Частные охранники при наличии обоснованных подозрений вправе задержать посетителя на месте правонарушения и передать его полиции. Требовать показать содержимое сумки либо одежды, а также изымать документы, они не могут – личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, может осуществляться исключительно сотрудниками правоохранительных органов.

Применять физическую силу частные охранники вправе только для отражения нападения и пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Мария Евневич, член совета директоров группы «Максидом»

В потерях по воровству вклад покупателей не превышает примерно 30 процентов. Оставшиеся 70 – это расхищение сотрудниками, подрядчиками и наемным персоналом. Часто работают в схемах из нескольких человек. Мы с этим боремся, но искоренить воровство полностью невозможно. Таких «профессиональных» краж больше за последнее время не стало – в среднем мы фиксируем один такой случай в два-три месяца.

А вот простые покупатели за последние несколько лет воровать стали больше. В основном это небольшие кражи на сумму от 50 до 500 рублей. Механизмы бывают разные: снятие различных видов защиты, незаметная переклейка штрих-кода, маскировка среди других покупок при выносе из торгового зала или мимо расчетной кассы и так далее. Чаще всего попадаются пожилые люди и подростки. Не всегда воруют ради наживы. Например, часто подростки устраивают челленджи – воруют на спор. В случае с несовершеннолетними считаем своим долгом поставить в известность родителей.

Естественно, при кражах, особенно дорогих товаров, мы вызываем полицию. Но говорить о шаблонных решениях мы не можем – каждое происшествие индивидуально.