27.01.2020
Неурегулированность отношений между компанией и творческими сотрудниками может обернуться конфликтами и многомиллионными убытками. Права на созданные в рамках служебных обязанностей произведения – программы, патенты, фильмы и другие, принадлежат работодателю. Но нередко подчиненным удается присвоить их себе.
27.01.2020. АПИ — Споры чаще всего разгораются вокруг работ программистов, инженеров, дизайнеров и даже писателей. Многие компании убеждены, что являются собственниками всех созданных подчиненными объектов интеллектуальной собственности, тогда как сами сотрудники уверяют, что работали над произведениями «на свободных хлебах».
Последний громкий инцидент – попытка группы «Рамблер» получить права на один из самых популярных интернет-сервисов в мире Nginx. Еще примерно в 2004 году он был создан системными администраторами «Рамблер» Максимом Коноваловым и Игорем Сысоевым. По их словам, которые подтвердило и прежнее руководство работодателя, разработка спорного сервера не входила в их служебные обязанности. В 2011 году Игорь Сысоев уволился и занялся собственным бизнесом. Только в декабре 2019 года ООО «Рамблер Интернет Холдинг» обнаружило, что оцененный уже в 670 млн долларов проект управляется «неустановленными лицами». По заявлению компании было возбуждено уголовное дело, в московском офисе корпорации Nginx прошли обыски. Правда, почти в тот же день основной акционер группы «Рамблер» – ПАО «Сбербанк России», предписал подчиненным отозвать свои требования: «Я считаю, что можно и нужно было, если были претензии, их разрешать сначала путем переговоров, а если бы не договорились – то в гражданском суде. Но никак не при помощи правоохранительных органов», – заявил в телеинтервью глава банка Герман Греф.
По мнению экспертов, спор возник из-за «небрежного» оформления отношений. Действующий Гражданский кодекс РФ действительно презюмирует права работодателя на так называемые служебные произведения, но только если они были созданы «в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей». Пленум Верховного суда России также констатирует, что при отсутствии такого задания созданное произведение не может рассматриваться как служебное, а исключительное право на него принадлежит работнику. Определяющее значение имеет исключительно содержание трудовых контрактов. «Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что оно является служебным», – отмечается в постановлении высшей инстанции.
При разрешении конкретных споров принимают во внимание все обстоятельства – оцениваются фактические договоренности, приказы, отчеты, свидетельские и иные показания. Например, супруги Тамара и Игорь Березины запатентовали полезную модель «Воздухоочиститель». Права на такой патент оспаривало ОАО «Специальное конструкторское бюро «Турбина», в котором Тамара Березина работала в должности конструктора. Подтверждая факт создания модели в рамках трудовых функций, истец представил рабочие чертежи и подписанные сотрудницей планы выполнения работ: «Сравнительный анализ технических решений по патентам позволил сделать вывод о том, что спорными патентами на полезные модели защищены решения, тождественные представленным на чертежах», – констатировал суд, удовлетворяя требования работодателя.
Аналогичное решение было принято по иску ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» к бывшему работнику Александру Кривошапко, присвоившему права на созданное группой инженеров изобретение. Суд указал, что содержание трудовых обязанностей может быть выражено в виде «относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций». Подтверждением участия соавторов стали рабочие файлы и проведенная экспертиза.
Отстоял авторские права и Московский педагогический университет. Бывший советник при ректорате по научной работе Ольга Фиофанова утверждала, что является автором образовательной программы «Управление исследованиями, разработками, инновациями в университете». Тогда как согласно представленным вузом приказам и иным документам спорная работа была возложена на Ольгу Фиофанову как работника: «Поскольку на момент разработки образовательной программы истец состоял в трудовых отношениях с университетом, суд пришел к выводу, что все созданные истцом по распоряжению работодателя в рамках проекта «Align Tempus» произведения являются служебными и вне зависимости от их содержания исключительное право на их использование принадлежит работодателю», – заключил Московский городской суд.
Служебными произведениями служители Фемиды сочли и снимки, созданные штатным фотографом-оформителем ООО «Франц» Дмитрием Павловым. При отсутствии обязанностей делать фотографии в трудовом контракте работодатель апеллировал к примерным должностным обязанностям, закрепленным в Общероссийском классификаторе занятий. «На истце лежала обязанность доказать факт создания фотографий вне исполнения своих обязанностей, однако такие доказательства не представлены. Конкретные даты создания фотографий, указанные истцом как выходные дни, ничем не подтверждены, исходные файлы истцом суду не представлены», – отмечается в решении суда.
Но в большинстве случаев бремя доказывания наличия служебного задания возлагается на работодателя. Например, Борис Зингерман в течение почти двух лет занимал пост научного руководителя проекта «Медархив» в ООО «Амедико», а после увольнения от имени созданного им ООО «ТелеПат» зарегистрировал программу «Специализированный медицинский мессенджер «Medsenger» для онлайн-взаимодействия врачей и пациентов». По уверению ООО «Амедико», она была создана в период работы научного руководителя и является служебным произведением. «В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие служебного задания (технического задания), доказательства создания программы в определенный период времени, определенными субъектами, акты приемки-передачи служебного произведения и какие бы то ни было иные документы, свидетельствующие о создании программы в рамках исполнения трудовых обязанностей, что необходимо для определения того, является ли произведение служебным», – заключил Суд по интеллектуальным правам, отклоняя иск работодателя.
Подтвердили служители Фемиды и «приватные» права бывшего арт-директора ООО «Стайл-Ю» Александра Туманова на разработанный им дизайн упаковок и логотипов. Доказать обратное компания не смогла – отклоняя ее требования, арбитражный суд констатировал, что «создание произведения в период трудовых отношений не является единственным и безусловным основанием для признания того, что произведения являются служебными».
Аналогичное решение было принято и по иску НТЦ «Нефтегаздиагностика» против экс-инженера Алексея Петрова и заместителя генерального директора по науке Сергея Бойко. Работодатель полагал «общеизвестным, что целью осуществления инженерной деятельности являются создание изобретений, разработка, создание, внедрение, улучшение техники, материалов и процессов», а само название должности Сергеем Бойко «предполагает осуществление научной деятельности, включающей в себя фундаментальные исследования, прикладные исследования, научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки». Вместе с тем созданное в период такой работы изобретение не было признано служебным – прямо доказывающие наличие задания документы представлены не были, а в трудовых контрактах отсутствовали конкретные обязанности сотрудников. Также суд отметил, что на момент расторжения трудовых отношений работодатель знал о факте патентования разработки подчиненными, но в соглашении подтвердил отсутствие к ним претензий.
А вот программисту Олегу Краснову не удалось отстоять права на программу, которую он якобы создал до трудоустройства в ООО «Семраш ру». Причиненные ему убытки сотрудник оценил почти в 2 млн долларов. Причем он не отрицал, что сам разместил спорную программу на сервере компании, «чтобы облегчить себе работу». «Анализ гражданско-правовых договоров, должностных инструкций и трудового договора подтверждает, что в трудовые (служебные) обязанности Краснова О.С. входило оперативное руководство текущей деятельностью ответчика, связанной, в том числе, с созданием программного обеспечения и баз данных», – заключил суд, отклоняя иск программиста. Это решение подтвердила и апелляционная инстанция.
Спор разгорелся и вокруг авторских прав известного советского писателя Эдуарда Успенского на образы его героев – Чебурашки, Крокодила Гены, Кота Матроскина и многих других мультипликационных персонажей. Товары с использованием таких образов выпускало ООО «ФлэшМастер». Оно получило лицензию студии «Союзмультфильм», но не испросило согласие литератора. Районный суд установил, что в повестях Эдуарда Успенского дается лишь общее описание известных героев, а образы были созданы сотрудниками студии «Союзмультфильм» – художниками-постановщиками, мультипликаторами, прорисовщиками, фазовщиками, оформителями игровых кукол, кукловодами и так далее: «Персонаж аудиовизуального произведения – результат интеллектуальной деятельности творческого коллектива, создавшего мультипликационные фильмы. При этом существовавшие до этого различные объекты авторского права разных форм выражения, вошедших в фильм составной частью, – литературного сценария, режиссерского сценария, эскизов и прочие, в результате их творческой оригинальной интеграции приводят к созданию новой синтетической формы», – отмечается в решении суда, отклонившего требования писателя. К такому же выводу пришел и Московский городской суд.
Мария Мойш, юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
В последнее время количество споров о правах на объекты интеллектуальной собственности между работодателями и бывшими сотрудниками заметно увеличилось, особенно в сфере IT. Как правило, причинами конфликтов являются небрежное оформление внутренней документации, отсутствие контроля компаний за разрабатываемой и используемой интеллектуальной собственностью.
Находчивые работники, считая права на созданные объекты собственными, увольняются и создают компании-конкуренты. В их деятельности используются созданные на предыдущем месте работы произведения. Такие сотрудники утверждают, что разрабатывали их по личной инициативе и в личное время, а потому работодатель не вправе на них претендовать.
Работодатели заблуждаются, считая, что если работник осуществляет разработку с использованием средств компании, то права на такие объекты автоматически принадлежат ему. Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт использования материалов компании не может служить основанием для признания его служебным.
В таких спорах работодатель обязан доказать, что создание спорного продукта входило в трудовые обязанности работника и осуществлялось в пределах установленных обязанностей. Подтверждением этому могут быть трудовой договор, должностная инструкция, служебное задание и иные документы, свидетельствующие о наличии задания и контроля со стороны компании.
Дарья Сыренко, юрист фирмы «Городисский и партнеры»
При возникновении спора именно на работодателе лежит обязанность доказать, что конкретный результат интеллектуальной деятельности является служебным. Определяющим для этого является факт его создания в рамках должностных обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного поручения.
Чтобы разделить произведения на созданные в ходе исполнения трудовых обязанностей и в свободное от работы время, нужно руководствоваться совокупностью критериев, в том числе оценивать цель и место создания, круг трудовых обязанностей работника, использованные оборудования и средства. Также учитывается, входила ли разработка в должностные обязанности сотрудника и в сферу деятельности работодателя, давалось ли подчиненному соответствующее письменное поручение и так далее.
Профессиональные стандарты, Общероссийский классификатор занятий, Единые тарифно-квалификационные справочники работ и профессий, как правило, не принимаются судами во внимание. Они носят общий характер, а при разрешении спора о служебном характере произведения должны учитываться конкретные обстоятельства дела.