27.02.2020
Высокие гонорары за предоставляемую государственным структурам адвокатскую помощь могут обернуться уголовным делом против самих юристов. По версии обвинения, сторонние консультанты занимаются по существу обналичиванием, не предоставляя реальных услуг. Тогда как в юридическом сообществе рассматривают преследование адвокатов как угрозу профессии.
27.02.2020. АПИ — Следственные органы убеждены, что по мифическим контрактам сторонним юридическим компаниям из бюджета выплачивались миллиарды рублей, тогда как реальную работу выполняли штатные сотрудники.
Требование о признании недействительными договоров, заключенных с адвокатом Игорем Третьяковым (контора «Третьяков и Партнеры»), входящим в структуру государственной корпорации «Роскосмос» АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина», предъявила прокуратура. По версии истца, предприятие и юрист намеренно «раздробили» контракт общей стоимостью 308 млн рублей на два десятка однотипных сделок стоимостью в среднем по 430 тысяч рублей. Это позволило обойти конкурсную процедуру и заключить все выгодные контракты исключительно с Игорем Третьяковым. Еще по каждому договору адвокату выплачивалось по 14 млн в качестве премии за выигранное дело (так называемого «гонорара успеха»). В итоге стоимость юридической помощи, по оценкам прокуратуры, в полтора раза превышала размер взыскиваемой в конкретных судебных спорах задолженности – за ведение каждого дела адвокат получал 14 млн или 2,3 млн рублей за участие в одном судебном заседании. Кроме того, истец утверждал, что предприятие имело собственный юридический отдел и не нуждалось в помощи сторонних консультантов, а фактически Игорь Третьяков «не принимал участия ни в одном из судебных заседаний и не изготовил ни одного процессуального документа».
Рассматривая дело, Арбитражный суд Московской области исследовал представленные региональной адвокатской палатой средние рекомендуемые тарифы на оказание юридической помощи. «Указанные расценки не являются обязательными, однако примерно показывают, сколько может стоить труд адвоката. Оплата, полученная адвокатом Третьяковым И.А. от АО «НПО им. Лавочкина», более чем в 200 раз превышала рекомендованные размеры оплаты таких услуг. Поскольку 100 процентов уставного капитала АО «НПО им. Лавочкина» принадлежит государству, то оплата указанных денежных средств исходит от государства (из бюджета)», – констатировала судья Мария Досова.
Обоснованными суд признал и доводы прокуратуры о дроблении контракта с целью не заключать его на торгах, а также незаконную выплату «гонорара успеха». Также было подтверждено, что фактически Игорь Третьяков не участвовал ни в одном судебном разбирательстве, за которое получал миллионные вознаграждения. Под сомнение служители Фемиды поставили и квалификацию адвоката в соответствующей сфере: «АО «НПО им. Лавочкина» не было лишено возможности привлечь к своей защите представителя, имеющего опыт и познания в данной сфере, в том числе своих штатных юристов», – заключил суд, признавая все сделки недействительными, а полученные по ним 308 млн – необоснованным обогащением адвоката.
В свою очередь представители ответчика утверждали, что фактически услуги оказывались командой привлеченных Игорем Третьяковым юристов, которым удалось «отбить» для клиента 5,5 млрд рублей. «Взыскание такой суммы с «НПО им. Лавочкина» могло бы катастрофически сказаться на предприятии», – утверждали адвокаты. Апелляционная инстанция согласилась с этим аргументом и сочла факт неоказания юридических услуг предприятию не доказанным. Вместе с тем все остальные выводы суда первой инстанции были подтверждены. В частности, коллегия не обнаружила законной цели заключения нескольких контрактов с одним подрядчиком на идентичную работу: «Дробление» договоров на юридические услуги с одним исполнителем, по однотипным договорам, не отличающимся ни по содержанию, ни по условиям, указывает на искусственное создание видимости обособленности действий друг от друга в целях обхода положения о закупках», – отмечается в постановлении. Его законность и обоснованность поддержала кассационная коллегия, а 9 января окончательное решение вынес Верховный суд России.
Одновременно в отношении Игоря Третьякова, бывшего генерального директора АО «НПО им. Лавочкина» Сергея Лемешевских и главы дирекции правового обеспечения предприятия Екатерины Аверьяновой было возбуждено уголовное дело. Два обвиняемых в мошенничестве в особо крупном размере уже почти полтора года находятся под стражей. В ноябре суд начал рассмотрение дела по существу, но в конце декабря оно было возвращено в прокуратуру.
В схожем положении оказался бывший учредитель столичной юридической фирмы «Лайдингс ЛФ» Степан Гузеев. Один из клиентов – ОАО «Читаэнергосбыт», потребовал возврата 49 млн рублей, уплаченных за ведение административного дела в Верховном суде России. По утверждению истца, правовые услуги по почасовой системе оплаты были оказаны только на 930 тысяч рублей. Подтвердить обратное юристы не смогли: «Единственно представленный ответчиком односторонне подписанный им акт с приложением отчета его рабочего времени в отсутствие иных документальных доказательств и наличии возражений истца доказательством не является и сам по себе объективно не подтверждает тот факт, что безусловно все перечисленные в акте работы были выполнены ответчиком», – заключил суд, удовлетворяя требования энергокомпании.
Юридическая фирма оказалась не в состоянии выплатить требуемую сумму и была объявлена банкротом, а по факту мошенничества в особо крупном размере возбудили уголовное дело.
Аналогичное обвинение предъявлено главе правового управления Федерального агентства воздушного транспорта Владимиру Мнишко и адвокату Сергею Юрьеву. По версии следствия, ведомство незаконно выплатило юристу гонорар в размере миллиарда рублей.
В так называемом «деле Аэрофлота» под стражу взяты заместитель генерального директора крупнейшей российской авиакомпании Владимир Александров и бывший руководитель юридического департамента Татьяна Давыдова, а также адвокаты Александр Сливко и Дина Кибец. Им вменяется хищение около 250 млн рублей, полученных коллегией адвокатов «Ваш адвокатский партнер» (переименована в «Конкорс») за работы, которые, по данным следствия, фактически выполнялись штатными сотрудниками юридического подразделения перевозчика. Причем в ряде случаев оказываемые адвокатами услугами оценивались по фактически затраченному времени (350 евро в час), в иных – до 7 млн рублей за ведение конкретного судебного дела. Защитники обвиняемых не отрицают, что контракт был заключен без проведения конкурсных процедур, но в соответствии с внутренними нормативами ПАО «Аэрофлот». Всего, по их утверждению, благодаря участию Александра Сливко и Дины Кибец в банкротных делах, для авиакомпании было «спасено» 20 млрд рублей.
Приговор по обвинению в превышении должностных полномочий уже вынесен в отношении бывшего главы Юридического комитета Администрации губернатора Санкт-Петербурга Юлии Осиповой. Она призналась, что обеспечила заключение государственного контракта и выделение 14,6 млн рублей ООО «Акканто» на оказание комплексных юридических услуг – разработку нормативных актов. Тогда как на самом деле все эти работы выполнялись сотрудниками возглавляемого комитета, а три четверти выплаченных из казны средств (в сумме – почти 11 млн рублей) возвращались Юлии Осиповой в качестве «отката». Подтвердив, что своими преступными действиями она «существенно нарушила права и законные интересы Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, нарушила нормальную деятельность органа государственной власти и подорвала авторитет органа государственной власти», суд ограничился штрафом в размере 50 тысяч рублей.
Внесенные в конце минувшего года поправки в регулирующий деятельность адвокатуры закон позволят частично предупредить новые конфликты и уголовные дела: с 1 марта легализован «гонорар успеха» – премия, выплачиваемая представителю за успешное разрешение спора клиента в суде (АПИ писало об этом – Адвокатская коммерциализация).
Также эксперты указывают на анализ стоимости юридических услуг на рынке, проведенный, в частности, в двенадцати регионах России Федеральной палатой адвокатов совместно с экспертной группой VETA. Эти исследования подтверждают, что в Московском регионе распространена почасовая система оплаты труда адвоката, в том числе по ведению арбитражных дел. Правда, ставки существенно зависят от категории юридической фирмы и статуса сотрудника. Например, тарифы партнеров ведущих компаний (входящих в рейтинги ТОП-300 «Право.ру», Legal 500, Best Lawyers и других) составляют 28,5 тысячи рублей в час, старших юристов этих же фирм – 18,6, помощников юристов – 7,4 тысячи. Тогда как у не имеющих высоких регалий адвокатов ставки колеблются от 5,5 до 10 тысяч рублей, а труд помощника оценивается всего в 2,5 тысячи рублей в час.
Многие участники рынка предлагают и фиксированные гонорары за ведение дела в одной инстанции суда. Дороже всего стоят корпоративные споры – «топовые» юридические фирмы берут за них в среднем 1,7 млн рублей, адвокаты «noname» – 165 тысяч. Сопровождение банкротства обойдется в 1,3 млн или 128 тысяч соответственно. В апелляционной и кассационной инстанциях стоимость услуг сокращается примерно в два-три раза. «Гонорар успеха» составляет от 20 до 30 процентов.
Такие экспертные исследования позволяют частично оценить объективность претензий прокуратуры и следственных органов, связанных с завышением выплаченного из бюджета вознаграждения. АПИ не удалось обнаружить конторы «Третьяков и партнеры» и «Конкорс» в рейтингах юридических фирм, тогда как взимаемые ими гонорары – 14 и 7 млн за каждое дело, на порядок превосходят аналогичные вознаграждения ведущих компаний. Равно как почасовая ставка Александра Сливко и Дины Кибец соответствует тарифам партнеров «топовых» участников юридического рынка.
Фирма «Лайдингс ЛФ» Степана Гузеева относится к «высшему классу» (включена в ТОП-300 «Право.ру»). Но чтобы оправдать уплаченные 50 млн рублей даже по самым высоким расценкам, партнер должен был проработать по делу почти 1,8 тысячи человекочасов. Тогда как признанная клиентом сумма (930 тысяч) более-менее соответствует рыночному вознаграждению за ведение административного дела в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции (что и имело место быть).
Позиция Федеральной палаты адвокатов (ФПА) по вопросу применения проведенных не без ее участия исследований остается двоякой. С одной стороны, руководство сообщества подчеркивает важность такой оценки: «ФПА ставит целью прежде всего создание объективной и статистически обоснованной системы инструментов ценообразования в данном сегменте общественных отношений», – констатирует вице-президент Палаты Михаил Толчеев. С другой – исполнительный директор ФПА Оксана Сергеев от имени сообщества заявила, что «оценка рыночной стоимости» юридической помощи не имеет практического смысла и правового значения», а также априори «обречена на провал»: «Такое исследование даже при наиболее грамотном, подробном и информативном анализе может определить «среднюю температуру по больнице» и быть абсолютно не применимо к каждому отдельному случаю», – отмечается в официальном заявлении Палаты.
В реестр адвокатов в настоящее время включено 74,7 тысячи действующих членов.
Михаил Толчеев, вице-президент Федеральной палаты адвокатов
Выстраивание обвинения на основе оценки стоимости юридической помощи представляется абсурдным и абсолютно не отвечающим как смыслу, так и прямому указанию закона. Государство в лице бюджетных организаций выступает на равных условиях с другими участниками гражданского оборота, системообразующей нормой которого является свобода договора.
Соглашение об оказании юридической помощи традиционно относится к фидуциарным, то есть основанным на доверии. Это в значительной мере может ограничивать возможности выбора исполнителя. На ценообразование в данной сфере также влияет огромное количество факторов, таких как узкая специализация, специфика предмета соглашения, репутация исполнителя, многоплановость поручения и многое другое.
Поэтому оценка на основе сравнения со среднерыночными показателями или обозначенными ставками иных исполнителей ни при каких условиях не может быть использована для подтверждения умысла на совершение хищения. Подобный подход является отражением недоверия власти к участникам гражданского оборота и их способности самостоятельно создавать взаимовыгодные для сторон отношения, возвращает нас к тотальной заурегулированности экономических процессов.
Ольга Бинда, заместитель исполнительного директора Ассоциации юристов России
Вопрос определения справедливой рыночной цены особенно остро стоит для рынка любого консалтинга. И юридические услуги здесь не исключение.
Сегодня на юридическом рынке мало объективных критериев оценки уровня компаний. Отсутствует весомый рейтинг национального уровня. Очевидно, если мы хотим выработать адекватные меры защиты добросовестных участников рынка, нам надо подготовить примерные методики отчетности по контрактам, включая рекомендации по типам отчетных документов. Кроме этого, надо пересмотреть конкурсные процедуры на заключение контрактов на юридические услуги и предложить более четкие критерии оценки качества выполненных работ.
Константин Гуцу, управляющий партнер Адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский & Партнеры»
Вопрос определения стоимости юридических услуг всегда был и остается одним из самых важных как для адвоката, так и для его доверителя. Законодательство не регулирует вопрос о «разумных размерах» вознаграждения адвокатов – клиентские поручения очень разные по сложности и отраслевой направленности. Цена зависит от квалификации и опыта самого юриста, необходимого для оказания правовой помощи времени, географии деятельности и многих иных факторов.
Поэтому при формировании цены юридических услуг должны работать классические рыночные механизмы спроса и предложения. Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой VETA, может рассматриваться как ориентир, но, конечно же, не учитывает всех особенностей конкретного клиентского поручения.
При работе с заказчиком, так или иначе связанным с государством или бюджетным финансированием, выбор правового консультанта осуществляется на тендерной основе. Но даже такой подход к заключению договора и формированию цены не исключает уголовно-правовых рисков для исполнителя. Иллюстрацией служит дело НПО имени Лавочкина.
Чтобы предупредить такие риски, адвокатам крайне важно сохранять все процессуальные документы, повестки, переписку с клиентом и иные материалы, подтверждающие ведение судебного спора или выполнения иного поручения доверителя. Акты об оказании услуг должны содержать детальное описание деятельности адвоката, а также затраченного на исполнение клиентского поручения времени. Возможна подготовка периодических (помесячных, поквартальных) отчетов об исполнении договора. Эти документы могут быть впоследствии использованы для защиты самого адвоката.
Татьяна Проценко, управляющий партнер юридической компании «Проценко и партнеры»
События последних лет показали, что адвокаты, оказывающие юридическую помощь госкорпорациям, находятся в зоне риска – как гражданско-правового, так и уголовно-правового.
Чтобы не попасть в неприятность, адвокату при заключении госконтракта необходимо в первую очередь проверить законность заключения сделки, правоспособность контрагента и полномочия его представителя, а также отсутствие нарушений при проведении закупочных процедур.
Второй важный момент – тщательное документирование исполнения договора. Не стоит ограничиваться бухгалтерским актом выполненных работ. Как правило, в закупочной документации имеется утвержденная форма акта, но и она зачастую достаточно упрощенная и формальная. Необходимо составлять подробный отчет поверенного о проделанной работе с указанием всех совершенных действий, затраченного на их выполнение времени и приложением составленных адвокатом документов (справок, заключений, меморандумов, заявлений, жалоб, ходатайств и других).