18.03.2020
18.03.2020. АПИ — Заплатившие за подключение к так называемой программе коллективного страхования клиенты банков вправе вернуть уплаченную комиссию. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Навязывание страховок жизни и здоровья практикуется многими отечественными кредитными организациями, в том числе «ВТБ» и входящим в его группу ПАО «Почта банк» (АПИ подробно писало о такой проблеме – Застрахованные долги). Для предупреждения нарушений прав потребителей Банк России ввел «период охлаждения» – в течение двух недель после приобретения полиса клиент вправе расторгнуть договор и вернуть всю уплаченную сумму. Однако ряд банков нашел способ обойти такое ограничение, подключая клиентов к программам коллективной страховки и взимая за такую услугу комиссию. Она, по мнению финансистов, не подлежит возврату даже в «период охлаждения». Причем зачастую такая программа навязывается. Например, в «Альфа-банке» бланки заявления с согласием клиента изготовлены типографским способом, и заемщик не может отказаться.
Судебная практика по рассмотрению таких споров пока остается противоречивой. Так, с взявшей кредит на 468 тысяч жительницы Перми Юлии Новиковой банк «ВТБ» удержал сразу 98,4 тысячи рублей – 78,7 тысячи премии страховой компании «ВТБ Страхование», еще 19,7 тысячи – вознаграждение кредитной организации. Направленное через три дня требование об исключении клиента из программы страхования и возврате уплаченной суммы страховщик проигнорировал.
Суд, в который обратилась Юлия Новикова, частично поддержал ее доводы и взыскал со страховой компании уплаченную за навязанную услугу премию в 78,7 тысячи рублей, еще 46 тысяч – в качестве штрафа, процентов и компенсации морального вреда. В свою очередь действия кредитной организации были признаны законными: «Судом установлено, что Новикова Ю.О. подписала заявление, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» и просила банк заключить в отношении нее договор страхования путем подключения к действующей Программе страхования заемщиков. Следовательно, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика», – отмечается в решении районного суда. К такому же выводу пришла и апелляционная инстанция.
В свою очередь Верховный суд России счел их ошибочными. Ведь установленный Банком России порядок – «период охлаждения» – применяется ко всей услуге по обеспечению страхования: «Отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной. Вследствие этого оставление такой комиссии банку недопустимо. Следовательно, при отказе Новиковой Ю.О. в «период охлаждения» от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования», – констатировала высшая инстанция.