03.09.2020
Указания принимающего экзамен на право управления транспортными средствами инспектора ехать с максимальной скоростью не являются обязательными. К такому выводу пришел Верховный суд России. Практика свидетельствует, что кандидаты в водители нередко сталкиваются с провокациями, но отстоять свои права в суде удается не многим.
03.09.2020. АПИ — Для получения заветного водительского удостоверения гражданин обязан не только отучиться в автошколе, сдать теоретический экзамен и проверку на автодроме, но и пройти 30-минутное испытание в условиях дорожного движения. Порядок их проведения урегулирован административным регламентом, но многие вопросы остаются спорными, допускающими субъективную оценку и коррупцию.
В спорной ситуации оказался новосибирец Даниил Крейс. После окончания автошколы «Чудо-Светофор» он сдавал экзамены на вождение. При прохождении маршрута старший инспектор ГИБДД Владимир Ефремов потребовал от водителя развить максимальную скорость, но Даниил Крейс увеличил ее только до 40 км/час. За неисполнение такого указания на испытуемого наложили пять штрафных баллов и признали его не сдавшим экзамен.
Решение госавтоинспекции Даниил Крейс оспорил в суде. По его мнению, он выбрал оптимальную с точки зрения безопасности скорость, учитывая некачественное асфальтовое покрытие дороги, необходимость объезжать канализационные люки, наличие регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходов, а также поток других транспортных средств. Повышение скорости до максимальной в таких условиях, по уверению водителя, подвергало бы опасности иных участников дорожного движения и являлось бы нарушением. Также экзаменуемый предположил, что поведение инспектора «объясняется его личной ярко выраженной неприязнью».
Суд, просмотрев запись с видеорегистратора и проанализировав все материалы, признал доводы истца обоснованными. На дороге действительно имелись выступающие над поверхностью канализационные люки, пешеходные переходы, а поток опережающих транспортных средств не позволял своевременно перестроиться в левый ряд. Причем спорная команда развить максимально разрешенную скорость была дана в непосредственной близости до знака ограничения скорости до 40 км/час. «Умение контролировать дорожную обстановку и принимать решение в случае ее изменения не получило соответствующей оценки со стороны принимавшего экзамен должностного лица», – констатировал суд, обязывая ГИБДД изменить результат экзамена. Подтверждая это решение, апелляционная коллегия также отметила, что выбор скорости движения без учета дорожных и метеорологический условий, в свою очередь, также является ошибкой. Равно как движение без необходимости со слишком малой скоростью образует ошибку в случае создания помех другим транспортным средствам.
Вместе с тем требования новосибирского инспектора не были его собственной инициативой – согласно утвержденному МВД России административному регламенту, тестовые маршруты должны предусматривать в том числе движение с максимальной разрешенной скоростью. Так же как проезды разных регулируемых и нерегулируемых перекрестков, пешеходных переходов и железнодорожных переездов, обгоны или опережение, перестроение на многополосной дороге, повороты, развороты, торможение на различных скоростях и другие маневры. По логике каждый из них является обязательным. Также определены классификация ошибок и санкции (количество штрафных баллов). Набравший пять таких баллов экзаменуемый получает «неуд».
Получив заветные водительские права, Даниил Крейс обратился в Верховный суд России. Для предупреждения аналогичных провокаций он просил признать недействительной саму норму правил составления маршрута: по мнению заявителя, понятие «движение с максимальной разрешенной скоростью» не соответствует требованиям ясности и определенности, приводит к неоднозначному толкованию экзаменаторами в интересах последних.
Высшая инстанция пришла к выводу, что спорный нормативный акт в целом адресован ГИБДД и не регулирует порядок выполнения заданий экзаменатора, не устанавливает требования к проверяемому навыку управления кандидатом в водители или процедуру оценки кандидата. «Оспариваемая норма соответствует общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом», – заключили служители Фемиды, отклоняя требования истца. Также в решении отмечается, что согласно Венской конвенции о дорожном движении, «водитель не должен без особого на то основания затруднять нормальное движение других транспортных средств, двигаясь на слишком малой скорости».
Для предупреждения провокаций и контроля выделенные для проведения экзаменов автомобили оснащаются системой аудио- и видеорегистрации, которая должна фиксировать дорожную обстановку спереди и сзади, поведение водителя и инспектора, команды и задания экзаменатора, показания контрольно-измерительных приборов (спидометра, включение стояночного тормоза и указателей поворота) и другие. В течение месяца после окончания испытаний кандидат вправе получить соответствующие записи.
В то же время судебная практика рассмотрения споров о справедливости оценки практического экзамена на право управления транспортными средствами остается противоречивой. Так, москвич Андрей Хартли получил отрицательный результат, так как «не пользовался зеркалами заднего вида и двигался без необходимости с малой скоростью (около 20 км/час), что не позволило проверить его навыки по обгону транспортных средств». Суд подтвердил законность принятого ГИБДД решения.
Чрезмерная осторожность не позволила сдать экзамен и читинке Марине Передвижкиной. Перед выездом с площадки она долго пропускала двигавшиеся справа автомобили. Потом, наоборот, перестроилась в левый ряд, «подрезав» другой автомобиль, а при повороте не включила соответствующий сигнал. Въехав на перекресток на мигающий зеленый сигнал, кандидат в водители вновь остановилась перед пустым пешеходным переходом. Все эти недочеты подтверждались исследованной судом видеозаписью, на основании которой иск об оспаривании итогов испытаний был отклонен.
Такое же решение было принято и в отношении москвича Свирина, который, проходя испытания, с целью объезда припаркованного автомобиля выехал на встречную полосу через сплошную линию. Не удалось сдать на права и жителю Волгоградской области Виталию Муравьеву: при развороте он вынужден был остановиться поперек дороги с целью пропустить встречный автомобиль. Такую ошибку признали грубой, так как водитель создал помехи для движения следовавшим за ним транспортным средствам, которые вынуждены были объезжать его по обочине. «Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью прохождения административным истцом второго этапа практического экзамена», – отмечается в решении суда.
А вот Свердловский областной суд по существу отказался оценивать факт допущенной экзаменуемым ошибки – выезд на трамвайные пути попутного направления напротив автобусной остановки. «Учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить, обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Поскольку такие навыки и знания Ивановым А.Е. не были подтверждены, было принято решение о том, что он не сдал второй этап практического экзамена», – констатировал суд, отклоняя иск кандидата.
Иначе служители Фемиды оценили действия также жительницы Свердловской области Ирины Кирпищиковой. По утверждению инспектора Александра Фот, во время экзамена она допустила грубую ошибку – не уступила дорогу (создала помеху) имеющему преимущество автомобилю. Однако областной суд пришел к выводу, что данные экзаменационного листа не соответствуют действительности: «из содержания видеозаписи процесса практического экзамена следует, что Кирпищикова перед началом выполнения маневра вопреки объяснениям государственного инспектора посмотрела не только налево, но и направо, убедившись, что в пределах видимости отсутствуют транспортные средства, приближающиеся как в попутном, так и во встречном направлении», – отмечается в решении суда.
Больше года добивался справедливости житель Удмуртии Павел Красноперов. Из пяти зафиксированных нарушений, внесенных инспектором Александром Зайцевым в экзаменационный лист (в том числе выезд на полосу встречного движения, не использование зеркала заднего вида и других), видеозапись свидетельствовала только об одной ошибке – в процессе экзамена у автомобиля заглох двигатель. «Исходя из одного установленного по делу нарушения, которому соответствует один штрафной балл, у кандидата в водители Красноперова П.В., решение госинспектора об установлении административному истцу оценки «не сдал» по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством законным не является», – заключил суд.
По данным ГИБДД МВД России, в 2019 году было проведено 2,5 млн практических экзаменов по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, 717 тысяч из них кандидаты в водители сдали с первого раза. Всего выдано 1,3 млн водительских удостоверений, в том числе 1,1 млн впервые.
Александр Холодов, заместитель председателя Комиссии Общественной палаты России по безопасности и взаимодействию с общественными наблюдательными комиссиями
В целом оценка навыков вождения в любом случае остается субъективной. И при желании инспектора придраться вряд ли кто-нибудь сдаст экзамен. В частности, нельзя ездить не только с превышением скорости, но и слишком медленно. Очевидно, что безошибочное движение по тестовому маршруту со скоростью, скажем, в 5 км/час не подтверждает реальные навыки управления автомобилем в городских условиях. В целом водитель должен самостоятельно выбирать безопасную для движения скорость. В идеале это скорость потока, но с учетом опыта и других условий она может быть и ниже.
С другой стороны, согласно Правилам дорожного движения, в случае обнаружения опасности водитель обязан снизить скорость вплоть до полной остановки. При этом понятие «опасность» не расшифровывается и формально экзаменуемый может считать оной, например, издалека идущего к переходу пешехода и многое другое.
Для предупреждения конфликтов я бы рекомендовал экзаменуемому вслух проговаривать принимаемые решения. В рассмотренном новосибирским судом случае Даниил Крейс мог, отклоняя указание инспектора об увеличении скорости, объяснить, что дорога неровная, нужно объезжать выступающие люки, текущая скорость соответствует потоку, а впереди наблюдается ограничивающий дорожный знак. Или: «Вижу подходящего к переходу пешехода, но он еще далеко, и мы можем проехать» и так далее. Всё это фиксируется видеорегистратором и поможет при разборе спора спасти от ошибочной оценки дорожной ситуации.
Михаил Якимов, профессор Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)
На мой взгляд, в существующей системе сдачи экзаменов именно практическое вождение в рамках городского этапа максимально формализовано. И такая формализация вредна не меньше, чем субъективное отношение инспекторов к действиям экзаменуемого.
Например, согласно Правилам дорожного движения, водителю запрещено двигаться без необходимости со слишком малой скоростью, если это создает помехи другим транспортным средствам. Поэтому формально, если за автомобилем с экзаменуемым вплотную движется другая машина, а впереди нет никаких препятствий, инспектор вполне обоснованно может записать несколько штрафных баллов.
Так же как в Правилах не оговаривается, должны ли едущие, скажем, по третьей или четвертой полосе уступать дорогу отъезжающему от обозначенной остановки маршрутному автобусу. Разумеется, в реальности это не приводит к конфликтным ситуациям либо дорожно-транспортным происшествиям, но в ходе экзаменов может квалифицироваться как нарушение. И подобных ситуаций довольно много.
Полагаю, что чрезвычайно формализованный подход к приему экзаменов не способствует в дальнейшем проявлению инициативы водителей в самостоятельной оценке состояния и условий движения на дорогах с точки зрения ее безопасности.
Федор Очнев, директор томского учебного центра «Авангард»
Существующая система экзаменов не позволяет оценивать знания и умения ученика на безопасное управление – инспектор лишь проверяет реакцию кандидата на его указания. Установленные Правилами дорожного движения требования предъявляются именно к водителю и направлены на обеспечение безопасности. Но в условиях действующего регламента это не то что сложно, в некоторых случаях просто невозможно.
Например, если ученик по указанию инспектора будет двигаться с максимальной разрешенной скоростью и попадет в яму или не сможет пропустить пешехода, то это не его вина, а провокация со стороны экзаменатора. Ведь реакция у каждого разная, а задание одно для всех. Еще можно дать указание ученику развернуться на двухполосной дороге. В большинстве случаев такой маневр в три-пять движений создаст пробку, и инспектор констатирует нарушение – создание опасности для других участников. И примеров таких провокаций десятки.
По моему мнению, для получения объективности навыков кандидата маршрут должен быть по принципу доехать из точки А в точку Б с четко прописанным набором маневров. Тогда не будет такого, что с кого-то семь шкур сдерут, а для кого-то и 100 метров хватит.