Рейтинг@Mail.ru
home

24.09.2020

Хозяин собаки не отвечает за причиненный ее лаем ущерб

24.09.2020. АПИ — Владелец пса не несет ответственности за травмы, полученные потерпевшим при отсутствии прямого физического воздействия на него собаки. К такому выводу пришел Шестой кассационный суд.

Инцидент произошел в доме 37 по улице Репина Ульяновска. Галина Мастеренко ожидала лифта на первом этаже, но когда дверь открылась, женщина увидела мужчину и овчарку без намордника и короткого поводка. По уверению потерпевшей, собака неожиданно двинулась вперед и громко залаяла, в результате чего от испуга она шагнула назад и упала на бетонный пол. В результате Галина Мастеренко получила сложный оскольчатый перелом бедра со смещением, в больнице ей провели операцию и установили металлоконструкцию.

Подавая иск против владельцев овчарки Аллы Зыкиной и Ильи Коньшина, потерпевшая утверждала, что вред ее здоровью был причинен в результате необеспечения ответчиками безопасных условий выгула собаки. В качестве компенсации расходов на операцию, лекарства и услуги сиделки она требовала 174 тысячи рублей, еще в 300 тысяч оценила причиненный моральный вред. 

Однако владельцы пса отрицали свою вину и обстоятельства происшествия. Ильи Коньшина в тот день вообще не было в городе, а выгуливавшая «четвероногого друга» Алла Зыкина действительно столкнулась с Галиной Мастеренко в холле лифта. Но по уверению хозяйки собаки, она ни на кого не нападала, крик потерпевшей она услышала, когда уже поднялась на свой этаж.

Суд пришел к выводу, что овчарка может рассматриваться как источник повышенной опасности, владельцы которого согласно Гражданскому кодексу РФ несут ответственность за причиненный жизни и здоровью вред даже при отсутствии их вины. Вместе с тем причинно-следственную связь между поведением собаки и травмой служители Фемиды сочли недоказанной. В частности, детализация оператора сотовой связи подтверждала отсутствие Ильи Коньшина в городе и, соответственно, опровергала утверждение потерпевшей, что именно он якобы выводил собаку. «Материалы дела и собранные по делу доказательства не позволяют утверждать о наличии в действиях ответчиков Коньшина И.И. и Зыкиной А.Э. каких-либо противоправных действий. Телесные повреждения возникли в результате падения, а не нападения на нее собаки, какое-либо физическое воздействие на нее животное не оказывало», – заключил районный суд, отклоняя иск Галины Мастеренко.

К такому же выводу пришла апелляционная коллегия: «Сам по себе факт падения истицы в подъезде дома при отсутствии прямого физического воздействия собаки и ее хозяина достаточным основанием для признания факта причинения материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, и морального вреда истице и удовлетворения иска не является», – отмечается в определении Ульяновского областного суда. Кассационная инстанция также признала такое решение законным и обоснованным.