Рейтинг@Mail.ru
home

30.09.2020

Пожилой возраст и поведение наследников – не повод отменять сделку

30.09.2020. АПИ — Служители Фемиды не усмотрели оснований для признания недействительным договора дарения, подписанного пожилой женщиной якобы под давлением дочери. Такое решение принял Седьмой кассационный суд.

Спор разгорелся вокруг земельного участка в Свердловской области и расположенного на нем дома, принадлежащих Тамаре Тупяковой. Составленное ею завещание предусматривало выделение каждому из детей по одной трети. Но в 2017 году собственница неожиданно поменяла решение и подарила недвижимость дочери Галине Боровинской – соответствующий договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован через МФЦ.

Через два года после завершения сделки Тамара Тупякова потребовала признать ее недействительной. По утверждению бывшей собственницы, дочь заставила оформить дарение «путем криков и настоятельных требований, морального воздействия, сломив ее волю». Договор она якобы подписала, не читая, нотариус также не разъяснил ей условия сделки. Кроме того, за несколько месяцев до оформления дарения Тамара Тупякова находилась на стационарном лечении с диагнозом «стенокардия».

В свою очередь, по словам Галины Боровинской, мать сама предложила ей подарить дом, никакого давления она на нее не оказывала, договор был подписан по доброй воле. Сейчас же мать «попала под влияние третьих лиц». У нее имеется благоустроенная квартира, а спорным домом семья уже несколько лет пользуется как дачей. Кроме того, к моменту предъявления иска истек установленный для такой категории споров годовой срок исковой давности.

Районный суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, так как истица не представила никаких доказательств факта оказания на нее давления. Утверждения самой бывшей собственницы «не свидетельствуют об отсутствии свободной воли на распоряжение недвижимым имуществом, формировании такой воли под влиянием обмана либо угроз при заключении сделки»: «Факт непонимания истцом правовой природы и последствий спорной сделки, введение истца в заблуждение Боровинской Г.И. и злоупотребление ей правом при совершении сделки являются не подтвержденными и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований», – заключил суд. Еще одним основанием для отклонения иска служители Фемиды признали пропуск срока давности: Тамара Тупякова сама получила документы о регистрации сделки в МФЦ, а следовательно, еще в 2017 году знала о дарении.

К такому же выводу пришла и апелляционная инстанция. При этом в заседании областного суда истица не смогла объяснить, к чему ее якобы принуждала дочь и почему при этом она якобы не знала о подписанном при таком понуждении договоре в течение двух лет. 

Кассационный суд также подтвердил принятые в пользу ответчицы решения: «Ссылки в жалобе на то, что при разрешении спора судами не учтены состояние здоровья, ее преклонный возраст, юридическая безграмотность, факт заключения договора на крайне невыгодных условиях, отсутствие воли на заключение спорной сделки, несостоятельны», – отмечается в определении суда.

При рассмотрении дела истица признавала, что не имеет каких-либо психических заболеваний. На этом основании служители Фемиды пришли к выводу об отсутствии так называемого порока воли, так как на момент совершения сделки она была способна понимать значение своих действий и руководить ими.