14.10.2020
14.10.2020. АПИ — Закон субъекта Федерации об административной ответственности должен содержать конкретные составы правонарушений. Такое решение в отношении действующих в Кировской области норм принял Четвертый апелляционный суд.
Административный иск против регионального парламента подало АО «Кировская теплоснабжающая компания», осуществляющее в том числе содержание производственных зданий и сооружений, ремонт, реконструкцию и строительство инженерных сетей, а также земляные работы. Только за три года предприятие более ста раз уличали в нарушении правил благоустройства, каждый такой проступок в соответствии с областным законом карался штрафом в сумме до 200 тысяч рублей. Тогда как нормы этого закона, по мнению юристов энергокомпании, «не соответствовали критерию правовой определенности, ясности, недвусмысленности», так как сам состав проступка определялся некими утверждаемыми местными органами власти правилами благоустройства. В свою очередь представители законодательного собрания утверждали, что нормативный акт принят в пределах компетенции парламента и «предусматривает единый состав административного правонарушения – нарушение муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, какой-либо неясности или двусмысленности не содержит».
Областной суд констатировал, что субъекты Федерации вправе принимать собственные законы в области административных правонарушений. Но в таком законе должны быть конкретизированы так называемые материальные основы проступка – чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий или бездействий: «В противном случае будет нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом», – отмечается в решении областного суда.
В данном случае в каждом муниципальном образовании Кировской области действовали собственные правила благоустройства, а в отдельных районах они вообще отсутствовали. «Это может повлечь противоречивую правоприменительную практику в разных муниципальных образованиях, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания. Правовая неопределенность заключается именно в отсутствии описания конкретного действия, за которое наступает административная ответственность на основании оспариваемого положения закона Кировской области», – заключили служители Фемиды, признавая соответствующую норму недействующей.
К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия. Она указала, что из обжалованной нормы не ясно, какие конкретно действия или бездействие при уборке территорий и несоблюдение каких именно требований к внешнему виду фасадов и ограждающим конструкциям зданий, строений, сооружений образуют состав административного правонарушения. «Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым – нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона», – констатировал апелляционный суд.
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2019 году суды рассмотрели 2,7 тысячи административных исков об оспаривании нормативных правовых актов органов власти субъектов Федерации, более 75 процентов из них были признаны недействующими.