15.10.2020
Сотрудники надзорных органов, полицейские и судебные приставы не имеют прямой материальной заинтересованности от наложенных штрафов и применения иных санкций. Тогда как сообщившие о нарушениях активные граждане в ряде случаев могут рассчитывать на специальную премию.
15.10.2020. АПИ — Все налоги и административные штрафы зачисляются в бюджет, а финансирование взыскивающих их налоговых и иных органов не зависит от результативности такой деятельности. Согласно уже принятому федеральному закону, со следующего года запрещается даже оценивать работу проверяющих по количеству проведенных мероприятий и выявленным нарушениям.
С начала формирования современных отечественных фискальных органов законодатели исповедовали прямо противоположный принцип. Так, в 1995 году был создан Централизованный фонд социального развития Государственной налоговой службы РФ, в который зачислялось 10 процентов от дополнительно взысканных «мытарями» налогов и 30 процентов – от начисленных штрафов. Эти средства разрешалось использовать для «развития социальной инфраструктуры налоговых органов», финансирования неотложных нужд, укрепления и развития материально-технической базы, а также для материального поощрения и на социальные нужды самих инспекторов. «Конкретный размер выплат премий и материального поощрения на одного работника Государственной налоговой службы не ограничивается», – отмечалось в подписанном премьер-министром России Виктором Черномырдиным документе. Аналогичный Фонд социального развития создали и в налоговой полиции.
В ходе проведенной в 1997 году реорганизации начал формироваться межведомственный фонд развития налоговой системы и налоговой службы, который получал 30 процентов от налоговых и иных платежей, взысканных в результате проведенной фискальными органами контрольной работы. Еще через два года создали Федеральный фонд Министерства РФ по налогам и сборам и Федеральной службы налоговой полиции, а «ставку» отчисления увеличили до 45 процентов. Официально такой канал поощрения «мытарей» использовался до 2001 года. Причем зафиксированы случаи, когда налоговая полиция взыскивала с уличенных в нарушениях компаний недополученную «прибыль».
Действующие нормативные акты выплату процентов от взысканных налогов не предусматривают. Должностным лицам Федеральной налоговой службы могут выплачиваться премии «за безупречную и эффективную гражданскую службу», которой признается получение орденов, медалей, знаков отличий, присвоение почетных званий и иных поощрений. Также по решению руководителей сотрудникам разрешается назначать ежемесячную надбавку «за сложность, напряженность и высокие достижения в труде».
Федеральная служба судебных приставов официально взыскивает с уклоняющихся от выплаты долгов или исполнения иных судебных решений должников до 7 процентов так называемого исполнительского сбора. Однако он полностью зачисляется в федеральную казну и не влияет на размер денежного довольствия самих приставов. Как и сотрудникам иных ведомств, им могут выплачиваться премии и надбавки, в том числе за «добросовестное выполнение служебных обязанностей».
Не зависит от количества раскрытых преступлений, привлеченных к ответственности правонарушений, наложенных штрафов и иных показателей денежное довольствие полицейских. Вместе с тем руководители органов внутренних дел вправе выплачивать сотрудникам «дифференцированные в зависимости от результатов службы» разовые премии.
В то же время федеральный закон допускает выплату специального вознаграждения сторонним гражданам, оказавшим помощь в раскрытии преступлений и задержании разыскиваемых, а также давшим согласие на негласное внештатное сотрудничество с полицией (так называемым информаторам).
Правда, действующий порядок, утвержденный Министерством внутренних дел РФ в 2018 году, допускает назначение премии лишь в исключительных случаях. Министру делегируется право обещать вознаграждение в любом размере, его заместителям – до 3 млн рублей, руководителям территориальных управлений и начальникам полиции – до 500 тысяч. Официальное объявление о награде размещается на сайте ведомства и передается для публикации в масс-медиа с указанием «ориентирующей информации о преступлении» или сведения об объявленном в розыск лице. Вознаграждение выплачивается гражданину в случае инициативного представления им достоверной информации, которая привела к раскрытию преступлений и задержанию совершивших их лиц.
Саму премию «информатор» сможет получить, только когда разыскиваемый будет задержан или подозреваемому в совершении преступления предъявят обвинение. Вознаграждение гарантируется также в случае, если уголовное дело будет прекращено по факту смерти обвиняемого или истечения срока давности. Практика назначения и выплаты такой премии пока не сложилась – в МВД России АПИ заявили, что не располагают статистическими сведениями по этому вопросу.
Электронные технологии привлечения граждан для пресечения административных правонарушений внедрила московская мэрия: горожане, установившие на свой смартфон или иной гаджет приложение «Активный гражданин», могут фотографировать неправильно припаркованные автомобили, неубранную территорию или иные проступки. Эта информация используется для привлечения виновных к ответственности, а представившему доказательства начисляются призовые баллы. Их можно потратить в «Магазине поощрений», в том числе на приобретение экскурсий, билетов в театры и музеи, поездок в метро, оплату парковки, получить сувениры с логотипом «Активный гражданин» и другие призы. За каждого оштрафованного автомобилиста «информатору» начисляется 200 баллов, что соответствует, например, пополнению карты «Тройка» на 29 рублей (полпоездки на метро).
Партнер юридической компании «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко рассматривает такую технологию как «донос 2.0 – в диджитальной цифровой форме»: «Программа не дает возможности для деперсонификации, личность обращающегося верифицируется через Единый портал госуслуг. Но есть ли у тех людей, которые фотографируют неправильно припаркованные автомобили, корыстный мотив? Очевидно, что нет. Хотя за эффективную деятельность по фотографированию и отправке информации гражданин накапливает баллы, которые можно обменять на значок, футболку или бесплатный проезд. Сильный ли это корыстный мотив, который позволяет атрибутировать такую деятельность неравнодушных граждан как доносительство?» – отметил Роман Бевзенко в дискуссии на Петербургском международном юридическом форуме.
Юрист обращает внимание на практику доносов 40-50-х годов прошлого века, исследованную историком и архивистом Владимиром Козловым. По его мнению, «донос, наряду с жалобами «высшему начальству» через голову чиновников и бюрократов, обидчиков и притеснителей людей, нередко заменял населению суд и другие институты гражданского общества. Он был последней надеждой на восстановление справедливости, позволял хоть как-то контролировать поведение чиновничества, сохранял за верховной властью ореол непогрешимости и праведности, отводя недовольство населения в русло «локальной критики». «Корыстные» доносы, то есть доносы, написанные для защиты личных интересов их авторов, занимают как бы промежуточное положение между обычной жалобой и доносом. Особой разновидностью «корыстного доноса» можно считать «жалобу-донос». Авторы подобных документов уже явно преследуют личные цели, борются с несправедливостью, допущенной по отношению лично к ним», – отмечает Владимир Козлов.
Егор Подносов, юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Вопрос законодательного закрепления возможности премирования сотрудников надзорных и иных органов за выявленные ими правонарушения может рассматриваться только при надлежащей системе контроля и проверки правильности привлечения предполагаемых нарушителей к тем или иным мерам ответственности, в том числе прозрачной системы обжалования. Поскольку в настоящее время совершенства в этом вопросе не наблюдается, увеличение количества «выявлений» новых правонарушений не будет этому способствовать.
Также осторожно нужно относиться к премированию граждан за сообщения о правонарушениях. В условиях несовершенства механизмов контроля и недостатка необходимого количества должностных лиц, способных эффективно осуществлять такой контроль, обсуждаемая система стимулирования скорее окажет негативный эффект на имеющиеся общественные отношения. Вопросы же проявления гражданской позиции в любом случае должны «сидеть» в сознании людей, но безотносительно к мысли о возможной материальной похвале. Формирование подобного правосознания граждан является одной из основных задач государства.
Елена Шахова, председатель правозащитной организации «Гражданский контроль»
Практика премирования сотрудников за результаты работы всегда широко использовалась и применяется сейчас, особенно в государственных органах. Равно как и «информаторов» или, используя существующий в российском законодательстве термин, «лиц, содействующих правосудию». Эта практика используется и в других странах. Например, в США и Великобритании за сообщение о торговле наркотиками полагается довольно существенное вознаграждение (до 1000 фунтов).
Но прежде чем говорить о возможности вознаграждения тех, кто сообщил о преступлении или правонарушении, гораздо важнее установить персональную ответственность чиновников надзорных органов. Они должны возмещать ущерб, если волокита, незаконные проверки или иные подобные действия нанесли ущерб гражданину или бизнесу. Например, когда из-за не вовремя выданного заграничного паспорта или ошибочного внесения в списки должников турист не смог воспользоваться приобретенной путевкой, компания не получила прибыль, необоснованно подозреваемый в правонарушении потратил время на защиту и так далее.
Во многих странах действуют административные суды, которые рассматривают подобные иски граждан к чиновникам и покрывают ущерб из довольствия самих служащих. Полагаю, что большинство поддержало бы введение такой системы в России.
Георгий Белоусов, юрист Адвокатского бюро «НБ»
Порядок наложения санкций при обнаружении правонарушений урегулирован законодательством и не должен зависеть от желания должностных лиц надзорных органов. Премирование их по результатам работы и материальная оценка результатов труда – признанные инструменты повышения производительности и общей эффективности организации. Но цель работы надзорных органов заключается в соблюдении законодательства, а не в увеличении размеров штрафов. То есть, по сути, премировать инспекторов нужно не за собранные штрафы, а за порядок в поднадзорной сфере. Иначе целью проверяющих косвенно будет увеличение, а не сокращения количества правонарушений.
Равно как и выплата вознаграждения гражданам, сообщившим о нарушениях. Полагаю, что в текущих условиях это повлечет за собой рост недобросовестных обращений и привлечение к ответственности за ничтожные проступки исключительно ради получения вознаграждения.