21.10.2020
21.10.2020. АПИ — Запрет на использование адвокатами технических средств фиксации информации ограничивает конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи. К такому выводу пришел Восьмой кассационный суд.
Спор разгорелся из-за введенной Министерством внутренних дел по Республике Алтай инструкции о пропускном режиме в занимаемое правоохранительным ведомством здание. Она запрещала всем посетителям вносить любые средства связи (в том числе сотовые телефоны) и иные технические средства, предназначенные для получения информации (фото-, видео-, аудиофиксации). Исключение касалось только журналистов, которые могли проносить камеры, диктофоны и иное оборудование с разрешения министра или его заместителя.
Это ограничение оспорил в суде глава Палаты адвокатов Республики Алтай Александр Ганжа, у которого на входе в полицейский офис отобрали смартфон Samsung. По мнению юриста, введенный запрет на пронос и, соответственно, использование технических средств, ограничивает право защитника на оказание квалифицированной юридической помощи, гарантированное Конституцией России, Уголовно-процессуальным кодексом РФ и специальным федеральным законом. Они, в частности, делегируют адвокату право осуществлять сбор необходимых для оказания юридической помощи сведений, в том числе посредством соответствующих приложений с телефона, а также фиксировать материалы дела с помощью технических средств.
Верховный суд Республики Алтай пришел к выводу о незаконности спорных норм ведомственной инструкции, так как они по существу лишают задержанных или иных лиц конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи в полном объеме, а адвокатов – возможности надлежащим образом выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности. «Запрета фиксировать адвокату (защитнику) с помощью технических средств любую другую информацию, не содержащуюся в материалах дела, но имеющую непосредственное к нему отношение, закон не содержит. И такие ограничения не могут устанавливаться ведомственными нормативными правовыми актами», – заключил суд, признавая положение инструкции республиканского МВД недействующим.
В апелляционной жалобе юристы правоохранительного ведомства настаивали, что спорное ограничение введено для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности офисов полиции. А необходимые для осуществления адвокатской деятельности технические средства «при необходимости могут быть предоставлены самим МВД». Кроме того, по мнению чиновников, запрет на пронос технических средств не предполагает их принудительного изъятия. Отклоняя эти доводы, Пятый апелляционный суд констатировал, что право адвокатов на использование технических средств закреплено законом.
К такому же выводу пришла и кассационная инстанция. Она напомнила, что адвокат обязан соблюдать требования о сохранении государственной и иной охраняемой законом тайны. «Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права», – отмечается в решении суда.
Напомним, что принятые в 2005 году Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы также запрещали всем посетителям без разрешения администрации СИЗО проносить и пользоваться во время свидания с находящимися под стражей средствами связи, компьютерам, а также кино-, фото-, аудио-, видео- и множительной аппаратурой. Верховный суд России признал эти ограничения незаконными, отклонив доводы Министерства юстиции РФ о необходимости обеспечить изоляцию заключенных под стражу и не допустить использование ими гаджетов для воспрепятствования расследования по уголовному делу: «Порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником установлен ведомственным нормативным актом (Министерством юстиции РФ), что является незаконным, ограничивает права защитника на оказание квалифицированной юридической помощи находящимся под стражей», – отмечается в решении высшей инстанции.