24.11.2020
24.11.2020. АПИ — Разместивший не соответствующее действительности чужое сообщение обязан его удалить. Такое решение принял Девятый кассационный суд.
Иск против Натальи Михайловой, управляющей сообществом (группой) «Просто газета» в социальных сетях «Одноклассники» и Instagram, подал глава муниципального образования города Белогорска Амурской области Станислав Мелюков. Поводам стала распространенная жительницей города Юлией Мищенко видеозапись, в которой ее автор уличала мэра в строительстве жилья для «быдла». В свою очередь, Наталья Михайлова осуществила репост размещенного в социальной сети видео.
По факту распространения клеветы по жалобе мэра было возбуждено уголовное дело. В суде Юлия Мищенко признала свою вину и ложность сделанного ею заявления, за примирением сторон мировой судья прекратил уголовное преследование. Вместе с тем спорное видео осталось в социальных сетях, и добровольно удалять его Наталья Михайлова отказалась. По утверждению журналиста, она не является изготовителем ролика и разместила лишь как репост без каких-либо изменений. Также, по ее мнению, в спорном материале подвергаются критике действия главы администрации в отношении решения по строительству домов на территории города, а доказательств, что публикация видеоролика именно в социальных сетях опорочила истца, не представлено.
Районный суд признал, что владелец сайта обязан удалить порочащие гражданина сведения, признанные судом не соответствующими действительности. Однако в данном случае такого решения принято не было – приговор в отношении Юлии Мищенко не выносился. «Размещенный видеоматериал с высказыванием Мищенко Ю.Ю. содержит субъективное восприятие объективной реальности, основанное на ее же собственных субъективных знаниях и пониманиях действительности. Содержание и общий контекст видеоматериала указывают на субъективно-оценочный характер деятельности Мелюкова С.Ю. как главы муниципального образования, основной целью видеосюжета является привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов», – констатировал суд, отклоняя требование мэра об удалении репоста.
В свою очередь, апелляционная коллегия пришла к выводу, что видеозапись содержала утверждение о фактах («мэр сказал, что жилье построено для быдла») и не содержит какого-либо оценочного характера (например, «мэр считает нас быдлом», «мэр думает, что мы быдло» или иное). Доказать соответствие этих фактов действительности ответчица не смогла. Более того, служители Фемиды констатировали, что журналист обязана была перед распространением видеоматериала проверить его на соответствие действительности: «При этом законодатель не ставит в зависимость факт распространения сведений от обстоятельств первичного их размещения на общедоступных ресурсах, в силу чего «репост» также должен расцениваться в качестве распространения информации. То обстоятельство, что Михайлова Н.Ю. не является автором спорного видеоматериала, не освобождает ее от ответственности за распространение недостоверных сведений», – отмечается в решении областного суда. Признав спорные сведения не соответствующими действительности, он предписал ответчику в семидневный срок удалить публикации.
Такое же решение приняла и кассационная инстанция: «Обязанность доказать, что Мелюков С.Ю. в ходе проведения собрания произнес указанную фразу, лежит на Михайловой Н.Ю., однако такие доказательства ею не представлены», – констатировал кассационный суд.
По данным портала «Судебная статистика РФ», за первое полугодие суды общей юрисдикции рассмотрели 140 исков к средствам массовой информации о защите чести, достоинства, деловой репутации, 54 из них (39 процентов) были удовлетворены. Средняя сумма взыскания причиненного морального вреда превысила 153 тысячи рублей.