25.11.2020
25.11.2020. АПИ — Газоснабжающие компании не вправе брать дополнительную плату за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного оборудования. Такое решение принял Верховный суд России.
В спорной ситуации оказалось екатеринбургское ООО «Плаза», занимающееся техническим обслуживанием газовых сетей многоквартирных жилых домов. По закону оно должно было заключить специальный договор с газораспределительной компанией. АО «Екатеринбурггаз» согласилось подписать такой контракт, но потребовало ежемесячно платить за аварийно-диспетчерское обеспечение более тысячи рублей. Не согласившись с такими навязываемыми условиями, ООО «Плаза» обратилось в арбитражный суд.
Первая инстанция пришла к выводу, что действующие правила государственного регулирования не предусматривают включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа. Поэтому спорный договор должен быть возмездным, то есть АО «Екатеринбурггаз» правомерно требовало оплату предоставляемых заказчику услуг. Эти выводы поддержал и апелляционный суд.
Иначе спорные отношения оценил Арбитражный суд Уральского округа. Он напомнил, что согласно принятому еще в 2013 году постановлению Правительства России аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией, а плата за такие услуги включает в тариф по транспортировке газа. Невнесение до настоящего времени соответствующих изменений в порядок ценового регулирования «не изменяет подход законодателя о безвозмездности соглашения и не может служить основанием для возложения на специализированную организацию обязанности несения расходов на аварийно-диспетчерское обслуживание»: «Работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», – заключила кассационная коллегия, исключая из договора условие об оплате.
Верховный суд России признал такое решение законным и обоснованным. Отклоняя жалобу АО «Екатеринбурггаз», высшая инстанция констатировала, что доводы о связанных с газоснабжением потребителей и не включенных в регулируемые государством тарифы расходах подлежат отклонению, «поскольку по существу направлены на обход действующего тарифного регулирования жилищно-коммунальных услуг».
По данным Федеральной службы государственной статистики, газом оборудовано две трети процентов жилого фонда, в том числе 64,1 процента в городах и поселках городского типа, и 74,2 процента – в сельских населенных пунктах.