01.03.2021
01.03.2021. АПИ — Предприятие торговли вправе отказать в обслуживании посетителю, не имеющему средств индивидуальной защиты. Такое решение принял Арбитражный суд Самарской области.
Конфликт разгорелся в гипермаркете «Ашан». По утверждению гражданина Алексея Ховрина, кассир Ирина Пузикова отказалась пробивать чек из-за отсутствия у покупателя медицинской маски. Такие действия гипермаркета клиент расценил как отказ в заключении договора купли-продажи, а также навязывание иного товара – одноразовой или многоразовой маски.
Однако Роспотребнадзор не усмотрел в действиях ООО «Ашан» нарушений и отказал в возбуждении дела. Не согласившийся с этим решением Алексей Ховрин обратился в суд. По мнению истца, договор купли-продажи в розничной торговле является публичным, торговые организации обязаны заключать его в отношении каждого обратившегося и не вправе оказывать предпочтения кому-либо из покупателей.
Рассмотрев жалобу потребителя, служители Фемиды пришли к выводу, что действующий Гражданский кодекс РФ допускает ограничение в заключении публичного договора в «случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами». К таковым относятся и правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Согласно же постановлению Губернатора Самарской области, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении в том числе на объектах розничной торговли и в ряде других помещений. Более того, в соответствии с рекомендациями Министерства промышленности и торговли РФ, представители торговых организаций должны осуществлять информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований по использованию средств индивидуальной защиты и об ответственности за его нарушение. «В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения», – указывается в письме торгового ведомства.
Отклоняя доводы Алексея Ховрина, арбитражный суд констатировал, что действия хозяйствующих субъектов, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как ущемляющие (нарушающие) права потребителей. «Такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи», – заключил суд.
Отметим, что законность издания рекомендаций Министерства промышленности и торговли РФ оценивалась Верховным судом России. В целом подтвердив обоснованность выводов о праве торговых организаций не обслуживать посетителей без масок, высшая инстанция не признала эти требования обязательными, а сам спорный документ – нормативным актом.