04.03.2021
04.03.2021. АПИ — Рассматривающие дело бывшего председателя суда служители Фемиды могут быть пристрастны. К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
Жалобу в Страсбург подала Ольга Колесникова, в течение шести лет возглавлявшая суд Ненецкого автономного округа. После ее добровольной отставки два сотрудника аппарата были уличены в растрате бюджетных средств. В халатности следственные органы заподозрили и бывшего председателя – «проявив недобросовестное отношение и небрежность к службе, Ольга Колесникова не выполнила должным образом свои функции, в том числе связанные с ведением бухгалтерского учета». Однако в возбуждении уголовного дела было отказано по не являющемуся реабилитирующим основанию – за истечением срока давности.
Указывая на отсутствие доказательств виновности, экс-служитель Фемиды оспорила заключение следователя в суде. Но городской суд отклонил ее жалобу. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции – суде Ненецкого автономного округа, Ольга Колесникова заявила отвод всему составу коллегии. По мнению заявительницы, работавшие под ее руководством судьи не могут быть беспристрастны. Кроме того, заместитель председателя и двое судей участвовали в уголовном деле против уличенных в растрате сотрудников как представители потерпевшей стороны, а новый руководитель направлял запрос о возможности привлечения к ответственности самой Ольги Колесниковой. Однако коллегия не приняла ходатайство об отводе, так как доводы заявительницы не соответствовали закрепленным в Уголовно-процессуальном кодексе РФ основаниям. Также окружной суд отклонил и апелляционную жалобу.
Обращаясь в ЕСПЧ, Ольга Колесникова указывала на нарушение гарантированного Европейской конвенцией права на рассмотрение дела «независимым и беспристрастным судом». В первую очередь она опасалась предвзятости со стороны нового председателя, который распределял дела между судьями, определял состав судебных структур, назначал премии и оценивал профессиональные качества подчиненных при их повторном назначении. Тогда как представители Министерства юстиции РФ считали приведенные заявительницей сомнения безосновательными.
Европейский суд пришел к выводу о дефекте действующей процедуры рассмотрения ходатайств об отводе – даже при коллегиальном рассмотрении дела они разрешаются самими судьями, в небеспристрастности которых сомневается участник спора. «Основания, на которые ссылается заявительница, были достаточно подробными и содержали конкретные доказательства. Суд считает, что при рассмотрении заявления об отводе заявитель не мог мириться с нарушением принципа nemo judex in causa sua (никто не может быть одновременно судьей и участником)», – отмечается в решении ЕСПЧ. Кроме того, страсбургские служители Фемиды подчеркнули, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ допускает передачу апелляционного дела в другой территориальный суд, а поскольку окружной суд не является последней инстанцией, чрезмерно строгие стандарты отвода не могли препятствовать отправлению правосудия.
Признав права Ольги Колесниковой нарушенными, Европейский суд обязал государство выплатить ей компенсацию причиненного морального вреда в размере 1,5 тысячи евро.
Отметим, что практика рассмотрения вопросов отвода остается неоднозначной (АПИ подробно писало о ней – Вотум доверия). В подавляющем большинстве случаев соответствующие ходатайства отклоняются. Но есть и положительные примеры. Так, судья Дзержинского районного суда Волгограда Наталья Овечкина взяла самоотвод – отказалась рассматривать уголовное дело о мошенничестве в отношении бывшего председателя Юлии Добрыниной. Для предупреждения дальнейших сомнений в объективности слушание спора перенесли в Астраханскую область.