15.03.2021
15.03.2021. АПИ — Федеральную службу судебных приставов (ФССП) освободили от компенсации убытков, причиненных публикацией недостоверных сведений о наличии у гражданина задолженности. Такое решение принял Второй кассационный суд.
В спорной ситуации оказался москвич Александр Земцов. Еще 2006 году районный суд принял решение о взыскании с него 11,5 млн рублей, которые в 2009 году были выплачены. Но поскольку сам должник неоднократно оспаривал действия судебных приставов, оригинал возбужденного дела о взыскании часто пересылался между ФССП, судом и прокуратурой, в результате чего был утрачен. Получив дубликат исполнительного листа без отметки о взыскании, пристав возбудил новое дело и разместил информацию о числящейся за гражданином недоимке на официальном сайте ФССП.
Сам Александр Земцов обнаружил спорные сведения только в 2016 году, по его иску служители Фемиды признали действия судебного пристава по повторному исполнению уже исполненного решения незаконными. Тогда бывший должник предъявил ФССП новое требование – о защите деловой репутации. По утверждению истца, узнав на сайте ведомства о наличии у него задолженности, британская компания Davis Partners LP отказалась приобретать у Александра Земцова его засекреченную интеллектуальную разработку («ноу-хау»). Кроме выплаты ему компенсации морального вреда, оцененного в 150 тысяч рублей, гражданин требовал обязать ФССП в течение трех лет ежедневно публиковать новость (опровержение) о совершенных против него незаконных действиях,
Однако районный суд не усмотрел в размещении спорных сведений ущемления деловой репутации Александра Земцова. «Нахождение на сайте Управления ФССП информации о долге истца по исполнительному производству не свидетельствует о распространении сведений о порочности», – заключили служители Фемиды.
К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия. «Материалы дела содержат только отзывы британского партнерства Davis Partners LP на иск. Однако какая-либо переписка о намерении передать интеллектуальные права, о намерении заключить паушальный договор, о предоставлении британским партнером истцу времени для разрешения вопроса с задолженностью, об отказе в заключении договора, в том числе с указанием на конкретные даты, отсутствует», – отмечается в решении Московского городского суда. Не усмотрела оснований для пересмотра дела и кассационная инстанция.