13.05.2021
Многие обратившиеся за оказанием правовой помощи граждане оказываются жертвами неквалифицированных специалистов или даже мошенников. Рынок юридических услуг в России никак не регулируется, а для обеспечения качества оказываемой помощи предлагается введение «адвокатской монополии».
13.05.2021. АПИ — Введенное еще в 1991 году лицензирование деятельности по оказанию платных юридических услуг уже через семь лет было упразднено. С тех пор предоставлять такие услуги могут любые организации, индивидуальные предприниматели и даже самозанятые граждане. Квалификацию этих специалистов или наличие у них какого-либо образования государство не контролирует.
Нередко такие компании и «псевдоюристы» превращаются в ответчиков по искам бывших клиентов, разочарованных качеством или неоказанием оплаченных услуг. Так, жительница Красноярска Александра Кошева заплатила индивидуальному предпринимателю Ларисе Сидоровой 50 тысяч рублей за работы по разрешению земельного спора. Однако бизневумен составила иск, ходатайство и приняла участие только в двух заседаниях, от дальнейшей работы, по мнению клиента, уклонилась. В результате потребитель вынужден был предъявить иск своему бывшему представителю. Красноярский областной суд оценил оказанные услуги в 15 тысяч рублей, обязав ответчицу вернуть остальную сумму полученного аванса. При этом выяснилось, что Лариса Сидорова давно утратила статус предпринимателя, хотя поставила на договоре с Александрой Кошевой соответствующую печать. В итоге клиент лишилась даже прав потребителя и не смогла взыскать причитающиеся неустойку и штраф. Кассационный суд не усмотрел в таких действиях недобросовестности.
Саратовчанка Кристина Абих отдала 30 тысяч рублей ООО «Нетдолгофф», которое обещало содействовать в проведении процедуры банкротства гражданина. Поскольку оплаченные услуги больше чем за год так и не были оказаны, клиент потребовал возврата внесенного аванса. Служители Фемиды сочли эти претензии обоснованными, взыскав с юридической фирмы всю стоимость договора, а также 50-процентный штраф за неисполнение законных требований клиента. «Довод ответчика, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона», – констатировала апелляционная инстанция.
В некачественной работе уличили и брянского адвоката Владимира Олейника. По утверждению бывшего клиента – Алексея Гузанова, юрист за 10 тысяч рублей обещал представлять его по иску к Фонду социального страхования РФ о взыскании выплат за утрату здоровья на производстве, гарантировав положительный исход дела. Но из-за занятости в другом процессе адвокат опоздал в судебное заседание. Служители Фемиды пришли к выводу, что Владимир Олейник «неразумно подошел к распределению своей занятости, что привело затягиванию судебного процесса и неэффективной защите интересов заявителя, как того требовало соглашение». Правда, убытки, возникшие вследствие ненадлежащего оказания адвокатом профессиональной юридической помощи, суд оценил всего в тысячу рублей.
Житель Тверской области Константин Цветков предъявил иск индивидуальному предпринимателю Юрию Григорьеву, который обязался представлять интересы гражданина в страховых компаниях и суде по факту дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в течение года юрист бездействовал, клиенту пришлось обратиться к другому исполнителю. По мнению гражданина, из-за пропуска срока исковой давности он недополучил 727 тысяч рублей. Однако ответчик отрицал факт получения доверенности и иных документов, необходимых для исполнения его обязанностей, доказать обратное клиент не смог. Не усмотрев вины предпринимателя, суд пришел к выводу, что «требования истца о взыскании убытков в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат».
Для оформления развода ивановец Александр Огневой рискнул воспользоваться виртуальным сервисом – сайтом «податьвсуд.рф» (ООО «Портал юридических услуг»). Через личный кабинет он заполнил форму, загрузил сканы паспорта и свидетельства о браке, а также заплатил 8 тысяч рублей. Но почти сразу отозвал свою заявку и потребовал возврата денег. Не отрицая, что услуга оказана не была, компания перечислила сумму на внутренний счет клиента, предложив использовать ее для заказа других сервисов. Кроме того, по мнению владельцев портала, с заказчиком был заключен лицензионный договор на доступ к программным средствам, а не договор оказания юридических услуг. Суд согласился с такой квалификацией. «В случае любого использования портала, в том числе создания персональной страницы (аккаунта, регистрации в качестве пользователя), происходит акцепт лицензионного соглашения и подтверждение согласия соответствующего пользователя со всеми его условиями», – заключил суд, подтверждая отсутствие у истца статуса потребителя.
Многие потерпевшие, не получившие правовую помощь или недовольные ее качеством, обращаются с жалобами в Роспотребнадзор. Этот орган уполномочен применять к нарушившим обязательства перед клиентами юридическим фирмам административные санкции. Хотя сами граждане чаще всего получают от этого только моральное удовлетворение.
Например, в обмане потребителя уличили пермское ООО «Гарант». За 28 тысяч рублей компания обещала оказать содействие 80-летней Кирсановой в подготовке ряда документов по вопросу выплаты денежных средств опекунам на совершеннолетних недееспособных граждан. Однако выяснилось, что направленные в разные инстанции письма идентичны и касались находящихся под опекой детей, а не взрослых граждан (то есть юристы не прочитали поставленный клиентом вопрос). «Кирсанова Г.Я. пришла к выводу, что ООО «Гарант» оказало дорогостоящие юридические услуги ненадлежащего качества, воспользовавшись юридической неграмотностью и пожилым возвратом потребителя», – заключили в ведомстве, налагая на ООО «Гарант» административный штраф в размере 120 тысяч рублей. «Факт введения потребителя в заблуждение относительно качества услуги, правильности диагностики ситуации, подтвержден материалами дела и документально не опровергнут», – констатировал арбитражный суд, подтверждая обоснованность примененных санкций.
Аналогичное решение приняли и в отношении также пермского индивидуального предпринимателя Александра Башиева. Он получил от пенсионера Владимира Язева 68 тысяч рублей за помощь в перерасчете его пенсии – получении накоплений от НПФ «Телеком Союз». Но предъявляя иск в суд, представитель не проверил наличие соответствующего договора добровольного пенсионного страхования и не дождался ответа от самого НПФ. Более того, юрист-бизнесмен заявил требования о взыскании расходов по судебному решению, которое никогда не принималось. «Предприниматель, будучи профессиональным участником рынка по оказанию юридических услуг, допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги, путем введения Язева В.П. в заблуждение», – отмечается в решении суда.
Штраф в размере 20 тысяч рублей наложили на петербургское ООО «Межрегиональный Правовой Центр», которое обязалось оказать услуги по защите Полины Бондаренко в судебном споре с ООО «ДНС Ритейл» (торговая марка DNS). Но готовя исковое заявление, юристы не установили, кто являлся покупателем, не проверили сведения о приобретенном товаре и допустили многочисленные процессуальные нарушения. В итоге мировой судья оставил иск без движения. Роспотребнадзор признал оказанные услуги некачественными, служители Фемиды поддержали эти выводы. «Позиционируя себя профессиональным участником рынка юридических услуг, ООО «Межрегиональный Правовой Центр» обязано было определить и запросить у потребителя все документы, необходимые для установления фактических обстоятельств», – заключил арбитражный суд.
Непрофессиональной признали и работу казанского ООО «Авангард»: за 32,5 тысячи рублей компания должна была подготовить обращения в ряд государственных органов для разрешения гражданско-правового спора Нины Гавриловой. Позже клиент поняла, что подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации и изначально не имелось необходимости в их составлении. Служители Фемиды сочли такие выводы обоснованными. «Профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. Ведь действительно профессиональная помощь не должна навредить интересам потребителя, вызвать дополнительные неоправданные для него затраты», – отмечается в решении арбитражного суда. В свою очередь, районный суд удовлетворил иск самой Нины Гавриловой, взыскав с ООО «Авангард» стоимость некачественных услуг, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. В сумме халтурная работа обошлась компании в 178 тысяч рублей.
Дополнительные гарантии качества имеют клиенты адвокатов. Согласно федеральному закону, они обязаны «честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами», а неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей является основанием для лишения статуса и исключения из корпорации. Более того, формально такие бывшие адвокаты не могут в дальнейшем представлять клиентов в любых судах (АПИ писало о введении этих ограничений – Экс-адвокатов не пустят в суды).
Суровые санкции к своему члену – Елене Решетиной, применила столичная адвокатура. Квалификационная комиссия пришла к выводу, что, получив от потерпевшей от побоев гражданки Беспаловой 80 тысяч рублей, юрист уклонился от исполнения обязательств под предлогом «коррупции в правоохранительных органах» и трудностей с ее виртуальным офисом. Для продолжения работы адвокат предложила клиенту доплатить еще 100 тысяч рублей. Такое поведение потерпевшая сочла «омерзительным» и мошенничеством, а Адвокатская палата Москвы прекратила статус Елены Решетиной. Служители Фемиды подтвердили законность этого решения. Кроме того, по иску самой уже дважды потерпевшей с экс-адвоката взыскали внесенный аванс и начисленные на него проценты. «Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также их объема, несет исполнитель», – констатировал Московский городской суд.
Адвокатская палата Ханты-Мансийского автономного округа исключила из своих рядов Марину Дробязко. В жалобе ее бывший клиент – Туран Мамедов, утверждал, что, получив 60 тысяч рублей за ведение двух дел, юрист только один раз участвовала в следственном действии, с материалами дела не знакомилась, юридическую консультацию не оказывала и исковое заявление не составляла. Профессиональное объединение признало эти претензии обоснованными и лишило Марину Дробязко статуса адвоката, районный суд подтвердил законность применения таких санкций. Вместе с тем апелляционная коллегия восстановила юриста в его правах из-за допущенных адвокатской палатой процессуальных нарушений вынесения решения.
Для частичного урегулирования рынка правовых услуг еще в 2016 году был принят национальный стандарт «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям» (ГОСТ Р 56877-2016). Он, в частности, предусматривает обязательную диагностику спорной ситуации клиента, оценку правомерности его требований и выбор оптимального способа восстановления нарушенных прав. «Если требования, по мнению защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю. В каждом случае следует рассмотреть все способы возможной защиты прав или законных интересов заявителя, исходя из приоритетности способов досудебной защиты, и выбрать такие, которые открывают возможность наиболее быстрого и полного удовлетворения его законных требований», – отмечается в ГОСТе.
Вместе с тем этот правовой акт касается только сферы защиты прав потребителей – покупателей товаров, заказчиков работ и различных услуг. Кроме того, как и любой другой национальный стандарт, он рассчитан на добровольное применение частнопрактикующими юристам и организациями. Принудить соблюдать ГОСТ или оштрафовать за его игнорирование невозможно.
В качестве альтернативного механизма регулирования Профсоюз адвокатов России разработал профессиональный стандарт «Юрист». «Отсутствие стандартизации требований приводит к негативным последствиям как для всего общества в целом, так и для самих юристов, к недобросовестной конкуренции, оказанию некачественных услуг, ухудшению ситуации на рынке труда, дискредитации профессии», – утверждали авторы документа (АПИ подробно писало об этом проекте – Юридическая стандартизация). Проверка знаний, умений кандидатов и выдача аттестатов делегировались аккредитованным центрам независимой оценки квалификации. При этом для получения категории даже старшего или ведущего юриста наличие профильного высшего образования не требовалось. Но за прошедший год профессиональный стандарт так и не был принят. Кроме того, как и ГОСТ, он в любом случае не является обязательным.
Международные эксперты считают ситуацию в России критической. «Тот факт, что большинство юристов действуют за рамками какой-либо системы самоуправления, означает, что российская правовая система во многом полагается на лиц, которые не подчиняются требованиям кодекса этики и дисциплинарной системы. Следовательно, многие люди, которые обращаются к ним, чтобы получить доступ к правосудию, в том числе добиться исправления нарушенных прав человека, не смогут привлечь своих юридических представителей к ответственности, если обнаружат, что они проявляют некомпетентность, халатность или коррумпированность при ведении их дела», – отмечается в отчете миссии Международной комиссии юристов.
Разрабатываемая Министерством юстиции России Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи обсуждается уже более шести лет. В перспективе она предполагала введение так называемой адвокатской монополии – закрепление права оказания правовой помощи гражданам исключительно членами профессионального сообщества. Это касалось как частнопрактикующих юристов, так и сотрудников консалтинговых компаний. В свою очередь, работающие в иных организациях юрисконсульты могли представлять интересы работодателя без получения адвокатского статуса, не затрагивала реформа также деятельность сотрудников государственных органов, нотариусов и патентных поверенных. «Проектом Концепции предусматривается постепенное сближение и объединение различных групп субъектов, оказывающих юридические услуги, в единую профессиональную корпорацию. В настоящее время адвокатура представляется наиболее оптимальным институтом для такого объединения», – констатировали в Министерстве юстиции РФ (АПИ подробно писало о проекте – В суд – только с адвокатом).
Однако принятие Концепции уже многократно откладывалось. Новую идею реформирования рынка правовых услуг на секционном заседании «Общероссийского гражданского форума» озвучил заместитель министра юстиции России Денис Новак. Целесообразным он считает делегировать только адвокатам и их образованиям (кабинетам, бюро, коллегиям) право оказывать платные услуги. В свою очередь, на безвозмездной основе помощь смогут предоставлять все желающие, в том числе некоммерческие организации и просто готовые бесплатно трудиться энтузиасты (читайте – Юридическая демонополизация, Адвокатская коммерциализация).
Параллельно законодатели ужесточают требования к судебным представителям. Вступивший в силу еще осенью 2015 года Кодекс административного судопроизводства РФ допускает участие в спорах с государственными органами только представителей с высшим юридическим образованием. С 1 октября 2019 года предъявлять дипломы должны участники всех арбитражных споров, а также рассматриваемых в областных, апелляционных и кассационных судах гражданских дел. Исключение касается только представляющих самих себя граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также руководителей организаций.
По данным Федеральной службы государственной статистики, стоимость оказываемых населению юридических услуг в 2020 году превысила 109 млрд рублей, за первые три месяца этого года – 28,7 млрд. Почти четверть услуг предоставляется в Москве и Московской области.
По данным Федеральной палаты адвокатов, действующий статус имеют 75,2 тысячи адвокатов. В 2020 году поступило более 12,3 тысячи жалоб, нарушения выявлены в 1,8 тысячи (14 процентов) случаев. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей статус 37 членов был прекращен.
Геннадий Шаров, вице-президент Федеральной палаты адвокатов
При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан соблюдать закон, кодекс этики, профессиональные стандарты, решения органов адвокатского самоуправления и постоянно повышать свою квалификацию. Также законом установлен ряд гарантий адвокатской деятельности – защита тайны, право на запрос, особый порядок привлечения к ответственности. В частности, недовольный качеством оказанной адвокатом правовой помощи доверитель может обратиться с жалобой в адвокатскую палату. В случае признания адвоката виновным ему объявляют дисциплинарное взыскание – от замечания и предупреждения до прекращения статуса на срок до пяти лет.
Тогда как на лиц, оказывающих юридические услуги и не обременяющих себя адвокатским статусом, все перечисленные требования и правила не распространяются. К великому сожалению их деятельность вовсе никак не регулируется государством. Поэтому пострадавшим от услуг недобросовестных юристов чаще всего остается только пытаться возместить причиненный им материальный ущерб в судебном порядке. Однако это процесс затратный и не быстрый.
Россия чуть ли не единственная в мире страна с такой уникальной юридической аномалией. В подавляющем большинстве стран, в том числе в Германии, Франции, Японии, Индии и даже Белоруссии, оказывать профессиональную правовую помощь вправе только адвокаты. Убежден, что именно адвокатура является оптимальной платформой для объединения профессии и достижения цели повышения качества предоставления услуг.
Пути преодоления сложившихся двойных стандартов в сфере юридических услуг, так называемого дуализма профессии, обсуждаются уже более десяти лет. Министерством юстиции РФ при активном участии Федеральной палаты адвокатов велась активная работа по подготовке проекта Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи. Планировалось принять ее не позднее лета 2020 года, но этого не произошло. К сожалению, новое руководство юридического ведомства не проявляет ни малейшей активности в завершении этой важнейшей работы, тогда как без преодоления двойных стандартов профессии невозможна успешная судебная реформа. Сложившаяся ситуации в юридической профессии негативно влияет на обеспечение конституционных прав граждан, она позорна и вредна для страны, для ее независимости и безопасности.
Евгений Митин, адвокат, член Ассоциации юристов России, Архангельск
Права потребителей юридических услуг защищены крайне слабо. И проблема кроется в правовом регулировании данной отрасли – массу споров порождает отсутствие нормативно закрепленных требований к качеству таких услуг. Кроме того, в массовом сознании юридическая услуга – это достижение конкретного результата (положительного судебного решения или даже взыскание средств и так далее). Хотя зачастую ценность работы юриста заключается в самом процессе ее оказания, тогда как результат зависит от правоприменителя.
В свою очередь, отсутствие стандартов качества связано прежде всего с неопределенностью самого понятия – какая услуга является юридической, а какая нет. Исходя из общего смысла, таковой следует считать любую деятельность, которая требует специальных познаний в области права. Тогда как всю прочую сопутствующую следует считать технической работой. Данный подход можно проследить в деятельности нотариусов, которые не только совершают собственно нотариальные действия, но и оказывают дополнительные услуги правового и технического характера.
Обсуждаемая передача адвокатам исключительного права предоставления всех юридических услуг (введение так называемой адвокатской монополии), на мой взгляд, нецелесообразна. Адвокат оказывает не платные услуги, а квалифицированную юридическую помощь доверителям в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Поэтому, полагаю, адвокатам следует сконцентрироваться на уголовной защите, а также на судебном и административном представительстве. Это именно та сфера, где уровень юридической и личной моральной ответственности наиболее высок. Она требует не только механических навыков, но и профессиональной интеллектуальной работы, зачастую безотлагательной. И вот здесь «адвокатская монополия» совершенно оправдана.
Тогда как иные виды юридических услуг, прежде всего узкоспециальный консалтинг, договорную и претензионную работу, подготовку типовых исков, могут осуществлять юристы и без статуса адвоката. В этом случае у потребителей появится возможность выбора.
Александр Иноядов, Московская арбитражная и налоговая коллегия адвокатов «Люди дела»
Часто на рынке юридических услуг встречается обычный обман, а навязчивая реклама бесплатной помощи направлена исключительно для побуждения к обращению в коммерческую организацию или даже к индивидуальному предпринимателю. В ходе встречи они гарантируют положительный результат, вследствие чего сама плата для потребителя отходит на второй план.
Давно обсуждаемая «адвокатская монополия» на предоставление юридических услуг позволит установить единый профессиональный стандарт оказания правовой помощи, определяющий ее качество, а также понятный механизм разрешения спорных ситуаций. В настоящее время такая «монополия» реализована только в отношении защиты интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. При этом квалифицированная помощь обеспечивается не только наличием диплома, но и системой мер по подтверждению компетенций, начиная с проверки документов, обязательного стажа работы по юридической специальности, заканчивая экзаменом и требованиями по дальнейшей профессиональной подготовке. Всего этого не наблюдается у других участников рынка юридических услуг.
Игорь Апостол, адвокат AVG Legal
К сожалению, наряду с профессиональными юристами правовые услуги оказывали лица без юридического, а порой даже среднего образования. Из-за этого уровень качества остается крайне низким. При этом призвать самоназваных юристов к ответственности очень сложно, что вызывает необходимость в наведении порядка в сфере юридических услуг.
Тогда как западный опыт свидетельствует, что любая юридическая деятельность осуществляется на основании лицензии. В России ее аналогом является статус адвоката. Поэтому введение так называемой адвокатской монополии – делегирование права предоставления юридических услуг исключительно имеющим такой статус, существенно бы повысило качество. Однако перспективы реализации этой инициативы крайне туманны – процесс, скорее всего, займет долгие годы. Либо станет одним из элементов судебной реформы, необходимость проведения которой уже давно стала очевидной.