Рейтинг@Mail.ru
home

01.06.2021

Презумпция бизнес-вины

Руководители и владельцы задолжавших гражданам компаний должны нести ответственность даже после фактической ликвидации юридических лиц. При этом они считаются виновными, пока не докажут разумность и обоснованность своих действий. Такое решение принял Конституционный суд России.

01.06.2021. АПИ — Оно призвано защитить потребителей, сотрудников и иных частных лиц, потерпевших от недобросовестных бизнесменов. Многим из них сегодня удается уйти от ответственности.

Хотели как лучше, получается...

Действующее законодательство предусматривает специальную ответственность так называемых контролирующих компании лиц – руководителей, мажоритарных владельцев, членов советов директоров и иных, фактически принимающих решения. Но согласно Гражданскому кодексу РФ, возмещать причиненные юридическим лицом убытки они должны, только когда причиной финансовой несостоятельности компании стали недобросовестные или неразумные действия руководителей. Причем доказывать это должны кредиторы, в том числе не получившие заработную плату бывшие сотрудники, покупатели и другие частные лица. Идентичная норма закреплена и в регулирующем деятельность обществ с ограниченной ответственностью федеральном законе.

На практике многие недобросовестные бизнесмены просто «бросают» юридические лица – выводят все активы, отстраняются от управления и перестают сдавать отчетность. Через год налоговая служба признает такие компании не действующими и исключает из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). После этого генеральный директор и владелец контрольной доли ООО в течение трех лет не могут создавать или возглавлять другие компании – иных последствий за фактический обман, возможно, десятков человек законодательство не предусматривает.

Потерпевшие кредиторы вправе начать процедуру банкротства. Но для этого задолженность юридического лица должна превышать 300 тысяч рублей. Но чаще всего недоимка каждого частного кредитора значительно меньше этого лимита, а объединить потерпевших не всегда удается. Инициировавшему банкротство также придется оплатить госпошлину, авансировать работу арбитражного управляющего и взять на себя обязательства по возмещению иных издержек. Они могут составить сотни тысяч рублей, тогда как вероятность компенсировать их в ходе распродажи отсутствующего имущества близка к нулю – по статистике, кредиторы 68 процентов компаний не получают ни копейки.

Уральский казус

Одной из таких потерпевших оказалась жительница Челябинска Галина Карпук, заказавшая у ООО «Установка+» межкомнатные двери. Поскольку компания не исполнила свои обязательства, покупательница вынуждена была обратиться в суд, который принял решение взыскать в пользу истицы 172,8 тысячи рублей. Однако исполнено оно не было – еще до начала разбирательства юридическое лицо просто исчезло, его представители игнорировали заседания и не стали оспаривать вынесенное решение. Судебным приставам не удалось обнаружить ни денежных средств, ни каких-либо активов компании. А примерно через год ООО «Установка+» было исключено из ЕГРЮЛ.

Тогда Галина Карпук предъявила иски к владельцу 70-процентной доли компании Александру Беличенко и ее генеральному директору Андрею Кушенову, которому принадлежало 30 процентов фирмы. По мнению истицы, будучи контролирующими компанию лицами, они обязаны были в установленном законом порядке заявить о ее несостоятельности. Поскольку это сделано не было, именно эти граждане виновны в невозврате задолженности и обязаны ее возместить.

Но служители Фемиды не согласились с доводами потерпевшей и не усмотрели доказательств, что именно действия названных лиц послужили причиной несостоятельности юридического лица. «Негативные последствия, возникшие у истца в связи с неисполнением решения суда, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности в действиях (бездействиях) ответчиков. Они не являются безусловным доказательством вины последних в усугублении финансового положения организации и основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской деятельности», – заключил суд. Он также отметил, что размер задолженности перед Галиной Карпук не позволяет ей требовать возбуждения дела о банкротстве.

Подтверждая это решение, Челябинский областной суд напомнил, что именно истица должна доказать наличие вины бизнесменов и причинно-следственную связь между их действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью. «Таких доказательств при разрешении настоящего спора не представлено», – отмечается в определении апелляционной коллегии. К такому же выводу пришел и кассационный суд. «Отсутствие доказательств факта инициирования вывода активов контролирующими лицами исключает привлечение их к субсидиарной ответственности», – констатировала коллегия.

Слабая сторона

По мнению обратившейся в Конституционный суд России Галины Карпук, действующий федеральный закон, предусматривающий необходимость доказывания недобросовестности или неразумности действий контролирующих лиц, позволяет участникам исключенных из ЕГРЮЛ компаний «избегать ответственности по обязательствам общества перед кредиторами, чем нарушает их право на судебную защиту».

Служители Фемиды признали исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ вынужденной мерой, не позволяющей провести необходимые для защиты законных интересов его кредиторов ликвидационные процедуры. Поэтому для таких случаев спорной нормой и закреплена субсидиарная ответственность контролировавших лиц. «Для привлечения к такой ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Само по себе исключение ООО из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности», – отмечается в постановлении высшей инстанции.

С другой стороны, она признала, что доказывание кредитором, в первую очередь частным, таких действий лиц объективно затруднено – как правило, истец лишен доступа к документам и иным источникам сведений о хозяйственной деятельности компании, ее руководителей и владельцев. Таким образом, при применении спорной нормы «судам следует исходить из предположения о том, что именно бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором ООО, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Выявленный смысл является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике», – заключил Конституционный суд России. 

Также в постановлении отмечается, что такой подход может применяться при рассмотрении исков корпоративных кредиторов, обязательства перед которыми не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Также служители Фемиды предложили законодателю внести соответствующие поправки.

Директор всегда прав

Судебная практика свидетельствует, что подавляющему большинству кредиторов не удавалось доказать виновность руководителей и владельцев исключенных из ЕГРЮЛ компаний. Немалую долю таких потерпевших составляли потребители (покупатели и заказчики услуг), работники и иные частные лица. Так, задолженность не исполнившего договор подряда на строительство дома артемовского ООО «Архитектор» перед Александром Тутыниным превысила 6,1 млн рублей. «Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что субсидиарная ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий», – заключил Девятый кассационный суд, отклоняя иск заказчика против руководителей компании – супругов Дмитрия и Инны Труновых.

Аналогичное решение приняли по иску жительницы Белгорода Ирины Сыроватской, больше восьми лет пытавшейся взыскать задолженность с ООО «ГарантСтройДом». «По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей», – отмечается решении суда.

Иначе служители Фемиды оценили действия генерального директора ООО «ВОК Центр ковки» Роберта Васильева. Компания получила от Эдуарда Зелинского заказ и 395 тысяч рублей аванса, но работу не выполнила. Через несколько месяцев после заключения этого контракта налоговая служба выявила факт недостоверности сведений о месте нахождения (так называемом юридическом адресе) фирмы, что стало основанием для исключения ее из ЕГРЮЛ. Суд пришел к выводу, что руководитель не мог не знать о допущенном нарушении, при том что ложный адрес был включен и в спорный договор с заказчиком. «Действия Васильева Р.В. как генерального директора ООО «ВОК Центр ковки» по сохранению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, неисполнению договора подряда нельзя признать разумными и добросовестными», – констатировал суд, взыскивая в пользу клиента более 1,2 млн рублей (аванс, неустойка, штрафы и компенсации).

Виновной в фактической ликвидации амурского ООО «Кварта» признали его генерального директора Светлану Молодыко. Исследовав финансово-хозяйственную деятельность компании, суд установил, что она длительное время активно работала, платила налоги и представляла отчетность. Однако внезапно «в отсутствие для этого явных экономических предпосылок» прекратила деятельность, в том числе не выполнила обязательство перед заказчиком Еленой Паруновой. «Принимая во внимание, что в данный период управление осуществлялось единолично Молодыко С.А., ее действия очевидным образом привели к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Кварта» и невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами, являлись экономически неразумными и недобросовестными, – заключил суд.

Ход конем

В ряде случаев потребителям удается взыскать убытки, минуя спор с самой исключенной из ЕГРЮЛ компанией. Ведь товар может выйти из строя в период гарантии, которая нередко составляет даже пять лет.

Например, красноярское ООО «Инпарт» за 140 тысяч продало Алексею Седых бывшую в употреблении автоматическую коробку передач к Toyota Camry. При попытке установить ее на автомобиль была выявлена неисправность, но уже после предъявления иска компания прекратила свою юридическое существование. Тогда в качестве ответчика вызвали Алексея Косогова, являвшегося единственным участником и руководителем ООО «Инпарт». В ходе разбирательства было установлено, что спорная сделка заключалась после выявления налоговым ведомством признаков неосуществления компанией деятельности и публикации официального сообщения о предстоящем исключении ее из ЕГРЮЛ. «Соответственно, именно недобросовестность действий учредителя директора привела к прекращению юридического лица», – констатировал Красноярский краевой суд.

Виновным в «смерти» петербургского ООО «2x3 Студия» признали его руководителя Алексея Матвеева. Причиной исключения компании из ЕГРЮЛ стало указание недостоверного адреса. Зная о таком нарушении, директор заключил с Натальей Ляминой договор на изготовление мебели и принял от нее 682,5 тысячи рублей. Служители Фемиды взыскали с Алексея Матвеева причиненные клиенту убытки, но отклонили требования о неустойке, так как субсидиарная ответственность может быть возложена на контролирующих лиц только по обязательствам юридического лица, которые существовали, но не были исполнены.

Справка

По данным Федеральной налоговой службы, в 2020 году были ликвидированы 64,6 тысячи юридических лиц, в том числе 7,3 тысячи признаны банкротами. Еще 468,3 тысячи организаций исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Мнения

 

Анна Волынец, руководитель проектов Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс»

Фактически Конституционный суд России установил новую презумпцию: пока не установлено иное, считается, что именно бездействие руководителя или основных участников ООО привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом. Эта «презумпция» является опровержимой – контролирующие лица не лишены возможности доказать отсутствие своей вины в невозможности погашения задолженности компанией. 

Применительно к случаям с «гражданами-потребителями», по моему мнению, позиция Конституционного суда России представляется сбалансированной и соответствует общему принципу защиты их прав как более слабой стороны в правоотношениях с бизнесом. Кроме непосредственно потребителей, новое постановление предоставляет право не доказывать вину контролирующих лиц ООО и другим гражданам, требования которых не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Например, бывшим работникам ликвидированной компании, не получившим заработную плату, различного рода пособия и компенсации.

Вполне вероятно, постановлением попытаются воспользоваться не только частные, но и корпоративные кредиторы исключенных из ЕГРЮЛ ООО. В самом постановлении Конституционный суд России сделал оговорку и указал, что его выводы по данному делу сами по себе не исключают применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в «иных случаях». Полагаю, пока соответствующие нормы не будут закреплены в федеральном законе или хотя бы разъяснены Верховным судом России, воспользоваться «привилегией» потребителей и работников кредиторы – юридические лица вряд ли смогут.

Отметим, что до сих пор арбитражные суды практически всегда отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и собственников ООО, указывая на отсутствие доказательств их неразумных или недобросовестных действий, которые привели к неисполнению обязательств. Хотя 16 февраля этого года Верховный суд России принял определение, в котором, можно сказать, был задан «вектор» на защиту заявителя-гражданина. Высшая инстанция указала, что опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить гражданке пособие, должна была ответчица. Теперь более подробно данная проблема распределения бремени доказывания закреплена в постановлении Конституционного суда России.

Андрей Бежан, советник практики «Разрешение споров» юридической фирмы «Борениус»

До сих пор подход судов при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности отличался повышенным формализмом, а статистика склонялась скорее в пользу контролирующих должника лиц, чем его кредиторов. В частности, непредставление отчетности в течение длительного времени не рассматривалось как неразумные или недобросовестные действия таких лиц. Немногочисленные решения о взыскании задолженности чаще всего отменялись вышестоящими инстанциями.

Поэтому принятое Конституционным судом России постановление считаю справедливым. В первую очередь оно указывает на недопустимость возлагать бремя доказывания недобросовестности действий руководителей и владельцев исключенных из ЕГРЮЛ компаний на истцов, которые априори лишены доступа к корпоративным документам таких ООО. Эти выводы непременно должны отразиться на правоприменении при рассмотрении аналогичной категории дел и привести к изменению формального отношения судов к распределению бремени доказывания.

Безусловно, закрепленный в постановлении высшей инстанции подход будет взят на вооружение кредиторами, чьи права были нарушены в результате недобросовестных действий должников. В том числе истцами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Илья Кавинский, партнер юридической фирмы Ru.Courts

Практика арбитражных судов свидетельствует, что именно на истцов возлагалось бремя доказывания незаконности действий бывших руководителей, владельцев или иных так называемых контролирующих ликвидированную компанию лиц.

Но не занимающим активной позиции кредиторам, особенно частным лицам, добыть такие доказательства можно только в арбитражном суде, где давно выработаны соответствующие подходы. Очевидно, что проблема возникла именно в судах общей юрисдикции, которые просто не знают, как рассматривать такие споры, близкие по своей природе к корпоративным. Поэтому с точки зрения таких граждан новое постановление Конституционного суда России можно только приветствовать.

Вместе с тем непонятно, почему распределение бремени доказывания зависит от того, является ли кредитор физическим или юридическим лицом, а сам долг возник в ходе предпринимательской деятельности или нет. На мой взгляд, в этом имеется существенный юридический дефект. Пока же, полагаю, постановлением смогут воспользоваться не только частные, но и корпоративные кредиторы (юридические лица), предъявляющие требования к контролирующим лицам ликвидированных ООО. Но шансы на успех у них будут минимальны в силу прямого указания Конституционного суда России на круг лиц, в отношении которых распространяется его позиция.

Также не совсем понятно, как бывший менеджмент должника должен доказывать свою добросовестность, – никаких стандартов высшая инстанция не предлагает. Или ответчикам следует идти «от противного» – доказывать отсутствие правонарушения в их действиях. 

Напомню, что еще до внесения норм о субсидиарной ответственности в законодательство о банкротстве налоговая служба активно предъявляла такие иски к бывшим директорам и участникам ликвидированных в административном порядке юридических лиц.