Рейтинг@Mail.ru
home

21.06.2021

Приземленный Интернет

Деятельность крупнейших иностранных интернет-ресурсов пытаются подчинить российскому законодательству. Принятый так называемый «закон о приземлении» ставит владельцев таких ресурсов между двух огней. Тогда как единое разграничение и понимание юрисдикции во Всемирной сети пока отсутствуют.

21.06.2021. АПИ — На практике такая деятельность чаще всего подчиняется законодательству государства, в котором зарегистрирован владелец домена. Новый российский закон обязывает в первую очередь американские компании создать свои представительства в нашей стране и соблюдать установленные требования. В самом сложном положении могут оказаться хостинг-провайдеры всего мира. Вопросы юрисдикции в Интернете обсуждали участники Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ).

Невероятные приключения иностранцев в Рунете

По мнению авторов принятого федерального закона, зарубежные корпорации (Google, Facebook, Twitter и другие) занимают существенную долю отечественного рынка – российским пользователям предоставляются различные сервисы, в том числе платные, обрабатываются их персональные данные, продается реклама и так далее. «Вместе с тем требования российского законодательства в сфере распространения информации иностранными компаниями не исполняются либо исполняются не в полном объеме. В большинстве случаев требования российских государственных органов рассматриваются зарубежными компаниями их представительствами как выход за пределы юрисдикции Российской Федерации. Судебные и административные споры по таким вопросам приобретают политическую окраску», – отмечается в пояснительной записке.

Закон определяет требования к деятельности иностранных лиц в Интернете на территории России. В первую очередь крупным участникам рынка предписывается до конца года открыть в нашей стране филиал, представительство или учредить юридическое лицо (ООО «Гугл» и ООО «Эпл Рус» таковыми, по мнению авторов документа, не являются). Крупными признаются ресурсы, которые ежедневно посещает не менее полумиллиона российских пользователей, при условии, что информация представлена на русском языке, на нем распространяется ориентированная на российских потребителей реклама, собираются данные российских граждан или владелец получает средства от российских юридических или физических лиц. Реестр таких ресурсов делегируется формировать Роскомнадзору. Их владельцы должны будут создать специальную форму для получения жалоб граждан и зарегистрировать «Личный кабинет» для взаимодействия с надзорными службами.

Также новый закон распространяется на расположенных за границей хостинг-провайдеров, разработчиков почтовых программ и иных предназначенных для обработки сообщений приложений. Они могут признаваться осуществляющими деятельность в нашей стране, если хотя бы один российский пользователь зайдет на размещенный на хостинге сайт или воспользуется программой. Причем закрепленные в «законе о приземлении» требования должны применяться к таким компаниям избирательно – Роскомнадзору поручается по специальной методике выбирать и включать в реестр «пророссийские» хостинги, разработчиков программ, рекламные сервисы и интернет-компании.

К игнорирующим требования национального законодательства иностранным компаниям планируется применять «меры принуждения». Кроме полной блокировки или ограничения доступа в установленных случаях Роскомнадзор будет вправе объявить запрет на размещение рекламы и поисковую выдачу, прием платежей от россиян, а также сбор и трансграничную передачу их персональных данных.

Свой устав в чужом монастыре

Новый российский закон может существенно затруднить деятельность зарубежных интернет-компаний. Оставаясь резидентами своих стран, они обязаны соблюдать соответствующее национальное законодательство (Соединенных Штатов, Великобритании, Китая и так далее). 

Еще в более сложном положении окажутся иностранные хостинг-провайдеры, в том числе никогда не имевшие желания работать в нашей стране. Российский закон по существу принуждает их контролировать не только собственную деятельность, но и аудиторию сайтов своих клиентов. Попасть в реестр Роскомнадзора они могут из-за интереса россиян к таким ресурсам, при этом закон не предусматривает оценку ни активности пользователей, ни наличия русскоязычных текстов или иных материалов, ни ориентированной на отечественную аудиторию рекламы и так далее.

В патовой ситуации уже оказался Google, ограничивший доступ к YouTube-каналу «Царьград». Фактическим его владельцем является российский бизнесмен и общественный деятель Константин Малофеев, еще в 2014 году включенный в санкционные списки США и Евросоюза. Тогда как Арбитражный суд Москвы обязал Google LLC разблокировать спорный ресурс. В настоящее время американская компания оспорила это решение, но если оно вступит в силу, за каждый день его неисполнения будет взыскиваться штраф в сумме от 100 тысяч рублей. Причем решение предусматривает его еженедельное удвоение, и через семь месяцев взыскание достигнет суммы в 94 трлн рублей. В свою очередь, подчинившись требованиям российской Фемиды, Google нарушит законодательство США и может быть подвергнут не менее жесткому наказанию.

С другой стороны, это дело показывает, что и в отсутствие специального регулирования власти могут принудить иностранные ресурсы работать в отечественной юрисдикции. В условиях использования сервисов платформы Google (Google Ad Manager Small Business) было закреплено, что они регулируются английским правом. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ, такая оговорка исключает рассмотрение спора российским судом. Однако внесенные в июне прошлого года поправки делегировали отечественной Фемиде транснациональные дела с участием лиц, в отношении которых введены иностранные санкции (меры ограничительного характера). Поэтому возможность рассмотрения иска против Google Арбитражный суд Москвы обосновал подписанным Президентом США Бараком Обамой указом «О блокировании имущества отдельных лиц, способствующих развитию ситуации на Украине», в котором упоминается и Константин Малофеев. Российский суд пришел к выводу, что такие санкции являются нормами публичного права США и ЕС, которое не обладает экстерриториальным характером и не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц. «Это соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств. Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному порядку, а как следствие, не должно применяться на территории РФ, то Google LLC (США) не имел права блокировать аккаунт», – отмечается в решении арбитражного суда.

Кроме того, только за последние два года российские суды по претензиям Роскомнадзора наложили на корпорацию Google пять административных штрафов за неполную фильтрацию в поисковой выдаче запрещенных материалов в размере 9,2 млн рублей.

Налоговый захват

Также иностранных поставщиков интернет-сервисов подчиняют отечественному налоговому законодательству. Еще в 2017 году операции по продаже электронных услуг или контента россиянам обложили налогом на добавленную стоимость (его прозвали «налогом на Google», АПИ подробно писало о нем – Налог на «облака»).

В качестве отчасти ответной меры Соединенные Штаты с июня этого года потребовали от российских блогеров уплаты 30-процентного налога с доходов, получаемых от просмотра их контента (в том числе видеороликов на YouTube) американцами. Соответствующее сообщение уже разослал тот же Google LLC. Однако такая выручка квалифицируются Службой внутренних доходов США (Internal Revenue Service) как роялти. Поэтому в фискальном ведомстве нашей страны убеждены, что в рамках заключенного еще в 1992 году и действующего двухстороннего договора об избежании двойного налогообложения доходы от авторских прав и лицензий (роялти), получаемые лицом с постоянным местопребыванием в России, облагаются налогом только российским налогом. «Таким образом, компания Google LLC не будет удерживать подоходный налог США по ставке 30 процентов с доходов от размещения рекламы, выплачиваемых авторам – налоговым резидентам России. Физическим лицам необходимо подтвердить статус налогового резидента, заполнив соответствующую форму (W8B, 1042S) в электронном виде. Доходы блогеров – российских налоговых резидентов, признаются объектом обложения налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов», – констатировала заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Светлана Бондарчук.

Мы наш, мы новый мир построим

Единого понимания цифрового суверенитета в международном праве не существует. Конституция России предусматривает территориальный суверенитет – верховенство государственной власти и недопустимость «любой иной власти, которая могла бы существовать наряду с нею или вне ее контроля». По мнению экс-председателя Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека Михаила Федотова, в это понятие органично вписывается так называемый «суверенный Интернет» – предусмотренное вступившим в силу еще полтора года назад российским законом регулирование отключенного от мировой сети отечественного сегмента. «Его можно уподобить лагуне, отделенной от мирового океана не песчаной косой, а государственными границами», – заявил Михаил Федотов на ПМЭФ.

На заре развития Интернета государство фактически игнорировало эти проблемы. В настоящее время применяются разные меры – как мягкое и саморегулирование, так и жесткое вмешательство, блокировки и иные запреты. «Самый разумный путь – формирование международно-правового инструментария. Поскольку трансграничные проблемы должны иметь трансграничные решения, на уровне национального законодательства их решить невозможно», – полагает Михаил Федотов.

По мнению главы Комитета Торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в сфере медиакоммуникаций Игоря Потоцкого, трансграничное пространство требует какого-то согласования. «Но чаще всего оно невозможно. Использовать прошлый опыт – морское право или регулирование воздушных перевозок, теоретически можно. Только как определять границы? По IP, по доменным именам? Критерии не выработаны», – отмечает эксперт.

В свою очередь, генеральный директор компании «Крибрум» Игорь Ашманов убежден в невозможности международного регулирования: «В течение уже 15 лет мы наблюдаем, что все попытки ввести хоть какое-то законодательство в области информационной безопасности торпедируются в первую очередь американцами, которые являются главным игроком. Тот, кто-то считает себя или хочет быть лидером, никогда не позволит накладывать на себя ограничения», – констатировал эксперт.

Генеральный директор созданного в качестве конкурента YouTube российского видеохостинга RuTube Роман Максимов не видит проблем в принятии «закона о приземлении». По его мнению, требования должны быть одинаковыми ко всем сервисам, и все сервисы обязаны их соблюдать. В качестве примера он приводит «суверенное» законодательство штата Калифорния в сфере персональных данных, отличающееся от общеамериканских требований. «И YouTube его соблюдает. Значит, он может соблюдать российское законодательство. Мы, в частности, соблюдаем требования GDPR (положение о защите персональных данных Европейского союза)», – заявил Роман Максимов АПИ в кулуарах ПМЭФ.

В то же время эксперты указывают на прямые противоречия даже внутри российского законодательства. Так, в один день (30 декабря 2020 года) были внесены поправки сразу в два федеральных закона. Первые обязывают социальные сети исключать распространение информации «с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями». Тогда как другие запрещают владельцам всех интернет-ресурсов ограничивать распространение пользователями «общественно значимой информации по признакам национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, профессии, места жительства и работы, отношения к религии». «Если владелец социальной сети не удалит такой контент – он нарушит закон об информации, удалит – закон о мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан России», – отмечает Михаил Федотов.

Справка

По данным Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, с 2015 года Google проигнорировал более 5,2 тысячи предупреждений о распространении запрещенных материалов, Facebook и Instagram – 3,7 тысячи, в Twitter неудаленными остаются 490 материалов.

Сумма наложенных за такие проступки административных штрафов превысила 43 млн рублей на Facebook и Instagram, почти на 28 млн – на Twitter. За несоблюдение требований о локализации персональных данных в России социальные сети оштрафованы на 4 млн рублей.

Мнения

 

Александр Хинштейн, председатель комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи

Закон о приземлении не строит границы, а, наоборот, идет в общемировом тренде. Сегодня целый ряд государств (например – Индия) вводит такие меры. Убежден, что российские компании не боятся встречной реакции, в том числе требований создать филиалы в других странах. Если, скажем, RuTube будет работать в США, иметь огромную американскую аудиторию и зарабатывать на этом рынке миллиард долларов в год, полагаю, он создаст такой филиал. И в части работы англоязычного сегмента, ориентированного на американскую аудиторию и такую рекламу, будет подчиняться законодательству Соединенных Штатов. В целом я с трудом могу представить, что какая-либо российская компания может работать в США или иной стране, не подчиняясь их законам.

Татьяна Матвеева, начальник Управления Президента России по развитию информационно-коммуникационных технологий и инфраструктуры связи

Практически все страны устанавливают национальное законодательство – правила поведения на их территории. Транснациональные компании прислушиваются к такому законодательству и начинают соблюдать принятые нормы. Нарушающие эти требования социальные сети и другие ресурсы некоторые страны блокируют, иные договариваются. 

Многие обязывают создавать представительства – «приземлиться», чтобы транснациональные компании были ближе к национальным особенностям и соблюдали законодательство. Мне кажется, это тот трек, который позволит международным IT-игрокам услышать российское законодательство.

Максим Тимофеев, правозащитник

Вопрос юрисдикции в сети Интернет до сих не урегулирован. По общему правилу к любому правонарушению должно применяться законодательство места его совершения. Но что является местом распространения информации? Дата-центр, в котором находится сервер хостинга? Компьютер конкретного пользователя? А когда речь идет о площадках вроде социальных сетей, блог-платформ или видеохостинга (того же YouTube), то возникает еще и автор контента, который также находится в какой-то юрисдикции.

Участники этого рынка вполне логично хотят применять законодательство страны, в которой они зарегистрированы. Ведь именно ее надзорным органам как минимум проще провести проверку и привлечь юридическое лицо к ответственности. Российские суды налагают многомиллионные штрафы на Google, Facebook, Twitter и иные корпорации, но механизм их взыскания не ясен. А опыт продлившегося несколько лет противостояния Роскомнадзора и зарегистрированного в Лондоне Telegram показывает бесперспективность попытки национальных властей навязать свои правила игры иностранным компаниям.

«Закон о приземлении» обязывает владельцев крупнейших иностранных площадок создать в России представительство, филиал или учредить юридическое лицо. Нужно признать, что в отличие от большинства предыдущих регулирующих Интернет законов, новый предусматривает более-менее внятные критерии идентификации ориентированных на россиян сайтов (язык, количество российских посетителей и другие). Напомню, что под так называемый закон о блогерах подпадал вообще любой помещаемый сайт, в том числе иностранной компании, государственного органа, масс-медиа и другие.

Такие представительства, филиалы или дочерние компании будут подчиняться российскому законодательству. По логике авторов закона, это позволит регулировать и контент. То есть ответчиками в суде будут уже не заокеанские Google LLC или Facebook Inc., а находящиеся официально в Москве, скажем, ООО «Гугл» или «Фейсбук». На них же можно налагать и штрафы.

Вот только такие меры могут привести к прямо противоположному результату – иностранные компании закроются «корпоративной вуалью». Да, они учредят ООО с уставным капиталом в 10 тысяч рублей (140 долларов) – и что с него взять? Штрафуйте хоть на миллиарды. Кроме того, закон даже не обязывает владельца площадки быть основным учредителем такой компании. Одним словом, депутаты хотели сделать как всегда, а получилось – как лучше.