09.03.2016
Посетителям торговых центров, супермаркетов, ресторанов, ночных клубов и иных учреждений нередко приходится сталкиваться с произволом частной охраны. Под предлогом борьбы с кражами они пытаются устроить обыск добропорядочных покупателей, а для обеспечения безопасности – досмотр входящих. Хотя закон такие права напрямую делегирует только правоохранительным органам.
09.03.2016. АПИ — Показательный инцидент произошел 4 марта в крупнейшем петербургском торговом центре «Галерея» – сотрудники частного охранного предприятия (ЧОП) «ОСН 6» остановили входящего посетителя, которым оказался депутат Госдумы Максим Шингаркин. Но парламентарий категорически отказался выполнять незаконные, с его точки зрения, требования частных блюстителей безопасности, обратившись в полицию. Администрация торгового центра, в свою очередь, обвинила «непослушного» посетителя в агрессивном поведении и даже порче оборудования (рамки металлоискателя).
Действующий закон «О частной детективной и охранной деятельности» не предоставляет коммерческим защитникам порядка право проводить досмотры и обыски граждан. На объектах с пропускным режимом (торговые залы центров и иных учреждений оными точно не являются) они могут осматривать только транспортные средства и имущество.
Вместе с тем каждая организация вправе определить внутриобъектный режим, то есть своего рода правила поведения. Такой регламент не должен противоречить законодательству, а сам документ торговый центр, магазин, ночной клуб или даже банк обязаны разместить перед входом, обеспечив его гарантированную видимость посетителями в любое время суток. По логике законодателей, каждый входящий должен ознакомиться с правилами, а переступая через порог, он дает так называемое конклюдентное согласие их соблюдать. Например, в таком документе может быть прописано право владельца помещений вести видеонаблюдение, тогда как посетитель снимать не вправе, и так далее.
Включение во внутриобъектный режим норм о проверке службой охраны крупногабаритного или иного багажа напрямую не противоречит закону. Однако вряд ли это предоставляет ЧОПовцам право проводить досмотр – при отказе посетителя они могут его не пустить или предложить покинуть помещение.
С другой стороны, организации розничной торговли (к оным относятся и учреждения общественного питания, бытового сервиса, развлекательных и иных услуг) не вправе ограничивать вход посетителей. Ведь Гражданский кодекс РФ обязывает их продавать товар или оказывать услугу каждому желающему и запрещает проводить какую-либо дискриминацию.
АПИ не удалось обнаружить в торговом комплексе «Галерея» текста правил внутриобъектного режима. Судебная практика свидетельствует, что сам такой факт рассматривается как нарушение лицензионных требований со стороны ЧОПа. На входе висит лишь короткая выписка о необходимости соблюдать оные правила, но как входящий может с ними ознакомиться – «секьюрети» объяснить не смогли.
Тогда как депутат Шингаркин намерен добиться отзыва лицензии у ООО «ОСН 6» и привлечения охранников и руководства компании к уголовной ответственности (превышение полномочий работником частной охранной организации с применением насилия карается лишением свободы до семи лет). По его утверждению, ЧОПовцы действовали не самостоятельно, а «в соответствии с различными указаниями». «Сотрудники частных охранных предприятий не обладают распорядительными полномочиями в отношении граждан России. Поэтому всяческие досмотры, требования предъявить имущество для какого-либо досмотра в отношении любого гражданина незаконно», – убежден парламентарий.
В то же время закон разрешает частным охранникам задерживать на месте правонарушения лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый режим. Задержанные должны незамедлительно передаваться в органы внутренних дел (полицию). Такая норма направлена на борьбу с кражами, в том числе из залов самообслуживания супермаркетов. То есть охранник вправе задержать «несуна», но – только если уверен в обоснованности своих подозрений. Тогда как сам покупатель вправе отказаться от досмотра и потребовать вызвать органы правопорядка.
Добровольно показать свою сумку или из принципа ждать полицию – каждый решает сам. Ведь нередко даже если подозрения в краже не подтвердятся, взыскать причиненный моральный ущерб удается единицам. Исключение – пермячка Михайлова: при выходе из магазина «Пятерочка» охранник потребовал предъявить ее сумку для досмотра. После отказа приехала группа быстрого реагирования, состоявшая из сотрудников того же ЧОПа. Грамотная покупательница не признала их права на шмон и потребовала вызова именно полиции. Прибывший только через 40 минут участковый зафиксировал отсутствие в ручной клади дамы якобы похищенной банки кофе.
В суде магазин переложил вину на охранное предприятие, которое, в свою очередь, вынуждено было признать личную недобросовестность сотрудника. Служители Фемиды констатировали превышение работником ЧОПа должностных обязанностей: «Охранник имел право останавливать лиц, взявших товар и пытающихся вынести его, не оплатив. Но истец не брала товар. Кроме того, охраннику запрещено производить импровизированные досмотры покупателей без достаточных на то оснований», – заключил суд, взыскивая с предприятия возмещение морального вреда в пользу незаконно остановленной женщины.
В большинстве других случаев также необоснованно задержанным и даже отправленным в полицию не удается получить ни копейки, так как формально и охранники, и правоохранительные органы действовали законно, исходя из наличия подозрения.
Кроме того, по закону на ЧОПовцев не распространяется статус работников правоохранительных органов, но и эту норму суды толкуют неоднозначно. Нередко она позволяет сотрудникам частных структур проводить де-факто оперативно-розыскные мероприятия (в том числе контрольные закупки и прочие) без понятых и соблюдения иных формальностей, обязательных для уполномоченных государственных служб.
Работникам ведомственной охраны делегируются дополнительные полномочия, в том числе производить административное задержание и доставление правонарушителей, личный досмотр, составление протоколов и многие другие.
Службы ведомственной охраны созданы при уполномоченных федеральных министерствах для обеспечения безопасности объектов особого назначения. Например – защиты мостов, тоннелей, железнодорожных депо, атомных электростанций, плотин, шлюзов, узлов связи, станций аэронавигации и других. Обычные посетители могут столкнуться с такими охранниками при посещении почтовых отделений (их защищает ФГУП «Связь-Безопасность»), офисов государственных структур, а также некоторых подведомственных учреждений (например – Дома культуры моряков и тому подобное).
Вместе с тем многие такие предприятия (в том числе и ФГУП «Связь-Безопасность») активно рекламируют предоставление охранных услуг на коммерческой основе, подчеркивая наличие у них дополнительных, отличных от обычных ЧОПов, полномочий. Легитимность подобных заявлений весьма сомнительна, так как по закону ведомственная охрана должна обеспечивать безопасность только государственной собственности, а исчерпывающий перечень защищаемых объектов утверждается профильным министерством совместно с МВД России.
Специальный статус имеют и сотрудники служб транспортной безопасности (то есть работники коммерческих структур – вокзалов, аэропортов и других). Они могут проводить досмотр (в том числе повторный), наблюдение и собеседования. Правда, эти меры являются по существу полупринудительными – не желающих проходить проверку просто не пустят в зону транспортной безопасности (в аэропорт, на вокзал, станцию метрополитена и прочие). «Отказ пассажира от досмотра ... в целях обеспечения транспортной безопасности является основанием для расторжения договора перевозки в одностороннем порядке», – предусматривает закон.
По данным МВД России, действует почти 23 тысячи лицензий на осуществление частной охранной деятельности.
Анатолий Логинов, адвокат коллегии Pen&Paper
Сотрудники ЧОП вправе проводить осмотр транспортных средств и имущества, то есть только внешнее визуальное ознакомление с ними. Досматривать вещи гражданина они не могут – такие права есть только у уполномоченных работников правоохранительных органов и ведомственных охранных предприятий.
Если посетитель торгового комплекса не выполняет требования внутриобъектового и пропускного режима, о которых был заранее уведомлен, сотрудник частного предприятия вправе задержать указанного посетителя на месте правонарушения и незамедлительно передать его в полицию. Вместе с тем правила внутриобъектового режима охраняемого ЧОПом объекта не могут содержать требования об обязательном досмотре.
В силу специального закона ведомственная охрана обеспечивает защиту объектов, находящихся в ведении соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Только в этом случае сотрудники таких служб вправе осуществлять весь спектр делегированных им полномочий. Обеспечивать безопасность иных объектов ведомственная охрана не уполномочена.
Павел Ивченков, юрист компании «Деловой фарватер»
Сотрудник частных охранных предприятий может остановить посетителя и с его разрешения проверить сумку, пакет или иные личные вещи. Но гражданин имеет полное право отказать. В этом случае охранник может не выпускать гражданина за пределы магазина и вызвать полицию для проведения досмотра и задержания в случае необходимости. При этом работник ЧОП не вправе применять грубую силу, связывать посетителя, обездвиживать, забирать телефон или другие личные вещи. Такие же полномочия есть и у сотрудников ведомственной охраны, обеспечивающей защиту частной собственности.
Досмотр относится исключительно к компетенции правоохранительных органов. Даже если правила внутриобъектного режима и содержат такие требования, то они не легитимны, поскольку не соответствуют российскому законодательству.
Если посетитель ведет себя неадекватно или нарушает правила заведения (например, привел животное туда, куда с ним вход запрещен), то охранник вправе попросить его покинуть помещение и может сопроводить его к выходу.