12.07.2021
Участники большинства споров должны как минимум попытаться урегулировать конфликт до обращения в суд. От такой обязанности освобождены потребители, а требования продавцов и исполнителей предъявлять претензии рассматриваются как нарушения. Противоречивые вопросы примирения разъяснил Верховный суд России.
12.07.2021. АПИ — Для соблюдения досудебной процедуры не обязательно отправлять бумажное ценное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении – в большинстве случаев высшая инстанция признает допустимым доказательством переписку по электронной почте, в мессенджерах и в социальных сетях.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает подачу иска после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, только если он специально оговорен федеральным законом для соответствующей категории споров. В свою очередь, в арбитражном суде такой порядок является обязательным для всех дел о взыскании по неисполнению договоров, неосновательном обогащении и в иных случаях. Исключение касается, в частности, подачи заявлений о выдаче судебного приказа на сумму до полумиллиона рублей.
Исчерпывающий перечень соответствующих категорий споров не закреплен ни в одном нормативном акте. Верховный суд России приводит в качестве примера почти три десятка законов, обязывающих предъявлять претензии или предпринимать меры по урегулированию конфликта путем переговоров. Среди них, в частности, все налоговые споры, нарушения в сфере перевозки грузов всеми видами транспорта, оказания услуг связи, дела об изменении или расторжении любых договоров и так далее. «Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд», – констатируют служители Фемиды.
Формальное отсутствие предусмотренных законом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не является безусловным основанием для непринятия иска. Например, такой порядок считается соблюденным, если представленные истцом материалы «с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований». Также не обязательно предъявлять документы, которые имеются у государственных органов или наделенных публичными полномочиями организаций. Кроме того, служители Фемиды не должны инициировать проверку наличия всех подтверждений и вправе принять иск, если ответчик в установленном порядке не заявил соответствующие возражения.
Законом или договором может предусматриваться и обязательное проведение примирительных процедур – переговоров или иных. В этом случае истец обязан предъявить в суд подписанный сторонами протокол разногласий или подтверждение факта приглашения ответчика к переговорам, которое было проигнорировано. Такое предложение считается отклоненным, если адресат не ответил на него в месячный или иной указанный в обращении разумный срок.
Также участники спора могут привлечь медиатора – профессионального посредника, помогающего конфликтующим сторонам найти консенсус. Верховный суд России подчеркивает, что выбрать такой способ урегулирования стороны вправе, даже если он не был закреплен в договоре. При этом согласно закону процедура медиации является конфиденциальной, а полученная информация (в том числе признания, предложения, компромиссные решения и иная) не может использоваться в суде.
Отметим, что с 1 июля действует новая процедура оспаривания принятых по итогам проверок решений большинства надзорных органов. До подачи иска в суд не согласная с выданным предписанием компания или индивидуальный предприниматель в десятидневный срок должны направить жалобу в само ведомство. Такой порядок обязателен для 62 видов федерального государственного контроля, в том числе пожарного, лицензионного, санитарно-эпидемиологического, экологического, земельного, ветеринарного, фитосанитарного и метрологического, контроля за соблюдением трудового законодательства, в области промышленной безопасности и ряда других (АПИ подробно писало об этом – Проверяемый бизнес обязали жаловаться руководителям надзорных органов).
Единых требований к претензии, порядку и срокам ее подачи не существует, специальные требования закреплены в ряде профильных законов. При этом Верховный суд России не признает надлежащей претензией предупреждения и иные «сообщения информационного характера», в том числе «уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд».
Требование, претензия, заявление, жалоба или иной соответствующий документ должны быть подписаны уполномоченным лицом – частным истцом, руководителем компании или имеющим надлежащую доверенность представителем. Исходя из разъяснений высшей инстанции, прилагать ее к петиции не требуется.
Сама претензия может быть вручена адресату лично, направлена по почтовой связи или другой службой доставки. При отсутствии специальных требований в законе или договоре можно использовать заказное письмо. Кроме того, для предъявления досудебного обращения разрешается применять электронную почту, социальные сети, мессенджеры и иные средства сетевых коммуникаций, «если данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом». Допустимым доказательством отправки виртуальной депеши служители Фемиды признают заверенные самими участниками споров скриншоты с указанием адреса интернет-страницы (URL) и точного времени фиксации.
По общему правилу закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров с продавцами или исполнителями услуг.
В то же время в многочисленных случаях граждане вынуждены предъявлять претензии и чаще всего в течение месяца ждать ответа. Например, согласно Воздушному кодексу РФ, не получивший багаж авиапассажир должен немедленно потребовать составления коммерческого акта и предъявить соответствующее заявление в аэропорту прибытия или отправления. В случае утери или повреждения багажа на международном рейсе на это выделяется всего семь дней. Клиентам, недовольным качеством услуг связи, необходимо приложить к жалобе копию договора с оператором – без этого документа телекоммуникационная компания вправе проигнорировать требование пользователя. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются путешественником или иным заказчиком в течение 20 дней со дня окончания поездки.
Высшая инстанция напоминает, что договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, не установленное законом, является ничтожным. Практика свидетельствует, что само по себе включение в договор с частным клиентом условия о необходимости провести переговоры или иным образом уладить конфликт до обращения в суд квалифицируется Роспотребнадзором как административное правонарушение. В частности, омское «Стройсервис» указало в договорах, что споры и разногласия между сторонами должны решаться путем переговоров, а при недостижении согласия – передаваться в суд. «Включение в договор условия о претензионном порядке урегулирования спора лишает потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, возлагает на него дополнительную, не предусмотренную законом обязанность и противоречит нормам действующего законодательства», – констатировал суд, подтверждая обоснованность наложенного на компанию административного штрафа.
Такое же решение было принято в отношении челнинского ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», договор которого устанавливал обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий. Незаконной признали и аналогичную оговорку, навязываемую вкладчикам ПАО АКБ «Связь-Банк» (читайте – Верховный суд России: потребители вправе подавать иски, не предъявляя претензии).
Иначе служители Фемиды оценили общие правила страхования жизни и здоровья компании «СОГАЗ», которые предусматривали разрешение споров путем переговоров. Только «при невозможности достижения согласия стороны имеют право передать спор на рассмотрение в судебном порядке». «В отсутствие четкой регламентации (установления порядка, места и сроков проведения переговоров, правил оформления и силы (значения) их результатов, порядка фиксирования их проведения) условия не могут расцениваться как устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров», – заключил арбитражный суд, не усматривая в указанной норме нарушений прав потребителей.
С другой стороны, претензию придется предъявить покупателям и клиентам, намеренным обратиться за защитой своих прав в сам Роспотребнадзор. На ее рассмотрение продавцам и оказывающим услуги компаниям выделяется месяц. Без их ответа или подтверждения отправки претензии надзорный орган не будет рассматривать жалобу потерпевшего потребителя.
В особом положении находятся потребители финансовых услуг – большинство клиентов банков, микрофинансовых организаций, страховщиков, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов и кредитных кооперативов. До подачи иска в суд они обязаны обратиться к омбудсмену – финансовому уполномоченному. Он рассматривает жалобы частных лиц бесплатно в течение примерно трех недель, а вынесенное им в пользу потребителя решение является для финансовой организации обязательным. Тогда как в случае отказа гражданин может подать иск в суд.
Более того, первоначально такие клиенты должны предъявить претензию непосредственно банку или страховщику. В случае использования специальной типовой формы эти организации обязаны рассмотреть требования потребителя в течение 15 рабочих дней. Без отрицательного ответа или подтверждения отправки претензии омбудсмен не примет жалобу к рассмотрению. По мнению Верховного суда России, такой отказ уполномоченного свидетельствует о несоблюдении потребителем досудебной процедуры, и служители Фемиды обязаны оставить его иск без рассмотрения. Кроме того, частный клиент вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к омбудсмену.
Светлана Володина, вице-президент Федеральной палаты адвокатов
Население и юристы должны понимать, что договориться всегда лучше, чем вступить в судебный спор. Это позволяет сэкономить средства и время. Чтобы стимулировать участников урегулировать спор миром, Верховный суд России указывает на приостановление срока исковой давности на время проведения медиации.
Вопрос доверия общества к досудебным процедурам зависит прежде всего от понимания, что такое медиация и чем она эффективнее суда. К сожалению, большинство рассматривает судебное решение как более серьезный акт, чем медиативное соглашение.
Решение этого вопроса во многом зависит и от юристов. Потому что человек, который собирается вступить в спор, очень часто обращается не к собственному опыту, а к опыту специалиста. И нужно менять KPI юристов – оценивать не количество побед в суде, а урегулированных споров и заключенных мировых соглашений.
Дмитрий Коткин, руководитель тренинговой компании «Школа переговорщиков ШИП»
По моему мнению, через установление обязательных процедур конфликтующие стороны необходимо принуждать к урегулированию спора до начала судебных разбирательств. Иногда стороны готовы начать договариваться, но боятся, что попытка найти компромисс будет трактоваться оппонентом как слабость. Иногда гордость не позволяет предложить решение. Закон предоставляет сторонам шанс сделать шаг навстречу друг другу, не теряя лица. Опять же одна песчинка может обрушить гору, и примеряющее действие – запустить цепочку событий, которые приведут к разрешению конфликта.
Медиаторство не востребовано в том числе из-за низкой квалификации самих посредников и непонимания ими психологии бизнеса. Медиаторы не создавали свой бизнес, не теряли его, не имеют опыта предательства партнеров и так далее. Преподаватели-конфликтологи не работали в коммерческих структурах и даже не понимают разницы мышления собственника бизнеса и наемного менеджера. Очень далеки они от клиентов.
Одним из девизов медиаторов является также «беспристрастность, незаинтересованность, нейтральность». Это абсурдная идеология. Зачем стороне конфликта незаинтересованный и беспристрастный человек? Ему нужен помощник, отстаивающий его интересы. Для преодоления таких противоречий необходимо менять систему оплаты медиатора – он должен получать «гонорар успеха» за урегулирование спора.
Дарья Борисова, партнер юридического бюро «Григорьев и партнеры»
Опыт свидетельствует, что формальный досудебный обмен претензиями не завершается положительным исходом. В 99 процентах случаев собственники бизнеса не хотят в претензии говорить о каких-то альтернативных способах решения проблемы и разрешить противоречия миром, а просто выставляют взаимные требования.
Ярким примером досудебной процедуры урегулирования споров является медиация. Она позволяет независимому посреднику помочь сторонам добиться компромиссного решения в рамках так называемой стратегии «Win-Win». Но в нашей стране медиация пока находится на стадии становления и прощупывания почвы. Даже в сферах разрешения семейных, корпоративных и бизнес-конфликтов прогресс незначительный. У большинства участников споров сохраняется общее недоверие к такому формату. Многие из них задаются вопросом – как вообще в коммерческой структуре может быть кто-то независимый? Часто клиентам действительно трудно в это поверить и доверить третьей стороне разрешить возникшие недоразумения. Нередко даже многие юристы путают медиацию с досудебным представительством и думают, что медиатор – замена консультанту.
Наталья Зверева, руководитель практики арбитражных споров Enforce Law Company
Целью претензионного механизма является, в том числе, устранение правовой или фактической неопределенности, выяснение позиции другой стороны, создание доказательственной базы для передачи спора на разрешение в судебный орган. Представляется, что в России сложилось представление об альтернативных и досудебных процедурах урегулирования в целом, и примирении в частности, как о проявлении слабости стороны в споре. В этом смысле обязательность соблюдения такого порядка снимает с участников конфликта обеспокоенность таким предрассудком.
Несоблюдение установленной законом досудебной процедуры влечет возвращение искового заявления либо оставление его без рассмотрения. К сожалению, на практике суды нередко игнорируют такие нарушения и даже по ходатайству ответчика не предпринимают надлежащих мер. Остается только надеяться, что новые разъяснения Верховного суда РФ создадут служителям Фемиды стимул серьезнее относиться к вопросу соблюдения досудебных процедур.