14.09.2021
14.09.2021. АПИ — Для возведения объектов индивидуального жилищного строительства разрешения не требуется. К такому выводу пришел Четвертый кассационный суд.
Иск против собственника земельного участка Бахруза Ишыгова подала муниципальная администрация. На наделе в сочинском садоводстве «Лысая гора» чиновники обнаружили строящийся коттедж ориентировочной площадью 90 кв. метров. Поскольку разрешение на строительство этого объекта не выдавалось, против владельца был подан иск о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. В качестве обеспечительных мер муниципалы потребовали арестовать недвижимость, запретить переоформлять на нее права собственности, а также запретить осуществление строительных работ, нахождение на участке строительной техники и подключение инженерных коммуникаций.
Однако районный суд пришел к выводу, что действующий Градостроительный кодекс РФ допускает возведение объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС) без получения разрешений. Застройщику достаточно подать в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции. Бахруз Ишыгов своевременно уведомил Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о строительстве жилого дома с двумя надземными и одним подземным этажом, высотой 8,1 метра и площадью застройки 71,4 кв. метра. Также владельцу участка было выдано подтверждение о соответствии этих параметров установленным ограничениям и допустимости размещения коттеджа на земельном участке. «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи», – заключили служители Фемиды, отклоняя требования истца. Одновременно были отменены и принятые в отношении ответчика обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе чиновники вновь настаивали на незаконности осуществляемого Бахрузом Ишыговым строительства. Но Краснодарский краевой суд признал доводы истца об отсутствии у ответчика согласований и разрешения на возведение спорного объекта капитального строительства необоснованными, так как они опровергались имеющимся в материалах дела уведомлением.
Кассационная коллегия также напомнила, что согласно разъяснениям Верховного суда России, возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц. Кроме того, строительство или реконструкция объектов ИЖС не требуют получения разрешения на строительство. «Доказательств того, что спорный объект не отвечает объективным критериям, с которыми федеральным законодателем связывается определение понятия «объект индивидуального жилищного строительства», истец в материалы дела также не представил», – констатировал кассационный суд.
Отметим, что согласно Градостроительному кодексу РФ, объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более трех и высотой до 12 метров. Дом должен состоять из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. Не допускается разделение такого дома на самостоятельные объекты недвижимости.
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2020 году суды рассмотрели 19,6 тысячи исков, связанных с самовольной постройкой.
Сергей Борисов, частнопрактикующий юрист, Новосибирск
Полагаю, что судебные решения по этому делу могут свидетельствовать о коррупции в городской администрации популярного курорта. Чиновники одной рукой выдают разрешение на строительство (в форме уведомления), другой – пытаются снести строящийся коттедж из-за отсутствия такого разрешения. Они не знают о поправках, внесенных в Градостроительный кодекс РФ почти три года назад? Даже если предположить такое, на мой взгляд, невозможное (добросовестное заблуждение должностных лиц), спор завершился бы в первой инстанции. Причем не судебным решением, а отказом администрации от иска или мировым соглашением. Но ведь городские власти упорно настаивали на своих априори незаконных требованиях аж до кассации.
По логике напрашивается другой вывод – намеренное «кошмаривание» владельца участка. Ему на несколько месяцев запретили строительство и угрожали сносом. Возможно, так пытались принудить либо «поделиться», либо продать землю в выгодном месте по бросовой цене. Можно только порадоваться, что суд защитил добросовестного собственника от противоправных действий городских властей. И пожалеть, что конкретные должностные лица не несут реальной ответственности за подачу явно необоснованных исков.