22.09.2021
22.09.2021. АПИ — Смерть подозреваемого в преступлении не препятствует признанию его виновным. Приговор в отношении погибшего в дорожной аварии подтвердил Первый кассационный суд.
Столкновение произошло в час ночи на трассе «Сызрань–Саратов–Волгоград». Lada Granta под управлением Дмитрия Карнаушенко врезалась в грузовик «МАЗ». В результате аварии дальнобойщик получил тяжелые травмы, а два пассажира легковушки погибли.
Проведенное расследование пришло к выводу о виновности водителя «Лады», который находился в состоянии алкогольного опьянения и вылетел на встречную полосу. Более того, это дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло всего через неделю после вынесения в отношении Дмитрия Карнаушенко приговора о повторном вождении в нетрезвом состоянии.
По общему правилу смерть обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела. Однако отец предполагаемого виновника аварии – Алексей Карнаушенко, настаивал на рассмотрении дела в целях реабилитации сына. В судебном заседании он признал, что подробности ДТП ему не известны. В то же время он полагал, что аварийную ситуацию на дороге мог создать выехавший на встречную полосу водитель автомобиля «МАЗ». Об этом, по уверению Карнаушенко-старшего, свидетельствовал характер повреждений грузовика, у которого оказалась разбита правая часть.
Рассмотрев все материалы, заключения экспертов и показания свидетелей, служители Фемиды признали виновным исключительно Дмитрия Карнаушенко. «К дорожно-транспортному происшествию привело управление водителем Карнаушенко Д.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, неизбрание им безопасной скорости движения, а также допущенный им выезд на полосу встречного движения», – заключил районный суд, не усмотрев оснований для реабилитации и прекращая производство по уголовному делу в связи со смертью обвиняемого.
В апелляционной жалобе отец осужденного вновь настаивал, что «Лада» под управлением его сына двигалась по правой стороне проезжей части и заняла крайнее левое положение лишь перед развилкой. Тогда как водитель грузовика «МАЗ» «по непонятным причинам изменил траекторию движения своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения». Но Саратовский областной суд признал эти доводы несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела. В частности, версия защиты опровергалась экспертными заключениями. Эти выводы подтвердил и кассационный суд.
Напомним, что Конституционный суд России признал право близких ушедших в мир иной обвиняемых и подозреваемых не соглашаться с прекращением уголовного дела и требовать полноценного расследования и вынесения приговора. «Такая процедура должна иметь целью достижение значимого правового результата: реабилитацию неправедно осужденного, установление «недостойного» получателя наследства, определение круга лиц, пострадавших от исполнения преступного приказа», – полагает профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ «Высшая школа экономики» Сергей Пашин (АПИ подробно писало об этой проблеме – Квазиосужденные).
По данным МВД России, в 2020 году с участием водителей с признаками опьянения произошло 18,6 тысячи ДТП, в которых 4,4 тысячи человек погибло и 24,8 тысячи было ранено.
По данным портала «Судебная статистика РФ», в связи со смертью суды прекратили уголовные дела в отношении 4,5 тысячи обвиняемых. За нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, приведших к смерти или получению тяжелых увечий, осуждено 7,7 тысячи человек, в том числе 1,9 тысячи совершили это преступление в состоянии опьянения. А за повторное управление автомобилем в нетрезвом состоянии к уголовной ответственности привлечено 52,2 тысячи водителей.
Сергей Шулдеев, адвокатское бюро Q&A
Судебное разбирательство с учетом смерти подозреваемого или обвиняемого проходит в условиях правовой неопределенности. С одной стороны, представитель погибшего наделяется теми же самыми правами, что и сам фигурант уголовного дела. С другой – их реализация затруднена, поскольку родственники чаще всего не осведомлены о всех обстоятельствах произошедшего и не могут давать показания от имени участника событий. Поэтому однозначно оценивать вопрос этичности вынесения приговора в отношении погибшего подсудимого очень сложно.
Стоит отметить, что правовую неопределенность в данном вопросе могло бы устранить закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе РФ отдельного порядка производства по делам в отношении погибших обвиняемых. Такой законопроект в 2018 году рассматривался Госдумой, но был отклонен во втором чтении в связи с наличием ряда недоработок. Однако сам факт наличия такого проекта свидетельствует, что озвученная проблема рассматривается законодателем и, возможно, в обозримом будущем правовая неопределенность будет устранена.