09.11.2021
09.11.2021. АПИ — Ответственность за обеспечение хранения арестованного по уголовному делу возлагается на органы внутренних дел. К такому выводу пришел Шестой кассационный суд.
В спорной ситуации оказался житель Стерлитамака, учредитель и генеральный директор ООО «ЕТЗК» Оганнес Егоян. В 2016 году он был обвинен в создании организованной группы, которая путем мошенничества обманула более 250 дольщиков, общий размер причиненного ущерба оценивался в 640 млн рублей. В целях обеспечения интересов потерпевших были арестованы как недостроенные дома, так и личное имущество обвиняемых, в том числе приобретенный в кредит Mercedes-Benz G63 AMG (именуемый Geländewagen). В соответствии с заключенным государственным контрактом полиция поместила автомобиль на стоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Ильгизу Яминову.
В свою очередь, арбитражный суд объявил Оганнеса Егояна банкротом. На арестованную иномарку стоимостью 10,5 млн рублей претендовал залоговый кредитор – банк «Мерседес-Бенц Рус». Однако через год после ареста Geländewagen угнали с охраняемой стоянки. Полиция очень скоро нашла похитителя – неоднократно судимого Вадима Бензо, который был приговорен к пяти годам лишения свободы. Однако сам дорогостоящий автомобиль так и не был обнаружен.
Иск против полицейского ведомства от имени находящегося в следственном изоляторе Оганнеса Егояна подал финансовый управляющий. По мнению самого собственника, иномарка исчезла из-за халатности со стороны следственного органа, который и должен был возместить причиненный ущерб. В свою очередь, полиция ссылалась на Гражданский кодекс РФ, который возлагает ответственность за переданную на хранение вещь на профессионального хранителя, то есть владельца стоянки.
Служители Фемиды пришли к выводу, что имущество обвиняемого находилось в ведении Министерства внутренних дел РФ, а следовательно, именно полиция за счет федеральной казны должна и возмещать причиненный собственнику и его кредиторам ущерб. Судебная экспертиза определила рыночную стоимость исчезнувшей иномарки в 7,7 млн рублей. «Это заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами», – констатировал Верховный суд Республики Башкортостан, удовлетворяя требования истца.
Оспаривая это решение, правоохранительные органы указывали на отсутствие противоправных действий со стороны сотрудников полиции. «При этом МВД России приняло все меры для обеспечения сохранности арестованного автомобиля путем помещения его на охраняемую стоянку», – заявили представители полиции. Но кассационная коллегия указала, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку обязательство хранения в силу закона возникает как раз у правоохранительного ведомства. «Поскольку доказательств отсутствия своей вины в утрате автомобиля, принадлежащего истцу, ответчики в материалы дела не представили, то у суда имелись основания для возложения на них гражданско-правовой ответственности за утрату этого имущества, которое они приняли на хранение. При этом тот факт, что МВД заключило госконтракт с охраняемой автостоянкой на хранение, а также то, что лицо, похитившее автомобиль истца, уже найдено, не являются основанием для освобождения от деликтной ответственности МВД, поскольку именно данный орган принял у истца автомобиль на хранение», – заключил кассационный суд, отклоняя возражения полиции.
По данным портала «Судебная статистика РФ», за первую половину этого года суды рассмотрели 23,4 тысячи ходатайств органов обвинения о наложении ареста на имущество, более 20 тысяч из них (85,5 процента) были удовлетворены.
Теги: Башкортостан