Рейтинг@Mail.ru
home

07.12.2021

Неподтвержденный донос на заслуженного врача признали исполнением гражданского долга

07.12.2021. АПИ — Партийному доктору не удалось получить компенсацию за ложное подозрение в получении взятки. Такое решение принял Шестой кассационный суд.

Иск против участковой медсестры Жанны Туляковой подала врач Раиса Батырева, возглавляющая отдел по экспертизе временной нетрудоспособности и контролю качества уфимской поликлиники № 44. В докладной записке младший медик утверждала, что врач в конкретный день от «Саши» получила пять тысяч рублей в качестве взятки за выдачу справки. В другую неуказанную дату, по уверению Жанны Туляковой, Раиса Батырева взяла еще большую сумму за незаконно оформленный документ.

Главный врач переадресовал полученную информацию в прокуратуру. В ходе доследственной проверки медсестра подтвердила свои показания. Но в отсутствие достоверных доказательств совершенного преступления полиция отказала в возбуждении уголовного дела.

В свою очередь, доктор обвинила автора «доноса» в клевете. По словам Раисы Батыревой, в указанный период она работала с другой медсестрой, никакой «Саша, предположительно 30-летнего возраста», к ней не заходил. Более того, направление на медико-социальную экспертизу готовит лечащий врач с привлечением профильных специалистов, сама Раиса Батырева с пациентами практически не контактирует. Причиненный заведомо ложным сообщением моральный вред доктор оценивала в полмиллиона рублей. В исковом заявлении она указала на заслуги, в том числе полувековой стаж врачебной деятельности, наличие статуса «ветерана труда», грамот федерального, республиканского и городского уровня, а также членство в партии «Единая Россия».

Отрицая эти требования, представитель ответчика утверждал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы не является бесспорным и достаточным доказательством факта распространения медсестрой клеветнической информации.

Служители Фемиды пришли к выводу, что поданная ответчицей докладная записка стала достоянием коллектива поликлиники, то есть спорные сведения были распространены среди сотрудников. Поскольку указанные утверждения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, истице причинены нравственные страдания, порочащие ее честь и достоинство. Районный суд оценил их в пять тысяч рублей.

В свою очередь, апелляционная коллегия не усмотрела подтверждений факта распространения спорной информации в медицинских кругах, кроме написания докладной на имя главного врача. «Тот факт, что Тулякова Ж.Я. донесла до руководителя информацию о предполагаемом нарушении коллегой антикоррупционного закона, не является распространением порочащих сведений, а лишь свидетельствует об исполнении гражданского долга. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан. В докладной записке не содержится выражений, оскорбляющих честь и достоинство истца», – заключил республиканский суд, отменяя решение первой инстанции и отклоняя иск доктора.

Подтверждая эти выводы, кассационная коллегия также указала на отсутствие в действиях ответчика злоупотреблений – намерений причинить истице вред.

Напомним, что практика рассмотрения подобных споров остается противоречивой. Служители Фемиды пытаются найти баланс между конституционными правами истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, а также гарантированным основным законом правом ответчика обращаться в государственные органы – с другой. Иск потерпевшего в этой ситуации может быть удовлетворен, только когда доказаны отсутствие оснований для подачи заявления и злоупотребление со стороны заявителя – намерение причинить вред другому лицу (АПИ подробно писало о такой практике – Безрезультатные доносы).

Справка

По данным портала «Судебная статистика РФ», за первое полугодие суды рассмотрели более 1,3 тысячи исков о защите чести, достоинства, деловой репутации к гражданам и юридическим лицам (не средствам массовой информации). 546 из них (41,4 процента) были признаны обоснованными. Средняя сумма взыскания причиненного морального вреда составила 10,2 тысячи рублей.