25.03.2016
Право любого желающего ознакомиться с информацией о деятельности российских судов важнее частных интересов самих подсудимых и иных участников процессов. На сайтах судов должны публиковаться почти все вынесенные решения и приговоры, причем с сохранением большей части персональных данных, а порой и в ущерб защите медицинской тайны и частной жизни. Такой порядок одобрил Президиум Совета судей России.
25.03.2016. АПИ — Действующий уже почти пять лет специальный федеральный закон предусматривает размещение решений на официальных сайтах судов. Но после так называемого обезличивания, которое на практике приводит к удалению из текстов почти всех адресов, сумм, дат, а порой и фамилий участвующих в споре граждан и названий организаций.
Спор о приоритетах разгорелся даже на уровне руководителей страны. Президент России Владимир Путин неоднократно заявлял о необходимости усовершенствовать единую и открытую базу всех судебных решений: «Очевидно, что открытый доступ позволит сравнивать и анализировать решения, принимаемые в судах по аналогичным делам, но с разным составом участников», – утверждал глава государства.
Иного мнения придерживается премьер-министр России: «Есть трудности разграничения публичной информации и персональных данных граждан. Наиболее успешно в этой сфере действуют арбитражные суды, которые сегодня предоставляют практически полный доступ ко всем судебным актам и готовы открыть многие материалы дел. Сложнее ситуация с судами общей юрисдикции – здесь приоритетом, как и в любой судебной системе, должна быть конфиденциальность персональных сведений. Чтобы информацию о судебных делах опубликовать, персональные данные необходимо удалить, а это непростая и трудоемкая работа, учитывая, что в условиях глобального информационного общества порой очень трудно определить границы частной сферы. Принципиально важно разрешить эту задачу не в ущерб интересам личности», – заявил глава Правительства России на заседании Петербургского международного юридического форума.
Закон предусматривает публикацию всех судебных актов и содержит исчерпывающий перечень исключений (не подлежат размещению решения по семейным спорам, приговоры по половым преступлениям и ряд иных). Но Совет судей России еще в 2010 году де-факто обязал служителей Фемиды исключать из текстов существенную информацию, включая наименования организаций, все адреса, сведения о собственности, финансовом положении, имущественных обязательствах, транспортных средствах и иные данные. В результате такой «деперсонификации» посетители сайтов и журналисты нередко лишались возможности оценить существо дела.
По оценкам Уполномоченного по правам человека России Эллы Панфиловой, районные суды сейчас публикуют только 87 процентов подлежащих размещению решений по гражданским делам, 85 процентов постановлений об административных правонарушениях и 93 процента приговоров. «Вместе с тем имеют место случаи размещения не подлежащих публикации, не деперсонифицированных либо деперсонифицированных ненадлежащим образом текстов судебных актов. Как и прежде, является насущным вопрос о сроках размещения текстов», – констатирует Элла Панфилова.
В том числе по инициативе омбудсмена Совет судей России разъяснил спорные моменты публикации судебной информации. Одобренный высшим совещательным органом служителей Фемиды документ 15 марта поступил в рассылку Судебного департамента России.
Основной лейтмотив разъяснений – право на доступ к информации важнее частных интересов участников дел и тем более сложностей проведения соответствующих работ со стороны самих судов. В частности, большой объем подлежащих деперсонификации данных или наличие многочисленных «однотипных» дел не освобождает суды от обязанности их опубликовать – иное «может быть расценено как воспрепятствование к получению информации о деятельности судов».
Нельзя исключать из текстов и затрагивающую существо споров информацию. Обязательно следует оставлять сведения о судимостях и назначении наказания, так как удаление этих данных «лишает смысла опубликование судебных решений и их дальнейшее использование в пpавопpименительной практике, они перестанут быть востребованными». Бессмысленным Совет судей России считает исключение из текстов решений сведений о дате, времени и месте дорожно-транспортных происшествий и иных правонарушений, взыскиваемых суммах и штрафах, адресов организаций, профессиях и должностях увольняемых работников и многие другие.
Более того, сохраняться должна даже информация о физическом здоровье участников процесса. Хотя в таких ситуациях служителям Фемиды рекомендовано отражать в решениях только степень тяжести пpичиненногo вреда здоровью без излишней детализации и раскрытия диагноза заболевания.
Особая защита гарантирована только детям – согласно разъяснениям, тексты решений по делам любой категории (уголовные, гражданские, об административных правонарушениях), участниками которых являлись несовершеннолетние, не подлежат размещению в Интернет.
В то же время в противовес четким и обязательным (императивным) требованиям по публикации Совет судей России указывает на необходимость применения так называемого дифференцированного подхода к обезличиванию: «Например, по общему правилу нет необходимости в исключении из текстов судебных актов информации о наименовании марок автомобилей (достаточно закрыть государственные номера). Совсем по-другому обстоит дело с эксклюзивными марками в небольших населенных пунктах – владельцев таких автомобилей легко опознать даже при изъятии сведений о государственных регистрационных номерах. Поэтому в целях обеспечения безопасности участников процесса указанную информацию следует из текста судебного акта при размещении в сети Интернет скрыть», – отмечается в документе.
Такие рекомендации могут не просто затруднить процесс обезличивания, а привести к удалению любых сведений. Ведь в совокупности с другими данными указание на ту же марку не самого редкого автомобиля позволит легко идентифицировать жителя даже мегаполиса. Равно как никто не объясняет, как работники судов должны оценивать эксклюзивность автомобильных брендов, какие иные сведения следует дифференцировать и так далее.
Также Совет судей России указывает на недопустимость применения к решениям принципа «забвения». Даже если судимость преступника погашена или снята, равно как в иных случаях, председатели судов не вправе отменять публикацию приговоров и иных судебных актов по просьбам желающих скрыть свое прошлое граждан.
До сих пор многие служители Фемиды соглашались удалять ранее размещенные решения. Например, с сайта Московского областного суда таинственным образом исчезло апелляционное определение по спору об увольнении из АО «А101 Девелопмент» бренд-менеджера Карины Супруновой. Эта экс-работница требовала скрыть эти сведения, в том числе подавала многочисленные жалобы против публикующих судебную информацию независимых СМИ. Нередко таких граждан поддерживают органы Роскомнадзора.
Отметим, что сами руководители судов нередко признают недостаточно качественную работу по обеспечению гласности: «В ходе проведенного по жалобам мониторинга официальных сайтов судов Санкт-Петербурга выявлено, что размещение текстов судебных актов осуществляется на крайне низком уровне. Упущения в работе по организации деятельности суда со стороны его руководства приводят к нарушению прав и законных интересов участников судопроизводства», – констатирует руководство Санкт-Петербургского городского суда.
За первые три месяца этого года поисковая система «Яндекс» получила более 800 обращений граждан, требующих исключить ссылки на информацию об их судимостях.
PS. После публикации материала и обращения редакции Московский областной суд восстановил текст решения по делу Карины Супруновой.
Сергей Чижков, исполнительный директор Гильдии судебных репортеров
Потребность в таких разъяснениях возникла давно. Гильдия судебных репортеров в своих заявлениях не раз обращала внимание на то, что федеральный закон в части публикаций судебных актов исполняется из рук вон плохо, с грубыми нарушениями. Более того, в ряде судов сложилась практика удаления уже размещенных на их сайтах решений.
Новые разъяснения будут полезны не только журналистам и гражданам, но и самим судьям. Они снимают многочисленные сомнения и устраняют возможные разночтения, которые по существу и приводили к нарушению требований федерального закона.
Елена Шахова, председатель правозащитной организации «Гражданский контроль»
Разъяснения Совета судей России, безусловно, важный шаг к транспарентности деятельности судебной власти. Поскольку в соответствие с требованиями Европейской конвенции решение оглашается без изъятий, то и публиковаться оно должно в полном объеме. Судебное решение является кульминацией процесса, и все члены общества должны иметь возможность убедиться в его качестве, именно поэтому принцип публичного оглашения не подлежит ограничению.
В то же время остается вопрос о соотношении, с одной стороны, права на доступ к информации, с другой – права личности на конфиденциальность, на защиту охраняемых законом тайн. Новые разъяснения – это хорошая попытка найти такой баланс. У не желающих сделать свои данные публичными граждан и организаций есть альтернативные цивилизованные способы разрешения споров, в первую очередь – медиация. Развитию этой процедуры в России мешает общий низкий уровень доверия в нашем обществе. Мы все ответственны за повышение такого доверия, на это должна быть направлена политика государства.
Вместе с тем на пути к транспарентному правосудию еще многое предстоит сделать. Есть вопросы, которых Совет судей России в своем постановлении не коснулся. Например – запрет на публикацию решений по затрагивающим безопасность государства делам. Это ограничение суды часто распространяют в том числе на уголовные дела, касающиеся экстремистской деятельности и разжигания ненависти. В результате практически невозможно даже узнать, когда назначено судебное заседание. Хотя процессы по этой категории представляют особый интерес для общества.