04.04.2022
Объявленные контрсанкции против Соединенных Штатов, Евросоюза и ряда других стран стали использоваться как повод не исполнять перед ними обязательства. В ряде случаев российские суды признают злоупотреблением сам факт предъявления иностранными компаниями требований. В ближайшее время количество рассматриваемых в отечественных судах исков против зарубежных партнеров может существенно возрасти.
04.04.2022. АПИ — Указ, подписанный Президентом России Владимиром Путиным 28 февраля, объявил «недружественными и противоречащими международному праву действия США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». В «черный список» вошли почти все страны Европы, а также Япония, Австралия и Новая Зеландия, Южная Корея, Сингапур, Тайвань, сами США и Украина. Однако Указ регламентировал только проведение российскими резидентами валютных операций и исполнение обязательств в размере, превышающем 10 млн рублей в месяц. Никакие иные меры против зарегистрированных во «враждебных» государствах компаний не вводились.
Вместе с тем геополитический конфликт стал использоваться при разрешении хозяйственных споров. Беспрецедентное, по мнению всех экспертов, решение уже 3 марта (то есть до официального утверждения «примкнувших» к американцам стран) принял судья Арбитражного суда Кировской области Андрей Славинский. В незаконной продаже товаров с товарными знаками «Свинка Пеппа» и «Папа Свин» британская фирма Entertainment One UK Limited уличила вятского индивидуального предпринимателя Ивана Кожевникова. Иск о взыскании минимальной закрепленной в Гражданском кодексе РФ суммы был подан еще в октябре прошлого года, но суд применил к нему контрсанкции. «С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске», — заключил судья Андрей Славинский.
Аналогичное решение 29 марта вынес Девятый апелляционный арбитражный суд. Арест имущества и счетов московского ООО «Стройгруппсервис» он объяснил статусом ответчика, основным акционером которого является зарегистрированная в Голливуде компания AME Capital LLC. «В конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, США, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц. Данные обстоятельства являются общеизвестными и имеют преюдициальное значение для настоящего спора», – отмечается в определении апелляционной коллегии.
Вопрос контрсанкций рассматривался Арбитражным судом Воронежской области в деле о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина». Требование на почти 25 млн рублей предъявило ЗАО «Венгерская страховая компания по Экспортным кредитам». Откладывая заседание, служители Фемиды предписали кредитору «представить доказательства отсутствия обстоятельств использования предмета спора в целях, противоречащих основам правопорядка и экономической безопасности, с учетом введенных ограничительных мер в отношении недружественных Российской Федерации государств».
В то же время многочисленные попытки российского бизнеса уклониться от ответственности под предлогом объявления иностранных компаний «врагами» были отклонены. Так, Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск к индивидуальному предпринимателю Игбалу Мусаеву, который продавал контрафактные зонтики с товарным знаком американской компании Rovio Entertainment Corporation. «Само по себе издание Указа Президента РФ «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца», – констатировала судья Лада Мухлынина.
На «недружественность» ссылалось и чувашское ООО «Промышленно-транспортное снабжение», задолжавшее крупную сумму в евро ООО «Роллс-Ройс Солюшенс Рус». Истец действительно принадлежал зарегистрированной в Германии корпорации и возглавлялся немецким руководителем. Но тот же Девятый апелляционный арбитражный суд не счел это обстоятельство значимым. «Истец является российским юридическим лицом. Кроме того, ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента РФ и подлежащие применению по настоящему делу», – отмечается в апелляционном определении.
Такое же решение было принято и в отношении московского ООО «Фасил», уличенного в ввозе в Россию игрушек с незаконно используемым товарным знаком японской компании Sanrio Co., Ltd. Ссылки на «вражеский» статус потерпевшей стороны служители Фемиды проигнорировали, но ограничили ответственность правонарушителя административным предупреждением.
Введенные против ряда отечественных компаний и отраслей меры помогут перенести рассмотрение споров в российскую юрисдикцию. Принятые еще в 2020 году поправки в Арбитражный процессуальный кодекс РФ позволяют оказавшимся под санкциями юридическим лицам предъявлять соответствующие иски против иностранных партнеров в российский суд. Установленные законом общие правила или закрепленные в договорах арбитражные оговорки в этом случае по существу могут игнорироваться. Более того, наши служители Фемиды вправе принять решение о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, в том числе избранном самими сторонами третейском. Уклонение зарубежного партнера от исполнения такого решения влечет взыскание с него всей присужденной суммы. По мнению отечественных законодателей, эти меры соответствуют «принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения».
За полтора года применения такой нормы арбитражные суды рассмотрели десятки дел. Во многих случаях российским компаниям не удалось доказать влияние санкций на существо спора. Прецедентное решение в декабре минувшего года принял Верховный суд России по спору польской компании Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz и АО «Уральский завод транспортного машиностроения». По мнению польской стороны, российская не заплатила более 56 млн евро за поставленные вагоны. Согласно заключенному еще в 2013 году контракту, споры должны были разрешаться Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма (так называемый Стокгольмский арбитраж). В свою очередь, уральский завод ссылался на введенные Евросоюзом в 2014 году секторальные санкции, ограничивающие финансирование отдельных отраслей. Верховный суд России пришел к выводу, что сам по себе факт введения против российской компании мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию, то есть позволяет сомневаться в беспристрастности третейского суда. «Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами», – отмечается в определении высшей инстанции.
А 23 марта Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил взыскание 268 млн рублей в пользу петербургского концерна «Силовые машины» с ООО «ДТЭК Востокэнерго». Контракт на поставку модернизации котлоагрегата Луганской ТЭС был заключен в 2013-м и исполнен в 2017 году, когда фактический заказчик находился на контролируемой Украиной территории Счастьинского района. Российские служители Фемиды признали свое право рассматривать этот спор в нарушение предусмотренной договором арбитражной оговорки. Такое решение мотивировано, в частности, введенными против петербургского завода запретами на расчеты в американских долларах и вывод денежных средств из Украины. Примечательно, что еще несколько лет назад одним из крупнейших акционеров ПАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» являлся немецкий концерн Siemens.
Однако исполнение таких решений остается под вопросом. Гарантированно это можно будет сделать только в случае выявления ликвидных активов иностранных компаний на территории нашей страны. По словам партнера Коллегии адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергея Кислова, кроме «недружественных» стран есть и «дружественные»: «На их территории решения российских арбитражных судов могут признаваться и приводиться в исполнение. Хотя такой практики пока нет. Равно как в мировой истории права не существовало, наверное, конструкций, которые приводили бы нас к полной дискредитации основополагающего принципа Pacta sunt servanda (договора должны соблюдаться, лат.). В этом смысле мы оказались в уникальной ситуации», – заявил Сергей Кислов на организованном газетой «Ведомости» Юридическом форуме России.
С другой стороны, специальная Нью-Йоркская конвенция гарантирует признание и приведение в исполнение решений иностранных третейских судов. Советский Союз ратифицировал ее еще в 1960 году. Поэтому наша страна и почти все другие государства (149 членов ООН) обязаны исполнять в первую очередь решения международных арбитражей, компетенция которых закреплена в коммерческих контрактах. В частности, безусловным доверием пользуются Стокгольмский арбитраж, Лондонский международный коммерческий арбитраж (LCIA), Международный арбитражный суд в Париже и другие институты. Поэтому в спорных ситуациях служители Фемиды большинства стран, скорее всего, поддержат решения этих третейских судов, а не фактически присвоившего полномочия российского арбитража.
По оценке управляющей компании «Локоинвест», на «недружественные» страны в 2021 году приходилось больше половины всего российского экспорта и импорта, а также 75 процентов всех прямых иностранных инвестиций в сектора, обеспечивающие около половины ВВП и 40 процентов занятости.
Николай Покрышкин, партнер юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры»
Решение по «Свинке Пеппе» явно политическое. Оно и другие подобные дела – самодеятельность судей на местах, никакого «звонка сверху», скорее всего, не было. В определенной степени это еще и тест системы – свое слово должны сказать вышестоящие суды. Апелляционные жалобы по таким делам пока не рассмотрены, но устно судьи высших инстанций утверждают, что суд должен оставаться вне политики и разрешать споры на основании закона. Поэтому с большой вероятностью подобные решения будут откорректированы.
Также надо понимать, что России необходимы иностранные инвестиции – западные, восточные или какие-то еще. И если судебная система окажется политически ангажирована – к нам никто не придет. Полагаю, что решения, подобные «Свинке Пеппе», возможны в отдельных казуальных и мегаважных для власти делах. В массовых спорах по малому и среднему бизнесу такого не произойдет.
Светлана Гузь, управляющий партнер Бюро юридических стратегий Legal to Business
Указ Президента России «о недружественных действиях» регламентирует исключительно проведение российскими резидентами валютных и иных операций, но никак не действия иностранных компаний.
Не могут расцениваться как злоупотребление заявления или реальные действия компаний по приостановлению или прекращению работы на территории России. Если какая-либо корпорация решает, что такая дальнейшая деятельность нецелесообразна, – это ее право. Такое решение должно приниматься с учетом требований законодательства страны инкорпорации (регистрации).
В то же время недобросовестным поведением можно было бы считать одностороннее изменение доступа к сервисам, в том числе ограничение использования Google Pay и Apple Pay. Однако данные действия американских компаний продиктованы не их самостоятельным решением, а угрозой санкций в связи с неисполнением установленных в зарубежных странах ограничений.
В теории права существует мнение, что злоупотреблением является также поведение вопреки интересам общества и государства. Но это категория настолько субъективная применительно к моменту в истории, что сложно дать ей объективную и независимую оценку.
Владислав Гончаров, юрисконсульт компании «Варшавский и партнеры»
Ссылка на злоупотребление правом является универсальным средством отказа в удовлетворении требований в отсутствие иных законных или недостаточно убедительных оснований. Особенность этой нормы в том, что она дает правоприменителям широкий диапазон для ее толкования.
Сам факт принадлежности организации к недружественному государству не должен расцениваться как ограничение ее права на судебную защиту в российской юрисдикции. Даже если иностранная компания или отечественный резидент не соблюдают требования Указа Президента России, такие действия необходимо расценивать как правонарушение, а не злоупотребление. Неправильное толкование Указа является следствием дефекта правоприменения, а не самой правовой нормы.
С другой стороны, недобросовестным поведением можно считать, в частности, отказ иностранной компании принимать оплату в рублях в ситуации, когда закрепленные в договорах платежи в валюте российский партнер не может осуществлять из-за введенных санкций. Такой вывод стал еще логичнее, особенно после последнего решения о запрете оплаты российского газа в иностранной валюте.
Василий Зуев, патентный поверенный, руководитель практики юридической фирмы «Интеллектуальный капитал»
Само по себе обращение в суд с требованиями о пресечении нарушения исключительных правил на товарный знак или иные объекты, а также взыскания предусмотренной законом компенсации, не является злоупотреблением правом. В то же время таковым может признаваться создание искусственных препятствий для исполнения обязательств. Например, отказ от получения лицензионных платежей с нового расчетного счета, открытого российской компанией с целью исполнять договор в условиях введения санкционных ограничений в отношении прежнего банка.