11.04.2022
Преступлением является не только конкретное действие, но и бездействие или не обеспечение соблюдения порой неопределенных требований. Чаще всего такое преследование грозит водителям, родителям, владельцам и руководителям бизнеса. Практика рассмотрения этих уголовных дел остается противоречивой.
11.04.2022. АПИ — Действующий Уголовный кодекс РФ предусматривает понятие преступной небрежности – когда обвиняемый не предвидел, но «при необходимой внимательности и предусмотрительности» должен был и мог предвидеть наступление «общественно опасных последствий своих действий или бездействия». «Обязанность предвидения последствий своего поведения для того или иного лица устанавливается исходя из требований к поведению, предъявляемых к лицам определенной профессии, занимающимся соответствующей деятельностью. Или на основе правил предусмотрительности, которые должны соблюдаться любым вменяемым человеком. Отсутствие у лица обязанности предвидения общественно опасных последствий исключает неосторожную вину в виде небрежности», – поясняют правоведы.
В небрежности нередко обвиняются не справившиеся с управлением или иным образом допустившие аварию водители транспортных средств. Многим из них вменяется нарушение нормы Правил дорожного движения, согласно которым его участники «должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». То есть уголовная ответственность наступает, даже если автомобилист соблюдал скоростной режим, разметку, дорожные знаки, был идеально трезвым и не нарушал иных предписаний.
Больше пяти лет рассматривалось так называемое «дело выпускниц» в отношении петербуржца Владислава Кондратьева, сбившего на пешеходном переходе двух школьниц. Многочисленные свидетели подтвердили, что они перебегали дорогу на красный свет. Признавая водителя невиновным, служители Фемиды пришли к выводу об отсутствии у него технической возможности предотвратить происшествие. В свою очередь, отменяя оправдательные приговоры, кассационная инстанция указывала, что водитель неправильно учел скорость передвижения девушек на «шпильках». В конечном счете суд констатировал, что никакие обстоятельства не имеют значения. Вместе с тем приговоренный к двум годам лишения свободы Владислав Кондратьев был амнистирован.
В отчасти схожей ситуации оказался Владимир Закурдаев, не успевший затормозить перед ночью переходящей дорогу на запрещающий сигнал светофора пожилой женщиной. Несмотря на соблюдение скоростного режима и иных требований Правил дорожного движения, суд признал его виновным. «Отсутствие или наличие технической возможности для предотвращения наезда на пешехода в рассматриваемом случае существенного значения не имеет», – отмечается в приговоре. Но кассационная коллегия сочла такой вывод ошибочным и вернула дело на новое рассмотрение. В итоге оно было прекращено за истечением пятилетнего срока давности.
Уже четыре года рассматривается уголовное дело против жительницы Перми Светланы Филипповой, работавшей водителем маршрутного автобуса. Она не была виновницей столкновения, но причиной гибели пассажира следствие признало разбившееся стекло. Экспертиза установило, что оно не соответствовало техническим требованиям безопасности, так как было изготовлено из обычного поликарбоната (оргстекла). Служители Фемиды не усмотрели вины водителя, так как он не должен был проводить тотальный технический осмотр автобуса и не знал о неисправности. В свою очередь, отменяя оправдательный приговор, кассационная коллегия указала на наличие визуальной возможности отличить оргстекло от специального. Дело в третий раз вернули на новое рассмотрение в районный суд.
Преступлением является и халатность – недобросовестное или небрежное отношение исполнение должностных обязанностей. Так, заместителя мэра города Балашова Виктора Горбунова уличили в подписании разрешения на ввод в эксплуатацию непригодного для проживания дома (получившего прозвище «сиротский барак»). По версии следствия, чиновник не проверил представленные застройщиком документы. Суд приговорил обвиняемого к штрафу в размере 70 тысяч рублей и освободил от его уплаты по амнистии. Несмотря на фактическое освобождение от ответственности, осужденный добился пересмотра дела. Кассационная инстанция пришла к выводу, что муниципальная администрация в строительстве жилого дома участия не принимала и контроль за качеством не осуществляла. «Горбунов В.В. не имел специального образования, недостатки дома, приведшие его в негодность, имели скрытые дефекты, которые невозможно было установить даже специалисту», – заключили служители Фемиды, отменяя обвинительный приговор. В итоге уголовное дело было прекращено.
Руководители, владельцы бизнеса или недвижимости могут быть осуждены за последствия трагедии или иного опасного события, даже если они не были непосредственно связаны с причиной происшествия. Так, возгорание в кемеровском торговом комплексе «Зимняя вишня» произошло из-за короткого замыкания в неправильно установленном светильнике, а распространению огня и гибели 60 человек способствовало отключение пожарной сигнализации охранником. Но обвинение в «оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности», было предъявлено в первую очередь руководителям компаний, которым принадлежало здание, и взявшим его в аренду. В приговоре их объявили создателями организованной преступной группировки, созданной с «целью получения денежной выгоды путем создания видимости пожарной безопасности».
Нередко уголовные дела возбуждаются в отношении родителей, не уследивших за детьми. Оставление их без присмотра может квалифицироваться как причинение смерти по неосторожности.
В гибели двух детей обвинили казашку Анжелику Галзанову. Ненадолго уйдя из дома к соседке, она оставила на кухонной тумбочке спички, до которых с помощью табуретки смог дотянуться малолетний сын. По словам матери, ранее она видела, что ребенок играл со спичками, тогда как она неоднократно оставляла детей одних на несколько минут, чтобы сходить в туалет или накормить домашнюю скотину. Защищая также потерпевшую от пожара и гибели детей женщину, адвокат указывал на отсутствие нормативных предписаний, регламентирующих поведение родителей по уходу за малолетним ребенком. Но суд отклонил эти доводы. «Заведомо зная об опасности нахождения малолетних детей одних без присмотра, Галзанова оставила их, покинула дом, тем самым проявила преступную небрежность. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде использования спичек малолетним сыном», – заключил суд, приговаривая мать к шести месяцам ограничения свободы.
А вот ульяновские служители Фемиды не усмотрели вины в бездействии Ирины Деминой, оставившей детей без присмотра. По версии следствия, они воспользовались зажигалкой, также оставленной мамой на стиральной машине в ванной. Однако районный суд не обнаружил доказательств того, что обвиняемая «должна была и могла предвидеть смерть детей», и вынес оправдательный приговор. Апелляционная коллегия поддержала эти выводы. В свою очередь, кассационная коллегия обратила внимание на свидетельства, согласно которым мать курила, а сын умел пользоваться зажигалкой. При пересмотре дела Ирине Деминой был вынесен обвинительный приговор.
В свою очередь, жительницу Саратовской области Ольгу Дронову признали невиновной. Хотя, в отличие от осужденных Анжелики Галзановой и Ирины Деминой, она легла спать в состоянии алкогольного опьянения. «Подсудимая хотя и не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти детей, но при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия», – заявил прокурор. Но служители Фемиды отклонили эти доводы: «нахождение Дроновой в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и смертью детей», – констатировал суд. Кассационная коллегия поддержала оправдательный приговор.
Обвинения могут предъявляться даже друзьям или соседям, согласившимся безвозмездно присмотреть за детьми. В такой ситуации оказалась жительница Подмосковья Людмила Омелюхина, которая неоднократно помогала своей знакомой и порой по несколько дней оставалась с ее дочкой. Но когда она всего на два часа отлучилась из квартиры, ребенок вылез на подоконник, открыл створку окна и упал с 12-го этажа. «Омелюхина при должной внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть, что ребенок в силу своего малолетнего возраста и стрессового состояния не может осознавать характер и последствия своих действий, и может причинить себе вред здоровью или смерть, в том числе и падением из окна», – отмечается в приговоре. Наказание – год реального лишения свободы в колонии-поселении.
К условному сроку Конаковский городской суд Тверской области приговорил Оксану Чернявскую. Она «в силу оказываемого ей доверия и сложившихся личных отношений» оказывала родителям помощь в воспитании детей, но имела неосторожность отпустить их купаться в реку Донховка. Спрыгнув с обрывистого берега, мальчик и девочка утонули. Поскольку обвиняемая оставила малолетних детей без присмотра и не обеспечила их плавательными средствами для безопасного купания, суд признал ее виновной. Но против такого приговора выступила даже областная прокуратура: соглашаясь с доводами представления, кассационная коллегия пришла к выводу об отсутствии у Оксаны Чернявской обязанности по надзору за детьми. Кроме того, вменяемая подсудимой разновидность невиновного причинения вреда была связана с отсутствием объективного или субъективного критерия небрежности: «Она обуславливается либо отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, либо отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния». – констатировал суд.
По данным портала «Судебная статистика РФ», за первую половину 2021 года за халатность было осуждено 79 человек, за производство, продажу небезопасных товаров, услуг и работ – 380. Оправдано по таким делам – пять и три подсудимых соответственно.
Даниил Зологин, юрист Адвокатского бюро «Забейда и партнеры»
Установление возможности у лица предвидеть последствия носит оценочную характеристику и полностью остается на усмотрение суда. При этом даже в похожих, на первый взгляд, делах обстоятельства совершенно различны. Например, одни родители могли оставить окно открытым из-за жаркой погоды, другие – находясь в нетрезвом состоянии, решили «проветриться» и заснули, а у третьих окно было закрыто и стояли детские блокаторы, которые не помогли предотвратить несчастный случай. Поэтому нельзя категорично утверждать, насколько далеко могут заходить размышления суда о гипотетической возможности предвидения наступления общественно-опасных последствий. Более того, ни на законодательном уровне, ни даже на уровне разъяснений Верховного суда России невозможно конкретизировать перечень последствий, которые должны учитываться в каждом конкретном деле.
Наиболее здравым представляется выбор адекватного подхода к установлению причинно-следственной связи. Определяя ее, суды и сейчас придерживаются теории реальной возможности – выявления главной, решающей причины наступления негативных последствий, а не каких-либо иных преходящих явлений. Именно поэтому нельзя привлечь к уголовной ответственности, например, родителей ребенка, засунувшего палец в рот и задохнувшегося.
Наличие у лица обязанности предвидеть общественно опасные последствия имеет нормативный характер – такая обязанность должна быть формально закреплена в тех или иных правилах. Объективный критерий может также вытекать из профессиональных, служебных или иных функций. Поэтому затруднительно обвинить в смерти по неосторожности соседей, друзей или иных лиц, не обязанных в силу профессии следить за детьми. Хотя родителям в любом случае следует тщательно выбирать человека, которому они доверяют важную функцию по присмотру за своим ребенком.
Особого внимания заслуживает вопрос привлечения к уголовной ответственности водителей. Правила дорожного движения предписывают им при выборе скорости учитывать дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения и так далее. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, – принять возможные меры к снижению скорости и остановки. Указанное требование Правил дорожного движения и позволяет обвинить водителя, допустившего ненамеренный наезд на внезапно выскочившего на проезжую часть пешехода, даже в тех случаях, когда в его действиях не усматривалось никакого явного нарушения.
Анастасия Саморукова, Московская коллегия адвокатов «Правовой эксперт»
Обвинение в причинении смерти по неосторожности может быть предъявлено любому гражданину, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть общественно опасные последствия своих действий или бездействий. Обязанность и возможность такого предвидения оценивает суд.
В свою очередь, привлекать водителя к уголовной ответственности при отсутствии виновных действий недопустимо. Но это не исключает право потерпевшего предъявить к нему гражданско-правовые претензии. В частности, владелец источника повышенной опасности, в том числе транспортного средства, обязан возместить причиненный ущерб даже при отсутствии вины.