27.06.2022
Сведения о гражданине очень часто могут легально использоваться и даже распространяться без его согласия. Кроме государственных органов персональные данные вправе обрабатывать оказывающие услуги потребителям компании, врачи, журналисты и другие лица. Возражения гражданина не имеют правового значения.
27.06.2022. АПИ — Целью закона о персональных данных является защита прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. По общему правилу к персональным данным относится любая информация, прямо или косвенно соответствующая определенному или определяемому физическому лицу (так называемому субъекту персональных данных). Чаще всего таковыми признаются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, домашний адрес, реквизиты паспорта и другие сведения. Но многие из них по закону являются публичными.
Вопреки распространенному заблуждению персональные данные очень часто могут обрабатываться без согласия гражданина (субъекта). Действующий федеральный закон предусматривает сразу десять таких случаев. Причем последний является открытым – без разрешения личности информация о ней может публиковаться или раскрываться в соответствии с иными законами.
Одним из крупнейших операторов персональных данных является государство. Так, МВД России хранит данные регистрационного учета, базу паспортов и миграционных документов иностранцев (разрешений на проживание и так далее), Фонд обязательного медицинского страхования – информацию о выданных полисах и всех случаях обращения за бесплатной врачебной помощью, Пенсионный фонд России и Федеральная налоговая служба – о работе, доходах и имуществе граждан, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки – о всех дипломах и так далее. В установленных регламентами целях эта информация может обрабатываться и передаваться в другие ведомства, в том числе в целях оказания самим гражданам государственных и муниципальных услуг. С начала этого года официально запущен Единый федеральный информационный регистр населения, призванный аккумулировать всю информацию о проживающих в России гражданах, включая их родственные отношения (АПИ писало об этом – Родственные связи россиян перепишут).
При этом внесенные в такие базы данных и реестры граждане могут в лучшем случае получить информацию о себе, а также настаивать на ее уточнении. Требовать удалить порой неприятные сведения субъекты персональных данных не вправе. Например, правоохранительные органы вечно хранят информацию о всех осужденных, оправданных и освобожденных от уголовной ответственности, эти данные отражаются в справке о судимостях. Верховный суд России не усмотрел в накоплении такого «досье» нарушений прав, в том числе не совершавших преступления. «Содержание и объем информации, подлежащей внесению в справку, соответствуют целям обработки персональных данных, направленным на недопущение представления неполных сведений о судимости при трудоустройстве или занятии предпринимательской деятельностью в соответствующих сферах», – отмечается в решении высшей инстанции (читайте – Верховный суд России: хранение данных о судимостях не нарушает право на личную жизнь преступников).
Законной служители Фемиды признают и передачу сведений о гражданах в целях исполнения государственных функций. Например – взыскания задолженности, привлечения к ответственности и так далее. Так, зарегистрированная в Подмосковье индивидуальный предприниматель Светлана Якуш усмотрела нарушение в действиях Пенсионного фонда России, направившего мировому судье протокол о совершенном гражданкой правонарушении. Испорченную репутацию, убытки от снижения выпуска продукции, восстановление здоровья и причиненный моральный вред бизнесвумен оценила в 2,4 млн рублей. «Составление протоколов и привлечение Якуш С.А. к административной ответственности являлось законным и обоснованным», – заключил суд, отклоняя требования правонарушителя.
В рамках заключенных с частных клиентом договоров компании вправе обрабатывать их персональные данные, получения дополнительного согласия для этого не требуется. Но такая обработка допускается исключительно в целях исполнения договора – предоставления услуг, продажи товаров и так далее.
Большинство споров о защите персональных данных возникает с управляющими компаниями и иным организациями жилищно-коммунального хозяйства, услугами которых пользуются практически все домохозяйства. Так, счет за услугу по вывозу мусора проживающему в городе Клиновец Константину Шумейко выставило ОАО «Чистая планета» – региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Требуя признать такие действия незаконными, гражданин утверждал, что не заключал с компанией договора и не давал согласия на обработку его персональных данных. Но суд пришел к выводу, что договор на вывоз отходов может заключаться в том числе путем совершения так называемых конклюдентных действий. «Истец выносил мусор в место его сбора и накопления со дня начала осуществления региональным оператором деятельности и оплачивал денежные средства согласно выставленным квитанциям», – заключил суд, подтверждая законность использования сведений о клиенте.
Работодатели вправе без дополнительного согласия хранить и использовать персональные данные сотрудников, в том числе бывших и даже несостоявшихся. Так, в незаконной обработке информации ярославскую среднюю школу № 75 уличила учитель математики Светлана Черникова, которой было отказано в приеме на работу. Служители Фемиды пришли к выводу, что из самого факта подачи заявления о трудоустройстве и предоставления соответствующих документов (трудовой книжки, диплома и других) вытекает согласие соискателя вакансии на обработку этих сведений. «Доказательств использования директором школы персональных данных истца в каких-либо иных целях, помимо рассмотрения ее кандидатуры для последующего трудоустройства, не представлено. Сам по себе факт передачи и возвращения документов истца и их копий при свидетелях, как и присутствия в кабинете директора посторонних лиц, не свидетельствует о разглашении содержания документов. Визуальное наблюдение документов без их осмотра и изучения не может быть оценено как разглашение», – заключил суд, отклоняя требования преподавателя.
Многие граждане видят нарушение в передаче персональных данных с целью взыскания задолженности. Тогда как, по мнению Конституционного суда России, это «направлено на реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обеспечение защиты прав участников договорных отношений, справедливый баланс их законных интересов и не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан», – отмечается в определении высшей инстанции.
Но эти выводы не останавливают обиженных должников. Так, самарец Сергей Кириченко потребовал от АО «Предприятие тепловых сетей» миллион рублей – по утверждению потребителя, компания незаконно использовала в поданном мировому судье иске о взыскании задолженности его персональные данные, в том числе реквизиты паспорта, СНИЛС, дату и место рождения. Отклоняя требования потребителя, служители Фемиды не усмотрели нарушений, так как указание соответствующих идентифицирующих ответчика сведений в исковом заявлении предусмотрено процессуальным законом.
Схожее решение было принято и по иску жителя Смоленской области Анатолия Карагодина, который обвинил ТСЖ «Металлургов-50» в неправомерной передаче его персональных данных оказывающим юридические услуги индивидуальным предпринимателям. «Участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина. Совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, составление процессуальных документов, защита своих интересов, в том числе с привлечением представителя стороны спора, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер», – отмечается в определении кассационной коллегии.
Общедоступной признается и информация о задолженности граждан – персональные данные должников, включая дату и место рождения, публикуются на сайте Федеральной службы судебных приставов. «Для исключения сведений из Банка данных исполнительных производств необходимо уплатить задолженность по исполнительному производству», – заключил суд, отклоняя требование новосибирца Андрея Василевского об удалении его персональных данных.
Кроме того, Конституция России гарантирует гласность судопроизводства. А специальный федеральный закон предусматривает публикацию судебных решений, в том числе с указанием сведений об участниках споров (кроме свидетелей и потерпевших). Многочисленные попытки недовольных граждан скрыть такие сведения оказываются безуспешными (читайте – Участникам судебных споров не удается удалить компрометирующие их решения).
Также федеральный закон гарантирует общедоступность ряда официальных баз данных, в том числе Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). В нем любой желающий может найти сведения об учредителях и руководителях компаний, а также самозанятых бизнесменах. Большинство публичных акционерных обществ (ПАО) должно раскрывать информацию о членах органов управления и ревизионных комиссий, в том числе год рождения, образование, все места работы за последние три года и другие данные.
Служители Фемиды неоднократно подтверждали недопустимость ограничения доступа к такой информации. Так, Гагаринская межрайонная прокуратура Москвы потребовала от ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» прекратить обработку персональных данных индивидуального предпринимателя Михаила Шумлянско. Признавая представление надзорного органа незаконным, арбитражный суд пришел к выводу, что регистрируясь в качестве бизнесмена, гражданин должен осознавать, что его персональные данные в силу действующего законодательства в итоге попадут в ЕГРИП. «Таким образом, персональные данные Шумлянского Михаила Сергеевича могут быть распространены без его согласия в дальнейшем», – констатировал суд.
Не усмотрели нарушений и в размещении ЕГРЮЛ на созданном Арсеном Мирзаяном портале огрн.онлайн. По жалобе одного из казанских бизнесменов Роскомнадзор отключил домен – по логике чиновников, публиковать сведения об учредителях и руководителях компаний в открытом доступе вправе только сама Федеральная налоговая служба, а не сторонние «неуполномоченные лица». Арбитражный суд не согласился с такой логикой: «Вся информация на интернет-сайте огрн.онлайн размещается с целью ознакомления с ней любого посетителя сайта. Указанная цель совпадает с целью сбора данных для государственной регистрации и не противоречит ей», – отмечается в решении суда.
В реестр Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций включено 418 тысяч операторов персональных данных. Ежегодно в надзорный орган поступает до 37,3 тысячи жалоб. В 2021 году было выдано 467 предписаний об устранении нарушений, составлено и направлено в суды 225 протоколов об административных правонарушениях. За I квартал этого года рассмотрено 7,9 тысячи обращений, составлено 717 протоколов.
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2021 году суды рассмотрели 704 дела по факту нарушения законодательства о персональных данных, виновными признаны 503 лица (71 процент), почти половина правонарушителей отделалась предупреждением.
Елена Квартникова, юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
В ряде случаев действующее законодательство допускает обработку персональных данных без согласия субъекта. Например – в связи с участием гражданина в судопроизводстве, для достижения общественно значимых целей или для осуществления профессиональной деятельности журналиста и так далее.
Введенный год назад порядок раскрытия информации неограниченному кругу лиц, в том числе в Интернете, требует получения для этого отдельного согласия. В частности, управляющие компании ЖКХ без такого разрешения собственника помещения не вправе вывешивать сведения о его задолженности с указанием персональных данных в общедоступных местах. Однако эти требования не применяются в случае обработки персональных данных для выполнения полномочий и обязанностей, возложенных на государственные органы. То есть получать согласие на публикацию персональных данных в банке данных Федеральной службы судебных приставов или в составе судебного акта не требуется.
Также не может быть ограничено использование информации в государственных, общественных и иных публичных интересах. Данное исключение касается и публикации полученных из открытых источников материалов средствами массовой информации. Однако достаточная правоприменительная практика по этому вопросу еще не сформировалась, и такое использование может стать одним из краеугольных камней при толковании и применении новых правил.
Михаил Емельянников, управляющий партнер консалтингового агентства «Емельянников, Попова и партнеры»
Гражданин не может ограничить обработку своих персональных данных в случаях, прямо предусмотренных законодательством. В частности, бессмысленно требовать от судебных приставов удаления информации из базы данных должников. То же самое касается раскрытия персональных данных на публичных ресурсах в иных установленных законом случаях – о владельцах и руководителях юридических лиц в ЕГРЮЛ, о персонале – на сайтах образовательных и медицинских организаций, и так далее.
Специальный порядок установлен и для опубликования судебных решений – из них исключаются только определенные персональные данные (адреса, телефоны и другие). Если текст судебного акта этим критериям соответствует, потребовать его удаления участнику спора также не удастся.
С журналистами и масс-медиа сложнее. Отсутствие в законе понятия частной жизни, общественного и публичного интереса позволяет препятствовать распространению в средствах массовой информации негативных сведений, например – публикации материалов журналистских расследований.
Андрей Смирнов, частнопрактикующий юрист, Ставрополь
Конституция России уже скоро почти три десятилетия гарантирует неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, но не раскрывает эти понятия. Определение «частной жизни» впервые появилось в Гражданском кодексе РФ только в 2013 году и по существу включает в себя персональные данные.
Убежден, что защиту информации о личности надо рассматривать именно через это определение. В отличие от развернутого, запутанного, противоречивого и предельно формализованного профильного закона, норма Гражданского кодекса РФ краткая и предельно понятная. Она допускает обработку информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также когда такие сведения стали общедоступными либо были раскрыты самим гражданином или по его воле. Следовательно, нельзя запретить использовать, например, материалы, оглашенные в отрытом судебном заседании, включенные в общедоступные государственные реестры (о бизнесменах, должниках, чиновниках и иных) или подлежащие преданию гласности в иных случаях.
Важно понимать, что у каждого гражданина есть выбор: не хочешь, чтобы информация о тебе оказалась в судебной базе данных и реестре судебных приставов, – не совершай правонарушений и тем более преступлений, вовремя выплачивай долги и воздержись от подачи необоснованных исков. Равно как никто не принуждает человека регистрироваться в качестве предпринимателя или учреждать юридическое лицо, идти на госслужбу и так далее. Одним словом, сведения о жизни законопослушного простого человека (условно говоря, пенсионера или дворника) никогда не станут достоянием общественности. А соблюдая закон, такой человек останется хозяином своей личности.
Конечно, понятие «общественных или иных публичных интересов» крайне субъективное. Но благодаря разъяснениям высших инстанций сложилась положительная судебная практика.