23.05.2016
Чиновники предлагают упростить процедуру блокировки так называемых «зеркал» – копий сайтов, используемых для распространения контрафактных копий фильмов, музыки, книг и иных авторских произведений. Но эксперты и участники рынка убеждены, что такие меры борьбы с пиратством могут привести к новым злоупотреблениям.
23.05.2016. АПИ — Действующий с 1 августа 2013 года так называемый «антипиратский» закон предусматривает предварительную блокировку разместивших нелегальные видеофайлы и уклоняющихся от его удаления сайтов. Принятие таких обеспечительных мер делегировано Московскому городскому суду (независимо от местонахождения сторон и их статуса). На основании его определения Роскомнадзор направлял специальное уведомление хостинг-провайдеру, который, в свою очередь, должен предложить самому владельцу сайта удалить незаконно размещенный контент. Игнорирование таких требований в оговоренный судом срок приводит к включению сайта в «черный список» и блокировке доступа к нему.
Год назад «антипиратский» закон распространили на любые авторские произведения (кроме фотографий). Также была введена процедура «вечной» блокировки сайтов-«рецидивистов» – дважды признанных нарушителями по иску одного и того же правообладателя из-за одного и того же произведения. Первое такое решение в ноябре 2015 года Мосгорсуд принял в отношении торрент-трекера Rutracker.org. Но такое решение не помешало премьер-министру России Дмитрию Медведеву на совещании во ВГИКе без труда зайти на заблокированный ресурс со своего iPad.
По мнению чиновников Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, недобросовестные владельцы пиратских ресурсов нашли способ обойти защищающий правообладателей закон путем использования так называемых производных сайтов («зеркал»), а желающие бесплатно скачать чужое произведение пользователи заходят на включенные в «черный список» площадки благодаря поисковым системам. «Кроме того, выявлены прецеденты размещения операторами связи в принадлежащих им информационных системах сведений о способах обхода блокировок сайтов в сети Интернет», – отмечают в ведомстве.
Для решения этих проблем предлагается ввести понятие «производный сайт». Им признается ресурс, имеющий сходное наименование или отображение, автоматическое перенаправление на исходный сайт либо хотя бы частичное включение его содержимого. Для блокировки «зеркала» уже заблокированного ресурса правообладатель вправе в упрощенном порядке обратиться в тот же Мосгорсуд, который принимает решение о включении в «черный список» сайта. Оно выносится в виде так называемого судебного приказа – без вызова сторон, проведения заседания и выслушивания возражений. Вместе с тем ответчик в течение десяти дней после получения судебного приказа вправе потребовать его отмены и рассмотрения спора в полноценном открытом состязательном процессе.
Кроме того, по заявлениям правообладателей операторы поисковых систем («Яндекс», «Мейл», Google и другие) обязаны исключать ссылки на включенные в «черный список» ресурсы. А к операторам, опубликовавшим в своих информационных системах сведения о способах обойти блокировку, предлагается применять административные санкции – штрафы в размере до 50 тысяч рублей.
Эксперты и участники рынка критически оценили предложения чиновников – во время публичного обсуждения разработчики получили почти сто замечаний.
В частности, включенное в законопроект понятие «производный» сайт позволяет признавать таковым практически любой похожий или совершенно независимый ресурс, на котором найдется хотя бы один идентичный фрагмент текста (абзац). Например, «зеркалами» можно считать интернет-порталы правовых систем («Гарант», «КонсультантПлюс» и другие), многие новостные агрегаторы, архивы и иные ресурсы. Учитывая ускоренную процедуру вынесения судебного приказа о блокировке, нельзя исключить, что такие меры будут использоваться недобросовестно. Тогда как владельцы пиратских ресурсов или торрентов, отменяя судебные приказы, смогут легко затянуть рассмотрение спора.
Также экспертам не понятен смысл исключения из поисковой выборки ссылок на уже заблокированные сайты. Равно как закон не ограничивает публикацию рекомендаций по обходу блокировки сторонними пользователями – на частных сайтах, в блогах, в «Википедии» и так далее. Участники общественного обсуждения даже указывают на «протестные» последствия реализации предложенных мер: «Активное использование блокировок широко используемых интернет-ресурсов привело к скачкообразному росту уровня технической информированности пользователей Интернета о технических способах противодействия, – отмечает участник дискуссии Александр Перевозник. – Разработчики технических средств обхода блокировок пользуются широкой общественной поддержкой. Будет расширяться использование средств анонимизации и шифрования трафика, разумные реальные технические меры противодействия этим средствам отсутствуют. Расширение механизмов внесудебных запретов неминуемо послужит причиной административного произвола, ведущего к ущемлению прав граждан на защиту суда».
В Минкомсвязи замечания экспертов и недовольных пользователей игнорировали – обоснованными чиновники признали только три предложения, поддерживающих инициативу ведомства.
В 2015 году Мосгорсуд рассмотрел более 350 дел о защите интеллектуальной собственности. Но по существу спора – о легитимности размещения спорного контента – судом было принято только 88 решений. В остальных случаях владельцы сайтов удалили контрафактные произведения либо сами правообладатели не смогли доказать свои требования или по иным причинам уклонились от подачи исковых заявлений.
Саркис Дарбинян, адвокат, партнер Центра цифровых прав
Предложение очень туманно описывает зеркала, не установлены критерии однозначного определения. В текущей формулировке не ясно, при частичном (в каком объеме?) совпадении чего (домена, индексов, пользователей, контента, дизайна) сайт может быть признан зеркалом запрещенного.
Инициатором законопроекта не принято во внимание, что около 95 процентов веб-сайтов ограничиваются неправомерно – только по причине того, что они находятся на тех же IP-адресах, что и сайты с запрещенной информацией. Запрет провайдерам указывать возможные способы восстановления доступа к информации ведет к множественному нарушению прав пользователей на доступ к личной, деловой и иной информации в сети Интернет, которая оказывается недоступна из-за непродуманных законодательных и правоприменительных мер.
Андрей Рябых, руководитель компании WebMaster SPb
В законопроекте говорится о признании «зеркалом» сайта, на который с основного происходит автоматическая переадресация пользователя, имеющего сходное наименование или отображение. Поэтому вряд ли под такое определение попадет любой ресурс, содержащий заимствование. Вместе с тем для оценки нужен серьезный анализ: определить, является ли этот сайт «зеркалом» или просто набором текстов Донцовой в комментариях от пользователей, обсуждающих ее новое гениальное творение, необходима экспертиза.
Михаил Климарев, аналитик в сфере коммуникационных услуг, директор ООО «Точка отсчета»
Данная проблема неактуальна по причине технологической бессмысленности. Любое действие по противодействию распространению информации будет купировано технологическими решениями. Это «война щита и меча». Причем, поскольку регулятор всегда регулирует постфактум, то он будет всегда в проигрыше.
Поисковые системы создадут клоны и зеркала, которые будут иметь возможность осуществлять неподцензурный поиск. Пользователям для этого достаточно в настройках указать страну «не Россия».
Методы обхода блокировок сейчас находятся на стороне производителей программного обеспечения. Например, все ведущие браузеры имеют легальные и эффективные способы обхода блокировок. «Обход» при этом делается совершенно прозрачно для пользователя – достаточно «включить галочку» или установить специальный плагин.
В итоге IT-бизнес подобными инициативами все больше вытесняется из легального поля в юрисдикции других стран. Продолжайте в том же духе – разрушайте экономику России.