05.09.2016
Обычаи международных отношений и законодательство гарантируют дипломатическим представительствам иностранных государств иммунитет от преследования в отечественных судах. Порой им пользуются также международные организации и даже банки. Такие ограничения могут ущемлять права добросовестных бизнесменов, собственников имущества и даже рядовых россиян.
05.09.2016. АПИ — Венская конвенция о дипломатических сношениях защищает посольства, консульства, иные представительства, офисы международных и даже некоторых коммерческих организаций от любых взысканий. Российские суды не вправе рассматривать иски против таких структур, а приставы – принудительно исполнять наложенные взыскания.
Только в Москве на исполнении службы судебных приставов в настоящее время находится сразу 55 дел против посольств. Почти все они – административные штрафы за нарушение правил парковки на столичных улицах. Неправильно автомобили с «красными» номерами ставят дипломаты Германии и Великобритании, Франции и Дании, а также таких государств, как Эритрея и Гвинея-Бисау. Чаще всего правилами дорожного движения пренебрегают сотрудники посольств Кубы и Казахстана. В Санкт-Петербурге французское консульство было уличено в недоплате почти 80 рублей в Фонд социального страхования.
Но в большинстве случаев платить эти штрафы иностранные представители не будут. «В случае, если на должника распространяется действие статьи 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях, согласно которой дипломатические агенты пользуются иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, необходимые материалы направляются в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, для принятия решения о его отмене», – пояснили АПИ в пресс-службе Федеральной службы судебных приставов.
Нередко «жертвами» иммунитета становятся и обычные граждане. Так, посольство Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР) отказалось возмещать ущерб, причиненный в результате произошедшего по вине его сотрудника дорожно-транспортного происшествия. Отказывая в рассмотрении иска потерпевшей Зоткиной, суд пришел к выводу, что ответчик обладает иммунитетом против гражданской юрисдикции страны пребывания.
Не удалось получить свою заработную плату и москвичке Кротовой, работавшей телефонисткой в посольстве Японии. Увольняя сотрудницу, дипломаты из страны Восходящего солнца ссылались на Трудовой кодекс РФ, но отказались рассматривать спор в московском суде. На основе переданного через МИД России ходатайства посольства служители Фемиды вынуждены были прекратить производство по делу.
Не отвечают дипломатические представительства и по долгам, возникшим при осуществлении хозяйственной деятельности. Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ, иск по коммерческому спору против выступающего в качестве суверена иностранного государства или межгосударственной организации может рассматриваться только при наличии явно выраженного согласия ответчика. Так, индивидуальный предприниматель Елена Меньшикова пыталась взыскать задолженность по арендной плате за свою квартиру в Большом Афанасьевском переулке, которую она сдавала австралийскому посольству. Но Арбитражный суд Москвы отказался рассматривать ее иск, сославшись на дипломатический иммунитет: «Договор аренды был заключен Австралийским союзом для реализации суверенных функций и задач государства – организации представительства интересов Австралийского Союза в Российской Федерации», – заключил суд.
Схожее решение принял и Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, отклонив требования о взыскании в пользу городской администрации задолженности по арендной плате с Генерального консульства Украины в Тюмени: «Доказательства, свидетельствующие о согласии украинской стороны на осуществление арбитражным судом юрисдикции в отношении настоящего спора, или доказательства, подтверждающие отказ аккредитующего государства от судебного иммунитета, материалы дела не содержат», – констатировали служители Фемиды.
Помимо непосредственно посольств и консульских представительств иммунитет гарантирован и разного рода международным организациям. Так, департамент имущества Москвы пытался взыскать недоимку по арендной плате и выселить из принадлежащего городу помещения организацию «Интерэлектро». Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу, что предоставляемый ответчику в рамках международных обязательств иммунитет носит функциональный характер, а потому не должен распространяться на арендные отношения с иными субъектами гражданско-правовых отношений и на собственника. Ведь такое положение фактически означает лишение владельцев недвижимости правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Но Высший арбитражный суд России отменил это решение и прекратил производство по делу, так как «Интерэлектро» является международной межправительственной организацией с некоммерческими целями деятельности. А следовательно – ее помещения, архивы и документы независимо от места их нахождения являются неприкосновенными.
Рискуют потерять защиту в отечественных судах и многие заемщики, в том числе частные. Ведь в договорах с кредитными организациями чаще всего закреплено право банка продать (уступить) задолженность третьей стороне. На ипотечном рынке традицией стала так называемая секьюритизация – передача от одного банка другому, в том числе иностранному, портфеля ипотечных кредитов. Например, «КМБ-Банк» (ныне – «Интеза») уступил задолженность по кредиту ООО «Омега-плюс» своему акционеру – Европейскому банку Реконструкции и Развития (ЕБРР). Служители Фемиды отказались рассматривать спор даже о законности самой такой сделки: «ЕБРР является международной межправительственной финансовой организацией, наделенной иммунитетом от любой формы судебного преследования», – заключил Арбитражный суд Свердловской области.
В редких случаях суды все же удовлетворяют иски против дипломатов, причем такие решения даже вступают в законную силу. Но происходит это при пассивном отношении самих ответчиков к делу, которые просто не признают полномочия российской Фемиды и не считают нужным даже участвовать в заседании.
Так, Арбитражный суд Москвы взыскал с посольства Республики Узбекистан 49,4 тысячи рублей в пользу страховой компании «РЕСО-Гарантия». Управляющий закрепленным за посольством автомобилем Chevrolet Epica водитель был признан виновником аварии, гражданско-правовую ответственность за которую несет владелец транспортного средства. Дипломатические номера автомобиля судью Екатерину Абрамову не смутили. Дело рассматривалось в упрощенном порядке – посольству было предложено высказать свою позицию в письменном виде, но дипломаты этой возможностью не воспользовались.
А Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в феврале 205 года принял решение не только о взыскании с Генерального консульства Республики Польши задолженности за аренду особняка (74,3 млн рублей), но и выселении дипломатов. Истец – ГУП «Инпредсервис», в ведении которого находятся здания консульств Северной столицы, утверждал, что польское представительство незаконно занимает здание аж с 1994 года. Иск арендодателя служители Фемиды расценили как вытекающий из коммерческих отношений, на которые иммунитет не распространяется.
Хотя, вынося такое решение, судья Дарья Егорова не отрицала, что оно является своего рода «симметричным ответом»: ранее Окружной суд Варшавы выселил российских дипломатов из жилого дома, находящегося в ведении посольства еще с 60-х годов прошлого века. «Предъявляя требования к Послу России, польская сторона не приняла во внимание судебный иммунитет Российской Федерации, в связи с чем, учитывая принцип суверенного равенства государств, утратила право ссылаться на иммунитет от российского судопроизводства в данном споре», – констатировала Дарья Егорова.
Юристы консульства игнорировали процесс и не стали обжаловать решение. Истец же пока не передал исполнительный лист приставам. Ведь они в любом случае вряд ли смогут взыскать с польских дипломатов даже рубль и тем более насильно выселить их из здания.
Евгений Орлов, младший юрист BGP Litigation
Режим иммунитета распространяется в том числе и на денежные средства на банковских счетах, принадлежащих посольству. Кроме того, в соответствии Федеральным законом «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений имущество пользуется иммунитетом при исполнении решения суда и мер по обеспечению иска.
Таким образом, обращение принудительного взыскания на имущество, принадлежащее дипломатическому представительству – в том числе на денежные средства, нарушило бы иммунитет посольства и противоречило бы Венской конвенции и Российскому законодательству. Этот вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой.
Но едва ли можно говорить о безответственности соответствующих лиц. В преамбуле к Венской конвенции о дипломатических сношениях указывается, что иммунитеты предоставляются не для выгоды отдельных лиц, а для обеспечения эффективного осуществления функций дипломатических представительств как органов, представляющих государства. Кроме того, само государство вправе отказаться от дипломатического иммунитета. Это обстоятельство призвано ограждать лицо, обладающее дипломатическим иммунитетом, от злоупотреблений имеющимся статусом.